Гандилян Рандик Варужанович

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

с участием в судебном заседании

представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Г.Р.В. к ОМВД России по району Зябликово <адрес>, ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда, об отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда, об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Зябликово <адрес>, ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ и исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен и решения ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Армения Г.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Армения. Ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГ на основании п.п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГ Не согласившись с принятым решением, административный истец через своего представителя, обратился в ГУ МВД России по <адрес> о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него на основании пункта 6 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (Далее - Правила) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда м...

...ожет быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В своем обращении указал, что основанием для пересмотра ранее принятого в отношении него решения, является наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, граждан Российской Федерации. В пересмотре решения было отказано со ссылкой на то, что оснований для принятия решения об отмене указанных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено. С принятыми в отношении него решениями не согласен, поскольку решение о неразрешении въезда было принято без учета наличия у него на территории РФ семьи. На территории РФ проживает его супруга и двое малолетних детей, которые ДД.ММ.ГГ приобрели гражданство Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал и просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по району Зябликово <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решения принято ДД.ММ.ГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, доказательств же того, что оспариваемое решение ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ было доведения каким-либо образом до сведения административного истца ранее даты, указанной в административном иске, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ОМВД России по району Зябликово <адрес> ДД.ММ.ГГ было вынесено решение, которым в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, и указанное лицо включено в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ, поскольку административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.18.08 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ по ст.19.27 КоАП РФ.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 303 Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также Порядок).

Согласно подпункту 8.3 Порядка территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Как указано выше, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункты 7 - 9 Порядка).

Предоставленным правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец воспользовался.

Обращаясь к административному ответчику с прошением о пересмотре ранее принятого решения, представитель административного истца указал на нахождение на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации и на то, что за время проживания у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. По причине вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ административный истец не имеет возможности проживать совместно со своей семьей. На территории России административный истец проживает совместно с семьей – супругой М.С.М., получившей гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и двое н. детей Г.М. ДД.ММ.ГГ г.р. и Г.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации.

Между тем, из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 303.

В представленном в материалы дела письме (решении) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ содержится информация о принятом в отношении административного истца решении по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Закона о порядке въезда и выезда, вместе с тем, какой-либо оценки наличия или отсутствия оснований к их отмене, указанных в заявлении о пересмотре решения, не приведено и о принятом по существу обращения решении не указано.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на ГУ МВД России по <адрес> должна быть возложена обязанность доказать, что поступившее заявление о пересмотре ранее принятого решения рассмотрено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 303.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, учитывая, что на территории Российской Федерации находятся его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца, о которых административным истцом сообщалось в прошении, кроме того, такое решение не мотивировано, не содержит мотивов отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необходимости сохранения такой меры.

Кроме того, обращаясь с прошением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сторона административного истца указывала на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, с приведением конкретных фактов. Однако, административным ответчиком в оспариваемом решении не дана оценка таким обстоятельствам с учетом его семейного положения, наличия родственных связей на территории Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ и исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен надлежит отказать, поскольку на дату вынесения решения основания для принятия данного решения имелись и отсутствовали какие-либо исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца на момент вынесения решения, поскольку близкие родственники административного истца на момент вынесения решения гражданами РФ не являлись.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Г.Р.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Армения Г.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по городу Москве повторно рассмотреть обращение Г.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГ и исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ