Ганеев Артем Романович

Гр. дело № 11-2/2021 г.

77MS0219-01-2020-001011-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску Якунина Д.А. к Ганееву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов за оказанные юридические услуги

по апелляционной жалобе истца Якунина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Якунина Д.А. к Ганееву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева А.Р. в пользу Якунина Д.А. сумму основного долга по договору займа в размере 500 рублей, процентов в размере 100 рублей 00 коп, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, итого: 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Якунина Д.А. во взыскании с Ганеева А.Р. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек отказать,

Установил:

Якунин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности в размере 500 рублей, процентов в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленного требования ис...

...тец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа.

Обсуждение и согласование условий договора займа производились с ответчиком посредством электронной переписки, согласно которой ответчик предоставил свои данные (номер банковской карты, пользователем/держателем которой являлся Ганеев А.Р.), для осуществления технической возможности перевода заёмных денежных средств, посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн». Во исполнение заключенного с ответчиком договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Якунин Д.А. осуществил перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», пользователем/держателем которой являлся Ганеев А.Р. в сумме 500 рублей. Денежные средства были получены ответчиком, достоверность данных о зачислении денежных средств на счет Ганеева А.Р. подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями договора займа, денежные средства должны были ему быть возвращены ответчиком через пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, из которых 500 рублей - сумма основного долга, 100 рублей - сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якунин Д.А. дополнительно уведомил Ганеева А.Р. о необходимости возврата денежных средств с процентами. Сообщения были получены и прочитаны ответчиком, однако денежные средства возвращены не были. В целях надлежащего дополнительного уведомления ответчика о необходимости возврата ему спорных денежных средств, в адрес Ганеева А.Р., посредством почтовой связи, было направлено требование о возврате спорных денежных средств.

В установленный договором займа срок, денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Якунина Д.А. к Ганееву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов за оказанные юридические услуги передано по подсудности по месту жительства ответчика- Калачёвский район <адрес> ( л.д. 80-81).

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якунина Д.А. к Ганееву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов на юридические услуги удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Якунин Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец Якунин Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Обсуждение и согласование условий договора займа производились с ответчиком посредством электронной переписки, согласно которой ответчик предоставил свои данные (номер банковской карты, пользователем/держателем которой являлся Ганеев А.Р.), для осуществления технической возможности перевода заменых денежных средств, посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн». Во исполнение заключенного с ответчиком договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Якунин Д.А. осуществил перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», пользователем/держателем которой являлся Ганеев А.Р. в сумме 500 рублей. Денежные средства были получены ответчиком, достоверность данных о зачислении денежных средств на счет Ганеева А.Р. подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями договора займа, денежные средства должны были ему быть возвращены ответчиком через пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, из которых 500 рублей - сумма основного долга, 100 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В установленный договором займа срок, денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якунин Д.А. дополнительно уведомил Ганеева А.Р. о необходимости возврата денежных средств с процентами. Сообщения были получены и прочитаны ответчиком, однако денежные средства возвращены не были. В целях надлежащего дополнительного уведомления ответчика о необходимости возврата ему спорных денежных средств, в адрес Ганеева А.Р., посредством почтовой связи, было направлено требование о возврате спорных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Якунина Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 рублей 00 копеек, проценты в размере 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования истца в остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 28 200 рублей 00 копеек было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем подготовленных представителем документов, сложность и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого представителем права истца, при этом учитывал требования разумности и справедливости и возражения ответчика Ганеева А.Р. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных мировым судьей с ФИО5 в пользу Якунина Д.А. судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе истца на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводам истца дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Якунина Д.А. к Ганееву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов за оказанные юридические услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья: