Ганеева Лилия Сахипзяновна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-596/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-005279-44

Дело №2-596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре В.А.Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева А.А. к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

В обоснование иска А.А.Ганеев указал, что является собственником 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в указанном земельном участке являлся его отец – А.Х.Ганеев, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца с его разрешения истец на свои личные денежные средства на вышеуказанном земельном участке начал строительство жилого дома, которое завершил в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти А.Х.Ганеева являются истец и ответчики, которые также не возражали против строительства истцом жилого дома. После завершения строительства А.А.Ганеев уведомил об этом Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от которого ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. В связи с тем, что признание права собственности на самовольную постройку в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, истец просил суд признать ...

...за ним право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в указанном земельном участке являлся его отец – А.Х.Ганеев, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истец указал, что при жизни отца с его разрешения он на свои личные денежные средства на вышеуказанном земельном участке начал строительство жилого дома, которое завершил в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследниками после смерти А.Х.Ганеева являются истец и ответчики, которые также не возражали против строительства истцом жилого дома. После завершения строительства А.А.Ганеев уведомил об этом Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, от которого ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (истец не является собственником всего земельного участка). В связи с тем, что признание права собственности на самовольную постройку в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста, жилой дом площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленных ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», по результатам рассмотрения запроса о соответствии параметрам застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка установлено, что согласно техническому плану, выполненному ООО «Полис-Инвест+» кадастровым инженером И.Х.Габидуллиным объект капитального строительства размещен в границах земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: № кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Имеются нарушения границы застройки: 0,02 м – от боковой границы участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (собственник которого – Р.И.Шарифуллин против удовлетворения требований истца не возражал).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Альметьевск», утвержденным решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 3 м, от передней границы участка – 3 м, от задней границы – 3м.

По градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Альметьевск», утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Земельный участок находится в охранной зоне распределительного газопровода с инв.№, ГРП н.п.Альметьевск, в прибрежной защитной полосе р.Нариман, в водоохранной зоне р.Нариман. Информация об иных охранных сетей отсутствует.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний от распределительного газопровода низкого давления до жилого дома не обнаружено.

Из технического заключения закрытого акционерного общества ПК «ТАТСЕЛЬХОЗХИМПРОЕКТ» следует, что в результате визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, инженером закрытого акционерного общества ПК «ТАТСЕЛЬХОЗХИМПРОЕКТ»М.Ф.Шакировой выявлено следующее: жилой дом – трехэтажный (подвал, 1 этаж и мансарда) сложной конфигурации с основными размерами дома в плане 10,77х13,47 м; высота помещений подвала – 1,9 м, 1 этажа – 2,65 м, мансарды – 20,5 м; общая площадь 239,1 кв.м.

Фундаменты дома – ленточный монолитный железобетонный; наружные стены дома – кирпичная кладка толщиной 510 мм с наружным утеплением мин.ватой 100 мм и облицовкой сайдингом; внутренние стены – кирпичные толщиной 380 мм; перекрытие дома на отм. -0,300 и + 2,650 – многопустотные железобетонные плиты; крыша – скатная с несущими деревянными стропилами с покрытием из профнастила.

На момент обследования дефектов и повреждений жилого дома не обнаружено, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное.

Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона №384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что строение находится в границах земельного участка, наличие постройки соответствует категории земель (земли населенных пунктов) и его разрешенному использованию (индивидуальное жилищное строительство), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеГанеева А.А. к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Ганеева А.А.Ганеевым А.А. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2019-000517-71

Дело № 2-762/2019

№ 33-17500/2019

Учет № 007 г

определение

14 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Абдрафикова И.М. - Миссингер Ю.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Абдрафикова Ирека Мансуровича к Ганеевой Лилии Сахипзяновне, Ганеевой Алие Азатовне, Ганееву Айрату Азатовичу о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав возражения Ганеевой А.А. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрафиков И.М. обратился в суд с иском к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Ганееву А.А. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Ганеевым А.Х. 06.04.2018 был заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал Ганееву А.Х. в долг денежные средства в размере 436000 руб. В счет обеспечения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвиж...

...имого имущества.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, стороны обратились в Росреестр с заявлением о наложении ограничения права и обременения объекта недвижимости на принадлежащую ответчику 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 917 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: РТ, <адрес>. Для проведения государственной регистрации истцом были предоставлены все необходимые документы регистратору, в том числе оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей и получено согласие от его супруги Абдрафиковой Н.Р. на проведение сделки. Заявление о проведении регистрации истцом и ответчиком было подано 06.04.2018 в установленном законом порядке. Уведомлением от 13.04.2018 Управление Росреестра документы заявителю возвратило без рассмотрения ввиду неоплаты Ганеевым А.Х. государственной пошлины.

Истец вновь обратился к ответчику с просьбой подать заявление на регистрацию повторно, однако ответчик от регистрации отказался.

30.07.2018 истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование о явке 16.08.2018 в Росреестр на регистрацию договора залога, однако ответчик не явился.

Также указал, что в ходе рассмотрения Альметьевским городским судом РТ гражданского дела ...., стало известно о смерти ФИО2, умершего <дата>. Между тем, как указал истец, при жизни наследодатель изъявил волю ясно и четко, приняв заем и подав заявление на регистрацию договора залога.

Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от <дата>, 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между Абдрафиковым Иреком Мансуровичем и Ганеевым Азатом Хамитовичем.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики Ганеева Л.С., Ганеева А.А., Ганеев А.А. иск не признали.

Ганеева А.А. обратилась со встречным иском к Абдрафикову И.М. о признании договора займа недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, указывая, что Ганеев А.Х. денежных средств по договору займа не получал, не подписывал договор займа, расписку и договор залога.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 07.06.2019 производство по данному делу было прекращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду и введением в отношении Ганеева А.Х. процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 определение от 07.06.2019 отменено, вопрос разрешён по существу. Встречный иск Ганеевой A.А. к Абдрафикову И.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. В части иска Абдрафикова И.М. к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Ганееву А.А. о государственной регистрации договора залога направлено в Альметьевский городской суд РТ для рассмотрения дела по существу.

Перед началом судебного разбирательства по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан, из которого следует, что финансовый управляющий Фурман А.В. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительной сделки, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от 30.07.2019 Ганеев А.Х. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает договор займа и договор залога, заключенные между Абдрафиковым И.М. и Ганеевым А.Х.

Суд производство по делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом РТ иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представителем Абдрафикова И.М. - Миссингер Ю.С. ставится вопрос об отмене определения, как необоснованного и вынесенного с нарушением процессуальных норм. При этом указывается об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку истцом Абдрафиковым И.М. заявлено требование о государственной регистрации договора залога в рамках ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, а финансовым управляющим Фурман А.В. заявлено требование о признании залога недвижимости недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, п. 27 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, приостановлению подлежит заявление финансового управляющего Фурман А.В., поданное в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ по делу № А65-2331/2019 до вынесения решения Альметьевским городском судом РТ по делу № 2-762 об определении правового статуса данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганеева А.А., считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В этой связи необходимо отметить, что данное положение закона устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу лишь в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следует также указать, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По мнению судебной коллегии, исходя из существа заявленных требований и правовых оснований, судом рассмотрение иска Абдрафикова И.М. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, и встречных требований Ганеевой А.А. о признании договора займа недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки до разрешения Арбитражным судом РТ заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа и договора залога, заключенных между Абдрафиковым И.М. и Ганеевым А.Х., объективно невозможно.

Отклоняя доводы частной жалобы судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции заявление финансового управляющего Фурман А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества (с передачей земельного участка) от 06.04.2018 недействительным рассмотрено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-2331/2019 в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 года по данному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдрафикова И.М. - Миссингер Ю.С. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2019-005279-44

дело №2-3805/19

№33-1494/2020

учет №141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Адиятуллина Р.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кутнаевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по частной жалобе Ганеева А.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31октября 2019 года, которым иск Ганеева А.А. к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганеев А.А. обратился к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А. с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требование мотивировал тем, что умерший 9 июня 2018 года Ганеев А.Х. приходится истцу отцом. После смерти ГанееваА.Х. открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:132 общей площадью 917 кв.м, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:267 общей площадью 57,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Альметьевск, <адрес>. Наследниками Ганеева А.Х. являются истец, а также Ганеева Л.С. и Ганеева А.А. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит Ганееву А.А.

На земельном участке с кадастровым номером ....:132 при жизни Ганеева А.Х. и с его согласия истец на свои личные денежные средства начал строит...

...ельство жилого дома, который завершил уже после смерти отца, в 2019 году; площадь вновь возведенного дома составляет 239 кв.м; жилой дом с кадастровым номером ....:267 площадью 57,4 кв.м был снесен.

6 июня 2019 года Ганеев А.А. обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении муниципальной услуги о выдаче уведомления при планировании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, приложив необходимые документы. Однако 14 июня 2019 года исполнительным комитетом было выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, ГанеевА.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 239,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:132 по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель Ганеева А.А. – Трофимов В.И., исковые требования поддержал.

Ганеева Л.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ганеева А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Шарифуллин Р.И. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ганеева А.А. не возражал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение об оставлении исковых требований Ганеева А.А. без рассмотрения.

В частной жалобе Ганеев А.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, Ганеев А.Х., умерший 9 июня 2018 года, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года (дело №А65-2331/2019) признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком до 25 ноября 2019 года. Как следует из указанного решения, имущество должника составляет земельный участок площадью 917 кв.м, жилой дом 57,4 кв.м и автомобиль Шевроле Авео, 2015 года выпуска.

Стороны по настоящему делу являются наследниками ГанееваА.Х.

Земельный участок с кадастровым номером ....:132, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Ганееву А.А. (1/3 доля) и Ганееву А.Х. (2/3 доли). На указанном земельном участке также был расположен жилой дом кадастровым номером ....:267 общей площадью 57,4 кв.м, который согласно заключению кадастрового инженера, снесен.

На земельном участке с кадастровым номером ....:132 Ганеевым А.А. в 2017 году было начато строительство нового жилого дома и окончено в 2019 году. В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 239,1 кв.м, на который истец просит признать право собственности.

Оставляя требования Ганеева А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Ганеева А.Х., поскольку жилой дом, на который истец просит признать за ним право собственности, расположен на земельному участке, принадлежащем Ганееву А.Х. Кроме того, как указал суд, требования Ганеева А.А. затрагивают интересы кредиторов Ганеева А.Х.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают в том числе дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ганеев А.А. банкротом не признавался, каких-либо процедур банкротства в его отношении не вводилось, а потому положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы, поскольку указанной нормой урегулирован вопрос о рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым ни истец, ни ответчики не относятся.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что притязания истца на спорый жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве общей долевой собственности, основаны на положении пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по итогам рассмотрения всех обстоятельств возникшего спора судом общей юрисдикции.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, исковые требования Ганеева А.А. о праве собственности на недвижимое имущество, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Ганеева А.А. затрагивают интересы кредиторов Ганеева А.Х., поскольку суд вправе привлечь к участию в деле финансового управляющего должника, действующего в том числе, в интересах всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, принятое на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования ГанееваА.А. по существу не рассмотрены, правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не давалась, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Ганеева А.А. к ГанеевойЛ.С. и Ганеевой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-3591/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. материл по частной жалобе Абдрафикова И.М. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым Абдрафикову И.М. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрафиков И.М. обратился в суд с иском к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Ганееву А.А. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Одновременно с подачей вышеуказанного иска Абдрафиковым И.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Абдрафиков И.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, может существенно затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения искового заявления, так как ответчики затягивают вопрос возврата долга и выполнение обязательства, которое перешло к ответчикам в порядке наследования, а именно обязание произвести регистрацию д...

...оговора залога в обеспечение возврата денежных средств истцу. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об избрании в качестве меры обеспечения иска, меры, предусмотренной законом, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, при отсутствии сведений о наличии иного имущества и денежных средств у ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на данной стадии процесса удовлетворить ходатайство истца частично и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении заявленного имущества.

Поскольку у судьи не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме, то судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу отменить.

Ходатайство Абдрафикова Ирека Мансуровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. Учет 203г

Дело № 33-5615/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Абдрафикова И.М. – Миссингер Ю.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Абдрафикова И.М. к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Ганееву А.А. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, встречному иску Ганеевой А.А. к Абдрафикову И.М. о признании договора займа недействительным с момента заключения и применении последствия недействительности сделки судебно - почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Договор займа и залога от 06.04.2018, заключенный между Ганиевым А.Х. и Абдрафиковым И.М. подписаны самим Ганиевым или другим лицом?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Ганиеву А.В.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела...

... № 2-271/2019.

В случае необходимости эксперту разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов других областей.

Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и заключение представлено в суд – 60 дней.

Срок исчислять с момента поступления материалов в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения ответчиков Ганеевой А.А. и Ганеева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдрафиков И.М. обратился в суд с иском к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А. и Ганееву А.А. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, ответчики предъявили встречный иск о признании договора займа недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

Суд производство по делу приостановил, назначил по делу судебно - почерковедческую экспертизу, постановив определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Абдрафикова И.М. – Миссингер Ю.С. просит определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности отменить, ссылаясь на недостаточность необходимых для производства экспертизы документов и отсутствие оригиналов оспариваемых договоров займа и залога.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда не противоречит требованиям данного процессуального закона, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно - почерковедческой экспертизы, доводы же, на которые представитель истца Абдрафикова И.М. – Миссингер Ю.С. ссылается в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного определения и не являются основанием к его отмене, однако, они могут быть исследованы и оценены при обжаловании уже принятого по делу решения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Абдрафикова И.М. – Миссингер Ю.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-12364/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Абдрафикова И.М. – Миссингер Ю.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Абдрафикова Ирека Мансуровича к Ганеевой Лилии Сахипзяновне, Ганеевой Алие Азатовне, Ганееву Айрату Азатовичу о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, встречному иску Ганеевой Алии Азатовны к Абдрафикову Иреку Мансуровичу о признании договора займа недействительным с момента заключения и применении последствия недействительности сделки, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ганеевой А.А. и Ганеева А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрафиков И.М. обратился к Ганеевой Л.С., Ганеевой А.А., Ганееву А.А. с иском о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 г. между истцом и Ганеевым А.Х. был заключён договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал Ганееву А.Х. денежные средства в размере 436000 руб. В качестве обеспечения обязательств заёмщика по договору между истцом и Ганеевым А.Х. был заключён договор залога недвижимого имущества – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеро...

...м ....:132 и расположенный на нём жилой дом по адресу <адрес>. Стороны договора обратились в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации договора, однако документы были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что Ганеевым А.Х. не была уплачена государственная пошлина.

<дата> 2018 г. Ганеев А.Х. умер; ответчики являются его наследниками. Истец указывал, что при жизни Ганеев А.Х. выразил волеизъявление на регистрацию договора залога, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил вынести решение о государственной регистрации названного договора залога недвижимого имущества от 6 апреля 2018 года.

Ганеева А.А. обратилась к Абдрафикову И.М. со встречным иском о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснованием встречного иска указано, что Ганеев А.Х. денежных средств по договору займа не получал, не подписывал договор займа, расписку и договор залога. Основывая свои требования на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ганеева А.А. просила признать заключённый между Абдрафиковым И.М. и Ганеевым А.Х. договор займа № 5 от 6 апреля 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года производство по гражданскому делу по указанным искам было прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду в связи с введением в отношении Ганеева А.Х. процедуры реструктуризации долгов.

В частной жалобе представитель Абдрафикова И.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что в случае подачи иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения наблюдения истец имеет право выбора порядка рассмотрения такого искового заявления. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был прекратить производство по делу после его принятия к производству суда даже в случае нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Абдрафиков И.М. и Ганеева Л.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с введением в отношении Ганеева А.Х. процедуры банкротства - реструктуризации долгов настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.С выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года было признано обоснованным заявление Утяганова Т.Р., в отношении гражданина Ганеева А.Х. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов до 25 июля 2019 г. Финансовым управляющим должника утверждён Фурман А.В.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции сослался на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Вместе с тем указанная норма регулирует правоотношения, связанные с банкротством юридических лиц. Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются специальными нормами, содержащимися в главе X Закона № 127-ФЗ.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, приведённой нормой закона предусмотрено, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов является основанием для оставления соответствующих исковых заявлений, принятых к производству суда общей юрисдикции, без рассмотрения, а не для прекращения производства по делу.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Следовательно, встречный иск Ганеевой А.А. к Абдрафикову И.М. о признании договора займа недействительным и о применении последствий недействительности сделки должен быть рассмотрен в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Вместе с тем в приведённый в указанной норме закона перечень категорий дел, являющийся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежащий, не включены дела по искам о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества. Соответственно, иск Абдрафикова И.М. должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции вне зависимости от введения в отношении Ганеева А.Х. процедуры реструктуризации его долгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, оставив без рассмотрения встречный иск Ганеевой А.А. и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска Абдрафикова И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Встречный иск Ганеевой Алии Азатовны к Абдрафикову Иреку Мансуровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Гражданское дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу искового заявления Абдрафикова Ирека Мансуровича к Ганеевой Лилии Сахипзяновне, Ганеевой Алие Азатовне, Ганееву Айрату Азатовичу о государственной регистрации договора залога.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи