Ганичева Наталия Михайловна

< >

Дело № 2а-6145 /2022

35RS0001-02-2022-006249-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Хазиповой (Поповой) Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ » к судебному приставу –исполнителю ОСП по городу Череповцу № Хазиповой (Поповой) Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности с Ганичевой Н.М. произведена замена взыскателя правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ».

02.02.2018г. по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» должностным лицом ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ганичевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ..

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, взыскатель обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поповой Д.С. указанное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в адрес административного ис...

...тца не поступало.

ООО «РИЦ ЖКХ» полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены требования законодательства, копия постановления об окончании и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № Поповой Д.С., выразившееся в неисполнении требований п.1ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ганичевой Н.М., обязать устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № Хазипова (Попова) Д.С. требования не признала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращались взыскателю простой почтой. В настоящее время данная копия постановления ДД.ММ.ГГГГ. направлена административному истцу заказной почтой. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОСП № по <адрес>,то ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен по адресу взыскателя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ганичева Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Хазиповой, ранее Поповой, Д.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ганичевой Н.М. о взыскании 20159 руб.90 коп. в пользу взыскателя (правопреемника) ООО «РИЦ ЖКХ» на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запрос в отделение Пенсионного фонда РФ; в кредитные организации - для отыскания у должника расчетных счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения частично взыскана сумма 61 руб.47 коп..

Согласно ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ судебным приставом-исполнителем были направлены посредством почты простой корреспонденцией (список простых почтовых отправлений, отметка почты о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.) стороне исполнительного производства-взыскателю, что подтверждается пояснением судебного пристава-исполнителя, копиями материалов исполнительного производства.

В настоящее время, при установлении факта неполучения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по устранению нарушения прав взыскателя:ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» заказной почтой направлено указанное постановление, а также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем направлен взыскателю исполнительный документ, который был возвращен в адрес ОСП по <адрес> №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя приняты меры по восстановлению прав взыскателя.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, принятию мер по восстановлению прав взыскателя, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ » к судебному приставу –исполнителю ОСП по городу Череповцу № Хазиповой (Поповой) Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022г..

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-6145/2022

УИД 35RS0001-02-2022-006249-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года № 33а-1033/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хазиповой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) Хазиповой (ранее - Поповой) Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Хазиповой Д.С., выра...

...зившегося в неисполнении предписаний пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства № 12348/18/35024-ИП от 17 января 2019 года в отношении должника Ганичевой Н.М.; возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2018 года на основании заявления ООО «РИЦ ЖКХ» и предъявленного судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 от 09 октября 2015 года по делу № 2-2734/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 12348/18/35024-ИП в отношении должника Ганичевой Н.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ». Впоследствии, при ознакомлении с информацией на сайте Федеральной службы судебных приставов взыскатель обнаружил, что исполнительное производство окончено 07 декабря 2021 года, между тем, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю не направлены, что является нарушением прав и законных интересов общества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года административные исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РИЦ ЖКХ» просить решение суда первой инстанции отменить, при этом, дать правовую оценку бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Хазиповой Д.С., выразившемуся в неисполнении предписаний пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 12348/18/35024-ИП от 17 января 2019 года в отношении должника Ганичевой Н.М. и прекратить производство по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного восстановления административным ответчиком прав и законных интересов общества после обращения в суд. Полагает, что у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось надлежащих доказательств направления в адрес общества копии постановления с оригиналом исполнительного документа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило заявление об отказе от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Хазиповой Д.С., УФССП России по Вологодской области и прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав ООО «РИЦ ЖКХ» путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленное заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку отказ ООО «РИЦ ЖКХ» от исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хазиповой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Цветкова Л.Ю.

Балаева Т.Н.

Коничева А.А.

Судья Вавилова С.А. УИД 35RS0001-02-2022-006249-64

№ 2а-6145/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33а-4547/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

01 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 Хазиповой (Поповой) Д.С., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 марта 2023 года от ООО «РИЦ ЖКХ» принят отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 Хазиповой Д.С., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав путем направления в адрес администрати...

...вного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

05 июня 2023 года ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что необходимость несения указанных расходов обусловлена защитой прав и законных интересов общества.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года с УФССП России по Вологодской области в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов, утверждает, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности заявленных расходов. Указывает, что в суде апелляционной инстанции административный истец отказался лишь от апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся иные расходы.

Согласно статье 113 этого же Кодекса при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИЦ ЖКХ» и ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» 29 октября 2022 года заключен договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги.Из содержания указанного договора следует, что стоимость выполненных работ с учетом сложности дела, объема выполненной работы составила 8000 рублей. Из акта №... от 17 апреля 2023 года следует, что ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» оказало ООО «РИЦ ЖКХ» следующие работы (услуги): составление административного искового заявления, расчетов и приложений к административному исковому заявлению, иных процессуальных документов по договору оказания юридических услуг.

Факт оказания услуг и несения расходов в сумме 8000 рублей подтверждается платежным поручением № 67 от 31 мая 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд исходя из существа спора, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей.

С такими выводами полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты административного истца вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, направлен на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов административного истца с объемом защищенного права и характером услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции административный истец отказался лишь от апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела из которых следует, что до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РИЦ ЖКХ» поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав ООО «РИЦ ЖКХ» путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева

Дело № 2 –3244/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Ганичевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Ганичевой Н.М. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. Ответчик была ознакомлена с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале «Банка Москвы» г.Вологды. По условиям правил истец выдал ответчику пластиковую карту «Visa» № с кредитным лимитом на сумму 60000 рублей. Процентная ставка по кредиту 23% годовых, процентная ставка при неисполнении обязательства – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число включительно ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца от суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно условиям Правил ответчик приняла на себя в т.ч. следующие обязательства: погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Однако, в установленные сроки, в нарушение условий Правил, не уплатила платежи, подлежащие уплате. Задолженность по кредиту составляет 132 858 рублей 76 копеек, в том числе по основному долг...

...у 49178,11 руб., по процентам 83680,65 руб., по штрафам 0 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 132 858 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3857 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Ганичевой Н.М. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. Ответчик была ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале «Банка Москвы» г.Вологды.

По условиям правил истец выдал ответчику пластиковую карту «Visa» № с кредитным лимитом на сумму 60000 рублей.

Процентная ставка по кредиту 23% годовых, процентная ставка при неисполнении обязательства – 50% годовых.

В соответствии с п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число включительно ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца от суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно условиям Правил ответчик приняла на себя в т.ч. следующие обязательства: погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Однако, в установленные сроки, в нарушение условий Правил, не уплатила платежи, подлежащие уплате.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807, 810, ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 132 858 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу 49178,11 руб., по процентам 83680,65 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчиком контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 857 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Ганичевой Н. М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредиту в размере 132 858 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 рублей 18 копеек, а всего: 136 715 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.