Ганичева Наталья Васильевна

Дело №

УИД 77RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя ДГИ <адрес> ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 3419 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>.

В обоснование требований указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 является собственником жилого дома с к.н. 50:26:0150601:349, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>. Дом расположен на участке общей площадью 3424 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требова...

...ний отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Наро-Фоминской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 20,8 кв.м. с к.н. 50:26:0150601:349, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Киевский, р.<адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права.

В материалы дела истцом представлены техпаспорт на дом, составленный Наро-Фоминским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка того же БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом расположен на земельном участке площадью 3424 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены документы, исходя из которых у наследодателя ФИО1 возникло право собственности на участок, что исключает признание права собственности на участок в порядке наследования.

Одновременно суд исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно такой земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка - на праве пожизненного наследственного владения.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, составившей завещание ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 приняла наследство, которое состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес> 1 под № Киевского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения №, выданного Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Наро-Фоминском БТИ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой Дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., расположенный на земельном участке 3424 кв.м. По данным последней инвентаризации и хозяйственных строений: 4 сарая и сооружения, расположенных на том же земельном участке.

Сведений об истребовании либо изъятии спорного земельного участка с момента предоставления и до настоящего времени материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Требования указанных норм права судами не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

То обстоятельство, что в свидетельстве не указан вид права, на котором отведен ФИО1 спорный земельный участок, а также отсутствие документов, подтверждающих данное право, не является основанием для выводов об отсутствии прав у ФИО2 на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства безусловно не подтверждают факт самовольного занятия земельного участка.

Использование ФИО1 земельного участка в установленном законом порядке и в соответствии с целями, определенными при отведении участка подтверждается возведением на нем жилого дома, владение которым установлено Регистрационным удостоверением №, выданного Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Наро-Фоминском БТИ, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение, зарегистрированное за ФИО1, а в настоящее время за ФИО6, расположено в пределах индивидуальной жилой застройки.

Право ФИО1 на жилой домом в установленном порядке зарегистрировано в органах БТИ, то есть в соответствии с порядком, действовавшим на момент такой регистрации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии прав ФИО2 на земельный участок опровергаются установленными по делу обстоятельствами предоставления ФИО1 спорного земельного участка, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

35RS0002-01-2019-001316-68

Дело 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя истца Марико Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Н.В. к Администрации городского поселения город Бабаево, Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Представитель Ганичевой Н.В., действующий по доверенности Марико Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 После смерти ФИО2, осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения. Ганичева Н.В. фактически приняла наследство, в частности, приняла меры к сохранению наследственного имущества. Поскольку она проживает в <адрес>, использует участок только летом для посадки различных садово-огородных культур, в настоящее время уход за земельным участком осуществляет двоюродная сестра Марико Т.Н. Просит суд установить факт принятия наследства после ФИО2, включить земельный участок в состав наследства ФИО2, признать право собственности на земельный участок за Ганичевой Н....

...В.

Истец Ганичева Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Маркио Т.Н., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Марико Т.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации городского поселения г. Бабаево, МРИ ФНС России №4 по Вологодской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражали.

Третье лицо, ФИО16, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца Марико Т.Н., показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований приобретения права собственности, является переход права собственности на имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Данной норме корреспондируют и положения статьи 1111 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № (л.д.18).

На основании постановления администрации г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам города» ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 0,1406 га, расположенный по адресу: <адрес> выдано свидетельство. Из архивной выписки архивного отдела администрации Бабаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в дате постановления год не прописан, постановление находится в деле за 1993 год. (л.д.13).

Согласно ответам нотариальной палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Земельный участок площадью 1406 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. По сведениям Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области в Перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном в установленном порядке, содержатся сведения о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бабаевским междугородским инвентаризационным бюро, домовладение № по <адрес> принадлежало по праву личной собственности ФИО10 – матери ФИО2 После её смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабаевской нотариальной конторой, право собственности на жилой дом перешло к наследникам ФИО2 и ФИО12

По сведениям ЕГРН объектов недвижимости в пределах данного земельного участка не расположено. Жилой дом на земельном участке отсутствует, что подтверждено информацией Бабаевского подразделения Череповецкого филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она общалась с ФИО10, проживавшей в <адрес> смерти ФИО10, через какое-то время, дом стал ветхим и был снесен. Земельным участком пользовались Марико Т.Н. с ее отцом ФИО11

Свидетельством о смерти III-АК № подтверждается, что сестра ФИО2 – ФИО12 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО12 является ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Наследственное дело № нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург).

В суд не представлено сведений о том, что собственник 1/2 доли жилого дома ФИО12 при жизни, либо ее наследник, оспаривали право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Земельный участок следует включить в состав наследства после ФИО13

В ходе рассмотрения дела подтверждён факт принятия Ганичевой Н.В. наследства после отца ФИО2, она передала земельный участок в пользование своим родственникам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе, путем прекращения и признания права.

Единственным наследником, заявившим о своих наследственных правах в установленный законом срок, является истец по настоящему делу.

Включая спорный земельный участок в состав наследства ФИО2 суд, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признаёт право собственности истца на спорное недвижимое имущество, поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный объект, отсутствуют, а решение суда принимается по истечении срока принятия наследства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичевой Н.В. удовлетворить.

Ганичеву Н.В. признать наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Ганичевой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.