Ганичкин Алексей Викторович

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 руб., неустойку по договору в размере 170 400 руб., государственную пошлину в размере 6 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска.

От сторон возражений против отказа от исковых требований не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа истца от требований к ответчику не усматривается, поскольку отказ истцов предусмотрен законодателем, отказ является правом стороны по делу.

На основании указанного, суд считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику ИП ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки, поскольку это не противоречит зак...

...ону и не ущемляет законные права и интересы ответчика, других лиц, истцам последствия отказа от иска понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки.

Производство гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному требованию) Дмитриева Р.М.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому требованию) Чувашовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2025 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы займа и неустойки, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оглы заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 9 886 193 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ и п.2.2 договора ФИО3 был обязан возвратить сумму...

... займа ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия прибыла в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения была возвращена обратно отправителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности заемщика перед займодавцем по договору составляет 9 886 193 рубля 00 копеек.

П.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата, либо исполнения обязательств по договору.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350 959 рублей 85 копеек.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО3 Сурхай оглы в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 886 193 рубля, неустойку в размере 350 959 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 386 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ФИО2, в котором он просит:

Признать незаключенным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 886 193 рубля.

Встречные требования мотивированы тем, что с ФИО2 ФИО6 А.В. познакомился в 2016г. на выставке цветов, где предложил свои услуги по логистике и поставке цветов, которые привозили из Амстердама в Тольятти и Самару.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 отправлял в <адрес> из <адрес> со своим водителем автомобили с цветами, примерно один раз в месяц. Даты, когда приезжал автомобиль с цветами, суммы, переданные за цветы, как и фотографии с бракованными цветами, сохранены у ФИО10 в телефоне. Никаких документов, подтверждающих расчеты за цветы, ФИО2 не оформлял и ФИО10 не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал из <адрес> со своим братом на работу к ФИО3 в <адрес> и заявил, что имеется задолженность перед ним за цветы в размере 9 886 193 рубля. Потребовал данную сумму от ФИО3 Однако, никакого расчета долга ФИО2 не предоставил. ФИО3 денежные средства отдавать отказался. ФИО2 потребовал заполнения бланка договора займа и расписки, которые он привез с собой, что ФИО3 ответил отказом, так как никакой займ ФИО2 не предоставлял, денежные средства ФИО3 не получал. Тогда текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. заполнил брат ФИО2 Тогда ФИО2 потребовали, чтобы ФИО10 подписал договор займа и расписку, иначе будут проблемы. Подписывать данные документы ФИО3 также отказался, так как договор займа не заключался и указанную в договоре сумму он не получал. В нижней части расписки по требованию ФИО2, ФИО3 написал свои, фамилию, имя, отчество, но подпись свою не ставил, так как займ от ФИО2 не получал.

То есть, соглашение между ФИО2 и ФИО3 предоставлении займа не заключалось, не исполнялось, является отсутствующим и не порождает каких-либо отношений займа и его последствий.

Отсутствие подписи в долговой расписке свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора займа. На несоблюдение письменной формы договора сделки указывает и объективно установленный, в том числе выводами почерковедческой экспертизы, факт исполнения текста долговой расписки от 30.03.2019г. не ФИО3, а другим лицом, что в совокупности с отсутствием подписи в расписке, которую мог писать только сам заемщик, указывает на недостоверность и недопустимость долговой расписки как доказательства.

Аналогичным образом, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства и представленный ФИО2 договор займа от 30.03.2019г., исполнение текста которого не ФИО3, а другим лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не предоставлено.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования, заявленные ответчиком во встречном иске, представитель истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска, предъявленного ФИО2 не признала в полном объеме. Требования встречного искового заявления представитель поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной Службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторина по ПФО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, ответчика, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, а также без представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оглы был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 9 886 193 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу п.1.3 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме в день подписания настоящего договора. На момент подписания договора денежные средства в размере 9 886 193 рубля получены заемщиком в полном размере.

Согласно п.2.2 настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В соответствии с п.2.3 договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> республики также составлена расписка, согласно которой ФИО15 получил от ФИО2 денежные средства в размере 9 886 193 рубля (<данные изъяты>).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с тем, что ответчик отрицал заключение договора займа и передачу денежных средств, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжское РЦСЭ».

Из заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует:

Рукописный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., начинающийся слова « 30 марта » и заканчивающиеся словами « … ФИО3 » и рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ., начинающийся словами «Тридцатое марта … » и заканчивающиеся словами « … сто девяносто три рубля», выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО17», расположенная в графе « (Ф.И.О. полностью) » в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена ФИО3 Сурхай оглы.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО3, расположенная в разделе «6. Подписи сторон «Заемщик»: » в нижней части займа от ДД.ММ.ГГГГ., самим ФИО18 или другим лицом, не представляется возможным, по причинам предельной краткости и простоты строения подписи.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании поступивших материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ФБУ «Средне-Волжское РЦСЭ».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из системного толкования ранее приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора, сроке возврата денежных средств и обязанности возврата денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка (л<данные изъяты>) не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. При этом рукописный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО19 а другим лицом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом положений части второй названной статьи судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае в ходе судебного разбирательства, а также во встречном исковом заявлении представитель ответчика указывал на существование между сторонами договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, связанной с куплей – продажей цветов.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО20 имеет ОКВЭД 47.76.1 торговля розничная цветами и другими растениями, семенам и удобрениями в специализированных магазинах.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 имеет ОКВЭД 46.22 Торговля оптовая цветами и растениями.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО3 оглы денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, что исключает факт заключения указанного договора.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО21 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о применении сроков исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, суд полагает, что в данном случае ФИО3 оглы срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 оглы заявляет требования о признании договора займа не заключенным в порядке ст.812 ГК РФ, о нарушении своего права ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) стало известно в феврале 2024, после начала исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В связи с тем, что основные требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы неустойки.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 59386 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО22 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО23 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа №_______/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9886193 рубля незаключенным между ФИО2 и ФИО24

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2023 по исковому заявлению Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО3 Баладжахан оглы о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганичкин А.В. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ганичкиным А.В. и ФИО3 оглы заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Ганичкин А.В. передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 5 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В подтверждение факта получения денежных средств между сторонами также была составлена расписка. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства не позднее 17.03.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 154,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цоколь – помещения: №, 1А, 1Б, 2, 6, с 20 по 23, 20 А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ганичкину А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. №КУВД -№ о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктам 7, 37 статьи 36 ФЗ РФ от 13.07.2015г. №218- ФЗ «О государственной регист...

...рации недвижимости», а именно: в связи с наличием записей о запретах и, соответственно, по указанному государственная регистрация может быть возобновлена только в случае поступления в установленном законом порядке документов, подтверждающих снятие запретов, вынесенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия прибыла в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения была возвращена обратно отправителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности заемщика перед займодавцем по договору составляет 5 500 000 рублей 00 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 550 527 рублей 41 копейка.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Ганичкин А.В. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО3 Баладжахан оглы в пользу Ганичкина Алексея Викторовича сумму долга по договору беспроцентного займа от 19.02.2021г. в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 527 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 453 рубля.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Маржаков П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кавалерчик П.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания по причине неожиданно возникшей неисправности транспортного средства, однако сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила.

Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по просьбе представителя ответчика, с целью заключения мирового соглашения, однако проект мирового соглашения ни сторонам, ни суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае суд считает, что причина, по которой представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство по делу не является уважительной.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела на рассмотрении суда, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, дать свои пояснения, в том числе в письменном виде, чего им сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности предоставления доказательств и выражения своей позиции в письменном виде, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Представитель третьего лица Федеральной Службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторина по ПФО), представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ганичкиным А.В. и ФИО3 оглы был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме в день подписания настоящего договора. Выдача займа подтверждается распиской.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, дополнительного подтверждения распиской заемщика в получении суммы займа не требуется (расписка может оформляться по усмотрению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оглы также составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО7 в подтверждение факта получения от ФИО2 заемных денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Истцом в подтверждение договора займа приобщен оригинал расписки о получении суммы займа в размере 5 500 000 рублей по договору займа от 19.02.2021г., как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО3 в пользу Ганичкина А.В. подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия прибыла в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения была возвращена обратно отправителю.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550527 руб. 41 коп. стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, в связи с тем, что правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом, период короновирусного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

С учетом действия моратория на начисление пеней, неустоек иных мер финансового характера, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 471 рубль 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждается квитанцией в размере 38453 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37032 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганичкина А.В. к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гашимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №., в пользу Ганичкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 500 000 (пять миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 471 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37032 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе:

председательствующего Федорова Н.Н.,

при секретаре Радюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2024 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО5 о взыскании суммы займа и неустойки,

установил:

Ганичкин А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки.

В судебное заседание истец Ганичкин А.В. не явился, до начала судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просит дело производством прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявле...

...ния приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска судом разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, п.3 ст. 173, ст. 220, ст.ст. 221, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ от иска по гражданскому делу № 2-2017/2024 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья: Федорова Н.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Радюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2024 по исковому заявлению Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганичкин А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ганичкиным А.В. и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Ганичкин А.В. передал в долг ФИО2 сумму займа в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ и п.2.2 договора ФИО2 была обязана возвратить сумму займа Ганичкину А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности заемщика пере...

...д займодавцем по договору составляет 280 000 рублей.

П.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата, либо исполнения обязательств по договору.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 20.05.2024г. составляет 2 660 рублей.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Ганичкин А.В. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ганичкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ганичкиным А.В. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме в день подписания настоящего договора. На момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном размере. Выдача займа подтверждается распиской.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием сторонами настоящего договора, дополнительного подтверждения распиской заемщика в получении суммы займа не требуется (расписка может оформляться по усмотрению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также составлена расписка в подтверждение факта получения от Ганичкина А.В. заемных денежных средств в размере 280 000 рублей.

Истцом в подтверждение договора займа приобщен оригинал расписки о получении суммы займа в размере 280 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО2 в пользу Ганичкина А.В. подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 2 660 рублей.

Правильность расчета долга, в том числе - в отношении процентов, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, им не представлено. Подлинник расписки не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательств, находится у истца, иных документов, достоверно подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств по погашению долга по займу ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждается квитанцией в размере 6 027 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ганичкина ДД.ММ.ГГГГ Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <данные изъяты>. в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года

Судья Н.Н. Федорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Радюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2024 по исковому заявлению Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганичкина Алексея Викторовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ганичкина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение пяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения.

Судья Н.Н. Федорова

21 ноября 2019г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганичкина ФИО6 к Борисову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Борисову О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 196380руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129610 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6460 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.06.2016г. между ним и Борисовым О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 196380 руб., в подтверждение договора составлен договор займа от 30.08.2016г. и составлена расписка. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить денежные средства до 30.09.2016г. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращён не был, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется. В связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, судебные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вру...

...чении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть расписка.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Судом установлено, что ответчик Борисов О.В. взял в долг у истца Ганичкина А.В. денежную сумму в размере 196380 руб., на срок до 30.09.2016г. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в установленный в расписках срок и до настоящего времени денежные средства возвращены ответчиком не были.

Требования истца основаны на условиях, изложенных в расписке, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, процент за пользование и срок возврата денежных средств.

Доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 196380 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора займа от 30.08.2016г. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный год просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору, иным способом предусмотренным действующим законодательством.

Согласно расчету истца сумма неустойки на просрочку исполнения обязательств по договору, по состоянию на 01.08.2018г. составляет 129610 рублей, а именно: (169380руб. х 0,1%)/100% х 660 дн.).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметика расчета стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафы и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд, с учетом длительности не обращения истца в суд за судебной защитой, что способствовало увеличению размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки со 129610 рублей до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 6460 руб.

В соответствии со ст.ст.160, 161, 309, 330, 333, 407, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганичкина ФИО8 к Борисову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО10 в пользу Ганичкина ФИО11 сумму основного долга по договору займа от 30.08.2016г. в размере 196380руб., неустойку в размере 20000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6460руб., а всего взыскать: 222840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганичкина ФИО5 к Борисову ФИО6 взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ганичкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову О.В. о взыскании задолженности по договору займа №_/16 от 30.08.2016г. в размере 196380 рублей, неустойки в размере 129610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6460 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик Борисов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом по данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 05.07.2019г. установлено, что ответчик на момент подачи иска в Автозаводский районный суд <адрес> зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Федоровский, <а...

...дрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, подлежит передачи в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Ганичкина ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа передать в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры – для рассмотрения по подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд.

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 345000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 345000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день п...

...росрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 141795 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № №.06.2016г. в размере 345000 рублей, неустойку в размере 141795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО6 сумму займа в размере 345000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернула, ни одного платежа в счет погашения суммы долга не произвела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 345000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 141795 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения, выполненный с учетом условий о последовательности погашения займа, предусмотренных законом и договором.

Доказательств опровергающих верность расчета истца, не предоставил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8068 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

копия

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2019 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Третьяковой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 24.05.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 318 945 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 24.05.2017 года. До настоящего момента денежные средства Ганичкину А.В. не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 34/16 от 24.05.2016 г. в размере 318945 рублей, сумму неустойки по договору в размере 136 827 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7758 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлев В.А., действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным...

... письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Третьякова Е.В. судебной повесткой извещалась надлежащим образом о проведении досудебной подготовки 12.04.2019 г., извещена о слушании дела в предварительном судебном заседании 29.04.2019 г., о слушании дела в судебном заседании 20.05.2019 г.

Судебные извещения, направленные по известному суду адресу проживания Третьяковой Е.В., а именно: по адресу регистрации ответчика <адрес>, <адрес> возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно адресной справки ответчик место жительства не меняла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.05.2016 года между Ганичкиным А.В. и Третьяковой Е.В. был заключен договор займа № 34/16, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 318 945 рублей, а Третьякова Е.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 24.05.2017 года (л.д. 26).

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в наличной форме и на момент подписания Договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 27).

Исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа и факт получения денежных средств ответчиком подтверждается условиями договора, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени Третьякова Е.В. денежные средства Ганичкину А.В. не возвратила, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнила. Ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовался.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 24.05.2016 года в размере 318 945 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 3.1. Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательств по Договору, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Суд соглашается с расчетом процентов за нарушение сроков выполнения обязательств, представленным стороной истца, расчет арифметически судом проверен, является правильным. Каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

Расчет выглядит следующим образом: 318 945 рублей *429 дней *0,1% =136 827 рублей, где 318 945 рублей – сумма долга, 429 дней – количество дней просрочки, 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, требования истца о взыскании неустойки в сумме 136 827 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7758 рублей. Расходы документально подтверждены (л.д. 2), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ганичкина Алексея Викторовича к Третьяковой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Елены Викторовны в пользу Ганичкина Алексея Викторовича денежные средства по договору займа № 34/16 от 24.05.2016 года в размере 318 945 рублей, неустойку в размере 136827 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение копия

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2019 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Куряеву Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Куряеву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.06.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 260 057 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 10.06.2017 года. До настоящего момента денежные средства Ганичкину А.В. не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № _/16 от 10.06.2016 г. в размере 260057 рублей, сумму неустойки по договору в размере 106883 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Яковлев В.А., действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, изве...

...щаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки 12.04.2019 г. и о слушании дела 20.05.2019 г., 29.04.2019 г. что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 12,20), однако, ответчик в суд не явился, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2016 года между Ганичкиным А.В. и Куряевым П.Н. был заключен договор займа №_/16, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 260057 рублей, а Куряев П.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 10.06.2017 года (л.д. 18).

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в наличной форме и на момент подписания Договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 19).

Исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа и факт получения денежных средств ответчиком подтверждается условиями договора, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени Куряев П.Н. денежные средства Ганичкину А.В. не возвратил, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнил. Ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовался.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 10.06.2016 года в размере 260 057 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 3.1. Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательств по Договору, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Суд соглашается с расчетом процентов за нарушение сроков выполнения обязательств, представленным стороной истца, расчет арифметически судом проверен, является правильным. Каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

Расчет выглядит следующим образом: 260057 рублей *411 дней *0,1% =106883 рубля, где 260057 рублей – сумма долга, 411 дней – количество дней просрочки, 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, требования истца о взыскании неустойки в сумме 106 883 рубля являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6869 рублей. Расходы документально подтверждены (л.д. 2), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ганичкина Алексея Викторовича к Куряеву Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куряева Павла Николаевича в пользу Ганичкина Алексея Викторовича денежные средства по договору займа №_/16 от 10.06.2016 года в размере 260 057 рублей, неустойку в размере 106883 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6869 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№u

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 360000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 360000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день пр...

...осрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 112680 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 17.09.2014г. в размере 360000 рублей, неустойку в размере 112680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 360000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернула, ни одного платежа в счет погашения суммы долга не произвела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 360000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 112680 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения, выполненный с учетом условий о последовательности погашения займа, предусмотренных законом и договором.

Доказательств опровергающих верность расчета истца, не предоставил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7927 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Хлыстовой Е.В., рассмотрев исковое заявление Ганичкина ФИО5 к Улитиной ФИО6 о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганичкин ФИО8 обратился в суд с иском к Улитиной ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., неустойки в размере 98500 руб.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, судья полагает, что сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий ...

...зафиксировано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался.

При этом, судья отмечает, что согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ганичкина ФИО9 к Улитиной ФИО10 о взыскании суммы займа и неустойки.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным требованием к мировому судье по с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2019 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Кудашову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ганичкин Алексей Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кудашову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 1549483 рубля. В соответствии с п.1.3 договора сумму займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что так же подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По договору заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора ФИО3 был обязан возвратить сумму займа ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед займодавцем по договору составляет 1549483 рубля.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1549483 рубля, с...

...умму неустойки в размере 1396084 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22928 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 545,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 1549483 рубля (л.д.20).

В соответствии с п.1.3 договора сумму займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что так же подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). По договору заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора займа ФИО3 был обязан возвратить сумму займа ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед займодавцем по договору составляет 1549483 рубля.

За не выполнение обязательств по договору стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору, иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396084 рубля.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22928 рублей, а также ответчику была направлена телеграмма, за отправление которой истцом было оплачено 545,52 рублей (л.д.18а). Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании ст.ст.1, 8, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 6, 12, 56, 67-68, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ганичкина Алексея Викторовича к Кудашову Антону Анатольевичу.

Взыскать с Кудашова Антона Анатольевича в пользу Ганичкина Алексея Викторовича денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1549483 рубля, неустойку в размере 1396084 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 545,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22928 рублей, а всего 2969040,52 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 24.05.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа заключенным на фактически перечисленную сумму,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 4110000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства, ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку задолженность ответчиком не возвращена в полном объеме до настоящего времени истец обратился с данным иском в суд (л.д. 23), просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3717000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26785 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2415000 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 85), в котором просил суд признать договор займа заключенным на фактически перечисленную сумму, поскольку денежные средства по договору займа ...

...от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы заемщику в полном объеме, в связи с чем, ответчик считает, что договор займа заключен на фактически перечисленную сумму в размере 826645 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила суду, что свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривает. Договор займа был заключен в связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 перед ОАО «Автовазбанк» в размере 826645 руб. 81 коп. Также у ФИО2 перед ФИО3 имелась задолженность за приобретенный им товар в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности по продаже цветов, в связи с чем, и был подписан договор займа. Ответчик возвратил истцу задолженность по договору займа в размере 1190000 руб., возврат оформлялся квитанциями.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 4110000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В подтверждение чему также была составлена расписка ответчика – приложение № к договору (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора, займ предоставлялся для целевого использования, а именно, оплаты задолженности заемщика перед ОАО «АВТОВАЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры общей площадью 64,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно п. 2.2 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в наличной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 выдача займа подтверждается распиской (приложение № к договору).

Согласно п. 2.5 частичный или полный возврат займа подтверждается распиской, составленной сторонами по форме приложения № к настоящему договору.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в обоснование встречного иска о том, что фактически между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 826645 руб. 81 коп., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Однако ответчиком ФИО8 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались в размере, указанном в договоре. Представленные в материалы дела квитанции (л.д. 87-89) суд не может принять как допустимое доказательство исполнения обязательства ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях не указано назначение платежа.

В оригинале договора займа и расписке, ответчик свою подпись не оспаривал. Доказательств, подтверждающих подписание им договора под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет в размере 3717000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у займодавца на момент заключения договора займа необходимой денежной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, предусмотренных п. 2.5 договора займа, в виде расписки, составленной сторонами по форме приложения № к договору, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3717000 руб.

Представитель истца также просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2415000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен был сторонами в размере 2500000 руб. (л.д. 8-13).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 32-34). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Звента».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2415000 руб. (л.д. 41-82).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости заложенного имущества в настоящее время. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Истец, заявляя об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, просит установить ее размер согласно результатам судебной экспертизы, соглашаясь не снижать ее на 20%.

Таким образом, суд считает, что взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры с учетом заявленных требований и баланса интересов обеих сторон в размере 2415000 руб., не снижая ее на 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26785 руб., подтвержденные документально (л.д. 3, 24).

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Звента» поступило заявление о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 39).

Поскольку по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Звента», оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в суд, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Звента» следует взыскать сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты за услуги эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 382, 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3717000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26785 руб., всего взыскать 3743785 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2415000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа заключенным на фактически перечисленную сумму – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Звента» оплату за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – Маржакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8649/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120759,70 рублей, сумму неустойки в размере 98781 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии в которым займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 120759,70 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. За период с 01.07.2017 года по 06.09.2019 года (818 дней) размер неустойки составляет 98781 рубль. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В материалы дела представил оригинал договора и расписку. Обстоятельства заключения договора займа пояснить не смог, полагает, что это связано...

... с цветочным бизнесом ФИО3 Со слов доверителя знает, что ФИО2 общался с ответчицей по телефону на тему возврата денежных средств. При этом она неоднократно просила перенести дату возврата, а впоследствии перестала выходить на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 38). В материалы дела представила заявление, из которого следует, что с истцом сотрудничала ее мама ФИО6, которая скончалась в 2013 году. А после ее смерти сотрудники истца потребовали от нее возврата денежных средств, на что она согласилась, при этом договорилась отдавать долг небольшими суммами. А в 2016 году якобы под давлением третьих лиц, она написала расписку о том, что взяла денежные средства в долг. Также указала, что в судебном заседании присутствовать не может, поскольку работает, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 30).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 120759,70 рублей на срок до 10.06.2017 года (л.д. 39).

Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 40).

Факт написания расписки и своей подписи в ней, ответчицей не оспорен.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в нарушение условий ответчиком до настоящего времени обязательства, взятые на себя по договору займа, не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие долговой расписки у займодавца ФИО2 подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 120759,70 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая уплачивается в размере 0,1% со дня, когда сумма займа должны быть возвращена за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.06.2017г. по 06.06.2019г. (818 дней) в размере 98781 рубль (120759,70руб. * 0,1% * 818дн.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 810 ГК РФ ответчик обязательства перед истцом не исполнил, в указанный в нем срок денежные средства не возвратил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период размере 98 781 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании задолженности по расписке являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежат оплате госпошлиной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в размере 5395 рублей (л.д. 2). Поскольку исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 120 759,70 рублей, неустойку за период с 10.06.2017г. по 06.09.2019г. в размере 98 781 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей, а всего: 224935,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 15.11.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре Воробьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2021 года по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Камынину Денису Сергеевичу о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Камынину Д.С. о взыскании суммы займа и неустойки, указав при этом на следующее.

Между истцом и ответчиком 18.03.2021г. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 1 236 500 руб. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком полном объеме, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 236 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. П...

...роценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору. День возврата займа определен п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 40 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 4 946 рублей.

Ответчиком сумма займа и начисленная неустойка не возвращены.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 1 236 500 рублей, неустойку в размере 4 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 407 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ведомости по кассе ИП ФИО2

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор займа он подписал под давлением, умышлено указав неверный номер паспорта. Сроки возврата займа не писал, денежные средства не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гвоздев К.С. показал, что ФИО2 является его работодателем. В его должностные обязанности входит работа с конртагентами, охрана объекта на Борковской, 86, коммерческая безопасность. Также в его обязанности входит работа по договорам займа. Камынин Д.С. работал в ИП ФИО2 менеджером по продажам. Он (Гвоздев К.С.) принимал непосредственное участие при оформлении спорного договора займа. ФИО2 попросил подготовить договор займа на Камынина Д.С. ФИО4 подошел к нему (Гвоздеву К.С.) и попросил записать его данные и суммы займа. Он распечатал типовой бланк, который Камынин Д.С. заполнил собственноручно. Затем договор подписал ФИО2, после чего Камынин Д.С. спустился в кассу и получил денежные средства. К договору займа составлялась расписка в получении денежных средств, которая также заполняется собственноручно. Камынина Д.С. знает с 2012 года. У Камынина Д.С. с ФИО2 были дружеские доверительные отношения. Давление на Камынина Д.С. при оформлении договора займа никто не оказывал. Необходимости воздействовать на сотрудников нет. У Камынина Д.С. имеется еще один договор на сумму 200 000 рублей, оформленный спустя 7 дней после первоначального. Участия в возврате денег он (Гвоздев К.С.) не принимает, так как это не входит в его обязанности. В случае выявления в организации недостачи проводится служебное расследование. Аналогичные договора займа другие сотрудники заключают и исполняют. Денежные средства Камынину Д.С. выдавал кассир на основании распоряжения ФИО2 по его телефонному звонку и на основании договора займа. Общий штат охраны организации насчитывает 10 человек. Ни письменных ни устных претензий от Камынина Д.С. не поступало. С Камыниным Д.С. обратной связи не было, в связи с чем подготовили исковое заявление в суд, после чего стало известно, что Камынин Д.С. подал заявление в полицию о якобы его принуждении к заключению договора займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 18.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 1236500 руб. (л.д.12).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размере 1236 500 руб. Факт получения денег подтверждается распиской, заполненной Камыниным Д.С. собственноручно (л.д.6).

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость по кассе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату произведена выдача денежных средств единой операцией в размере 1 328 472 рубля (л.д.34-36).

Указанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По договору займа № срок возврата займа, определенный п. 2.2 договора истек, 01.04.2021г.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен в полном объеме. Соответственно, размер долга составляет 1 236 500 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не верн<адрес> обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Доводы ответчика о том, что подписал договор займа под давлением и денежных средств не получал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Камынин Д.С. в ходе судебного заседания не отрицал факт подписания как договора займа так и расписки и их подлинность. Доказательств понуждения к заключению данной сделки, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснения представителя истца, исследованный в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камынина Д.С. о понуждении его Гвоздевым К.С. к заключению договора займа, а также незаконном взыскании денежных средств по указанному договору ФИО2, суд расценивает доводы ответчика как выбранную линию защиты и попытку ответчика избежать финансовой ответственности по заключенному им договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Вместе с тем доводы ответчика о безденежности договора судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств от ФИО2 подтверждается самим договором займа, подписанным сторонами, а также распиской. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию безденежности займа, указанное обстоятельство не опровергнуто.

Арифметически размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с Камынина Д.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору. День возврата займа определен п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 40 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 4 946 рублей. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, соответствует заключенному договору займа, ответчиком не оспорен. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с Камынина Д.С. в полном объеме и не усматривает возможности для ее снижения. Кроме того, ответчик такого ходатайства и не заявлял.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 407 рублей подтверждены документально (л.д.8,9), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Камынину Денису Сергеевичу о взыскании суммы займа и неустойки – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Камынина Дениса Сергеевича в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 18.03.2021г. в размере 1 236500 рублей, неустойку по договору в размере 4946 рублей и госпошлину в размере 14407 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.10.2021г.

Судья: О.Н. Конюхова

<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно условий которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3097000 рублей для приобретения ответчиком квартиры, расположенной на 14 этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также для ее ремонта и отделки.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В соответствии с п.4.2. договора стороны договорились, в случае увольнения ответчика по собственному желанию, подписать дополнительное соглашение к договору, относительно изменения срока возврата заемных средств, который не может быть менее 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение данного условия договора истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отк...

...азался заключить данное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 4.1. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств, определенных в условиях договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед займодавцем по договору составляет 1360000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м., расположенная на 14 этаже дома по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3097000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что в настоящее время часть задолженности в размере 60000 рублей ответчиком перед истцом погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1300000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Также представитель истца уточнил основания исковых требований, указав, что ответчиком в течение срока действия договора займа нарушались сроки внесения платежей в счет погашения займа, а именно в период с мая по ноябрь 2020 года ответчиком не вносились платежи согласно графика, что также является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно условий договора займа основанием для взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество являются: невыполнение условий о целевом характере займа и просрочка возврата займа или его части.

Пункт 2.3., на который ссылается истец, применен быть не может, поскольку пунктом 4.2. предусмотрено «принятие решения о подписании дополнительного соглашения».

В силу ст.421 ГК РФ заключение договора, а равно и дополнительных соглашений к нему, носит исключительно добровольный характер.

Кроме того, пунктом 4.2. договора займа установлено, что решение о заключении дополнительного соглашения стороны должны принять в десятидневный срок с момента увольнения. Как следует из дополнительного соглашения, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, документы направлены ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ – акт сверки, ДД.ММ.ГГГГ – доп.соглашение, ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление.

Таким образом, истцом пропущен установленный договором срок для заключения дополнительного соглашения, в связи с чем оно заключено быть не может.

Ответчик не отрицает, что нарушила договор в части своевременного исполнения обязательств летом 2020 года. Но в этот период страна находилась в условиях пандемии, ответчик не смог обеспечить истца работой, заработной платой и способствовал возникновению просрочек. Между тем ответчик в ноябре 2020 года, перезаняв деньги у знакомых, уплатила истцу 260000 рублей, тем самым не только покрыв задолженность, но и заплатив вперед до мая 2021 года.

По мнению ответчика предъявление заявленных требований является злоупотреблением своими гражданскими правами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества (л.д.8-9), по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 3097000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). При этом стороны установили, что за пользование займом проценты займодавцем не взимаются, а заемные денежные средства ФИО2 использует с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств в размере, предусмотренном договором, подтверждается распиской (л.д.9 оборотная сторона), и в судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств.

Согласно пункта 4.1. договора займа заемщик (ответчик) приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно выплачивать в пользу займодавца (истца) денежные средства в размере 20000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 4.2. договора займа стороны установили, что займодавец является одновременно и работодателем заемщика, и в случае расторжения между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика (работника), стороны по договору займа в течение 10 календарных дней с момента увольнения принимают решение о подписании дополнительного соглашения к договору займа относительно изменения срока возврата заемных денежных средств, при этом данный срок не может быть менее 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 (л.д.17, 22) с предложение о заключении дополнительного соглашения к договору займа (л.д.29), по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ФИО2 без удовлетворения, что подтверждается соответствующим письмом ответчика (л.д.23).

Ссылаясь на факт не заключения ответчиком дополнительного соглашения к договору займа, истец просит взыскать с ФИО2 непогашенную часть суммы займа досрочно до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. договора займа.

Вместе с тем данная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора займа, окончательный срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, стороны условия договора займа, предусмотренные пунктом 4.1. договора займа о сроке возврата займа в установленном законом порядке (письменной форме) не изменили, соглашение об окончательном сроке возврата займа сторонами достигнуто не было.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения отказа стороны от изменения условий договора, другая сторона вправе обратиться с требованием об изменении договора в суд.

Вместе с тем, с таким требованием истец в суд не обращался, в связи с чем условия договора в данной части сторонами изменены не были.

Согласно положен7ий статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора займа не предусмотрено право займодавца расторгнуть в одностороннем порядке договор займа в связи с отказом заемщика заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, предусмотренных пунктом 4.2. договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы займа в связи с отказом ответчика от изменения договора займа отсутствуют.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора займа, что является основанием для досрочного возврата суммы займа.

Так, согласно положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 4.1. договора займа, стороны предусмотрели возвращение полученного ФИО2 от ФИО1 займа по частям – ежемесячно в размере 20000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца.

Между тем, в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года условия договора о возврате суммы займа заемщиком ФИО2 не исполнялись, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в дополнении к отзыву на исковое заявление, а также актом сверки взаимных расчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата займа был нарушен ответчиком неоднократно (на протяжении 6 месяцев подряд), истец в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата оставшейся непогашенной части займа.

Как следует из пояснений сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1300000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ часть невозвращенной суммы займа в размере 60000 рублей была выплачена ответчиком истцу, что стороной истца не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1300000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости (л.д.30-32),Э по условиям которого ФИО2 передала в залог ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный залог был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.38-45).

Пунктом1.4. договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества, которая составила 3097000 рублей.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1300000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом – более шести месяцев, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном условиями договора залога – 3097000 рублей. Указанная начальная продажная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 3097000 рублей и определить способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенные при обращении в суд (л.д.27).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 3097000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре Воробьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Трубаенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Трубаенко А.А. о взыскании суммы займа и неустойки, указав при этом на следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком полном объеме, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 194 533 рубля.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. ...

...Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору. День возврата займа определен п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 736 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 26 767,74 рубля.

Ответчиком сумма займа и начисленная неустойка не возвращены.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 194 533 рубля, неустойку в размере 26 767,74 рубля и оплаченную госпошлину в размере 5 413,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. (л.д.14).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размере 194 533 руб. Факт получения денег подтверждается распиской, заполненной Трубаенко А.А. собственноручно (л.д.5).

Указанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором Ганичкиным А.В. и Трубаенко А.А., и расписка Трубаенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления и подписания которых не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор и расписка подписаны сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По договору займа № срок возврата займа, определенный п. 2.2 договора истек, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

- путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом,

- путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику;

- иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен в полном объеме. Соответственно, размер долга составляет 194 533 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не вернул. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ганичкина А.А мировом судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказа на взыскание с Трубаенко А.А. задолженности по договору займа, который отменен определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность Трубаенко А.А. не погашена.

Арифметически размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования Ганичкина А.В. о взыскании с Трубаенко А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 533 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня фактического возврата, либо исполнения обязательства по договору. День возврата займа определен п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по договору займа составил 40 дней в связи с чем, рассчитана неустойка в размере 26 767,74 рубля. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, соответствует заключенному договору займа, ответчиком не оспорен. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с Трубаенко А.А. в полном объеме и не усматривает возможности для ее снижения. Кроме того, ответчик такого ходатайства и не заявлял.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 413,00 рублей подтверждены документально (л.д.9,10), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкина Алексея Викторовича к Трубаенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы займа и неустойки – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Трубаенко Алексея Анатольевича в пользу Ганичкина Алексея Викторовича задолженность по договору займа № от 21.08.2017г. в размере 194 533 рубля, неустойку по договору в размере 26 767,74 рубля и госпошлину в размере 5 413 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 215336 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы в срок указанный в договоре займа не исполнил.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ФИО2 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей, неустойки в размере 861 рубля 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубля, который на основании заявления ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей, неустойку по договору в размере 1507 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 5368 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно конвертов и уведомлений, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со сведения адресно-справочного отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 215336 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме. На момент подписания настоящего договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской (л.д.5).

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств оспаривания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей, неустойки в размере 861 рубля 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубля, который на основании заявления ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 известно о наличии задолженности по договору займа.

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1507 рублей 35 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1507 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 13), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215336 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1507 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, а всего взыскать – 222211 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8294/2021 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Приходько ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Приходько ФИО20 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО3, при управлении автомобилем Isuzu, г/н №, требований ПДДРФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль DAF, г/н №. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 допущен не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, согласно положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело стра...

...ховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 400 000 руб. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО3 надлежащими ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила суд взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения в порядке регресса 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласилась, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и он не знал, что имеется страховой полис в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Также указывает на недобросовестное поведение ООО «МегаТранс». Полагает, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлено, что между умершим ФИО3 и ФИО5 имелись трудовые отношения, в противном случае исковые требования обоснованы. При этом, также полагает, что наличие полиса ОСАГО как в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так и в СПАО «РЕСО-Гарантия» не препятствует возмещению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» понесенной суммы, в случае, если виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что между ФИО5 и ФИО3 не имели трудовых отношений.

Представитель третьего лица ООО «МегаТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Третье лицо нотариус г.о. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Просит рассмотреть гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Renault, г/н №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Daf, г/н №, принадлежащего ООО «МегаТранс», под управлением водителя ФИО13 (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Isuzu, г/н №, ФИО3 скончался (л.д. 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Renault, г/н № застрахован по договору ОСАГО в АО «АСКО-Страхование», поврежденный автомобиль Daf, г/н № застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие».

При этом, судом также установлено, что ответственность владельца транспортного средства Isuzu, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается Электронным страховым полисов № ХХХ 0109085000 (л.д. 8).

Однако, согласно указанному выше полису, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО14 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Isuzu, г/н №.

Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, при рассмотрении дела, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 24.02.2021г. произвело выплату страхового возмещения ООО «МегаТранс» в размере 400 000 руб. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и стороной ответчика не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось, судом, в результате ДТП водитель автомобиля Isuzu, г/н №, ФИО3 скончался (л.д. 10).

Как видно из ответа нотариуса г.о. Тольятти ФИО15, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Поскольку ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследниками имущества ФИО3, приняли наследство, то должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.

Доводы стороны ответчика, что на момент ДТП у ФИО16 имелся полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и он был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, не могут служить основанием к отказу в иске, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, действительно, ответственность владельца транспортного средства Isuzu, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0132516282 (л.д.64).

Согласно указанному выше полису, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

По обращению ООО «МегаТранс» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400000 руб. (л.д.98), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Однако, само по себе наличие названного обстоятельства не может свидетельствовать об отсутствии у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» права на возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку действующее законодательство не запрещает страховать ответственность в нескольких компаниях от одного и того же события, и получения потерпевшим сумм, причиненного ущерба у соответствующих страховщиков. Федеральным законом об ОСАГО установлен лимит ответственности, который подлежит выплате страховой компанией, где застрахована ответственность.

Ссылка на то, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО5, несостоятельна, так как данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал во временное владение и пользование транспортное средство Isuzu, г/н № (л.д.79). Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО5, а между ними был заключен договор аренды транспортного средства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим, солидарно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имуществ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Приходько ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Приходько ФИО22, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имуществ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200руб.

Взыскать солидарно с Приходько ФИО23, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имуществ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-007190-85

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-8294/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№