Ганиев Арсен Серверович

Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Быкова А.В. к Ганиеву А.С. о взыскании суммы займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков А.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ганиеву А.С., и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ганиевым А.С. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Согласно условий займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки Ганиев А.С. обязался выплатить истцу пеню за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки.

По окончанию срока займа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик сообщил, что не располагает денежными средствами и не может их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, но основная сумма займа не была в...

...озвращена истцу. Ответчик до настоящего времени ответчик долг не возвратил, на неоднократные требования о возврате долга не реагирует.

В судебном заседании истец Быков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ганиев А.С. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей основного долга. Исковые требования о взыскании процентов не признал и пояснил, что не вернул долг, в связи с болезнью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.В. и Ганиевым А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику сумма займа была выдана в полном объеме, что подтверждается распиской.

Кроме того, в указанной расписке предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств, Ганиев А.С. обязуется вернуть пеню в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д.7).

Наличие подлинной расписки у истца, представленной суду, в силу статьи 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении обязательства должником - ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа, Ганиев А.С. суду не представил.

Документов подтверждающих нахождение на лечении, Ганиевым А.С. также не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих факта существования долга, подтверждающих оплату долга по займу в полном объеме, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение денежного обязательства предусмотренная договором займа в размере 1 % за каждый день просрочки, которая с учетом заявленных требований истца и частичного погашения на сумму <данные изъяты> рублей, со слов сторон, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором займа сторонами была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, в пользу Быкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение денежного обязательства предусмотренную соглашением сторон в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов

Дело №5-930/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г.Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко В. В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УМВД России по г. Ялте, в отношении:

Ганиева А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в суд поступил протокол об административном правонарушении серии РК №097874/1514 от 23.03.2016 года, согласно которому 29 февраля 2016 года в 12 часов 40 минут индивидуальный предприниматель Ганиев А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже медицинских препаратов в помещении аптеки ИП «Ганиев», не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершен...

...ных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, поскольку указанный выше протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составлен в отношении индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Ганиева А. С., - возвратить УМВД России по г. Ялте.

Разъяснить должностным лицам УМВД России по г. Ялте, что они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ганиева А.С. к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: