Ганиев Мамарасул Рахмонович

Дело № 2-3073/2020

27RS0003-01-2020-005346-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДМС от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории года, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальных услуг. ДМС является юридическим лицом, заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков. В рамках полномочий ДМС было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 9,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул., Шевчука-<адрес>, под нестационарный торговый объект. Пользование земельным участком осуществляется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка для размещения павильона не заключался. Исходя из принципа платного использования земельного участка, от...

...сутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 087,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23373,13 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.Оплату ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДМС администрации <адрес> 259 460,37 рублей, из которых 236087,24 рубля – неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050301 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 373,13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе путем направления судебного извещения посредством заказного письма по адресу регистрации и места жительства. Судебные извещения вернулись без вручения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земельного участка, расположенного на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, под нестационарный торговый павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Договор аренды на использование данного земельного участка ответчик с администрацией <адрес> не заключал.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из содержания иска, плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом - нестационарным торговым павильоном - в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 ответчик не вносил.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводами доводами истца в указанной части.

Вместе с тем, согласно представленного лицевого счета, ответчик внес в мае 2020 года 30 000 рублей.

Доказательств того, что за спорный период времени он вносил плату за использование земельного участка, кроме 30 000 рублей, или не пользуется данным земельным участком, ответчик в суд не представил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за спорный период времени являются неосновательным обогащением,

В силу ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №452 (далее – Положение) ДМС осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства РФ, осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства; является юридическим лицом.

Правительство Хабаровского края 30.12.2009 года принято постановление N 411-пр, которым утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края (далее - Положение), и максимальные значения коэффициентов (Квз) по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края. Постановление опубликовано 31.12.2009 года в издании "Собрание законодательства Хабаровского края", N 12(89) (часть 2).

Постановление Администрации города Хабаровска от 31.12.2014 N 5729 (ред. от 06.08.2020) утверждено Положение "О порядке определения арендной платы за земельные участки", распространяется на отношения, возникающие при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, предоставленных по договору аренды, где расчет арендной платы на момент заключения договора был произведен исходя из базового размера годовой арендной платы за единицу площади земельного участка.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 087,24 рубля.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Проврав правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела и номам действующего земельного законодательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату, кроме 30 000 рублей, ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца в частит неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере денежные средства в размере 236 087 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373 рубля 13 копеек за указанный период времени, удовлетворяя требования и в данной их части.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета СО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 236 087 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета СО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5794 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 декабря 2020 года.

Дело №а-4449/2021

27RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДМС администрации <адрес> через представителя обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в ДМС администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 236 087,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373,13 рублей, всего на общую сумму 259 460,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО9 не исполнены. В этой связи, ДМС полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 допущено незаконное бездействие, судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных ст. 68 и 107 Закона «Об исполнительном производстве». По своей инициативе или по инициативе взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительный документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> взыскателем - ДМС направлен заявление о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения указанного заявления в адрес взыскателя не поступал. Вместе с тем, учитывая, что предметом исполнител...

...ьного производства №-ИП являются требования о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования - городской округ «<адрес>» в лине департамента муниципальной собственности в размере, превышающем 10 000 рублей, по данному исполнительному производству в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника, его имущества является обязательным исполнительным действием. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП приводит к неисполнению решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течение длительного срока и нарушает права и законные интересы взыскателя. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе, не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в рамках исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 в суд не прибыла, согласно приказу УФССП России по ХК и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ж находится в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения и предоставив материалы исполнительного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере: 259 460,37 рублей в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя ДМС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корона вирусной инфекции», в отношении должников-граждан по июль 2021 года включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в ФИО2 и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

Из поступивших ответов кредитных учреждений, установлено, что на имя должника были открыты расчетные счета в ФИО2: ПАО "МТС-ФИО2", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК и Ф-Л ФИО2 ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ПАО "МТС-ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 Ф-Л ФИО2 ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ".

Согласно поступившим сведениям недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Проводятся мероприятия по его установлению путем выхода по адресу по месту предполагаемого нахождения, а так же направления соответствующих запросов.

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям с Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 АО "ТИНЪКОФФ ФИО2".

По сведение УФМС России по <адрес> и <адрес>, должник ФИО9 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Были совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу объект недвижимости отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В принудительном порядке со счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 84 886,94 рубля.

С учетом установленных обстоятельств о принимаемых мерах по исполнению решения суда, частичному принудительному исполнению судебного акта доводы административного истца о бездействии судебного-пристава-исполнителя являются необоснованными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительский действий, определенный в ч. 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 указанного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить розыск должника, имущества должника и розыск ребенка. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

В случае объявления розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель производит розыскные действия самостоятельно путем направления запросов в различные органы и организации, путем опроса граждан при выходе на место совершения исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок исполнения судебного акта не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение решения суда, который является эффективным, поскольку судебный акт частично исполнен (в сумме 84 886,94 рубля).

Суд не соглашается с доводами административного истца о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до поступления соответствующего заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем принят эффективный ряд мер по принудительному исполнению постановления суда.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не дано ответа на обращение ДМС о предоставлении информации по исполнительному производству, в судебном заседании подтверждения не нашли. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрос от представителя ДМС поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ДМС судебным приставом-исполнителем направлен ответ с информацией о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства" делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии. При невозможности лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, взыскатель вправе оформить подписку на уведомление о ходе исполнительного производства через официальный интернет-портал государственных услуг, а так же через сервис «ФИО2 данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru.

Представитель истца, обращаясь в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с материалами исполнительного производства не знакомился, при этом доводы административного иска о неисполнении судебного решения, о непринятии мер по исполнению судебного акта противоречат материалам исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова

Дело №а-2935/2022

27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя ДМС г. Хабаровска Суколиной Е.А.

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мулиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мулиной А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ДМС взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о незаконн...

...ом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом действия по аресту реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не совершены.

Кроме того, взыскателем судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство о наложении ареста на объект, принадлежащий должнику, - торговый киоск. Арест на киоск не наложен, действия по его реализации не приняты.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 по непринятию мер по наложению ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику (торговый киоск и транспортное средство), а также по их реализации.

В судебном заседании представитель ДМС ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что принятыми мерами принудительного исполнения задолженность частично погашена, в отношении транспортного средства принимались меры по установлению его фактического местонахождения для последующего ареста и реализации, вместе с тем транспортное средство установить не удалось, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению его местонахождения. Торговый киоск недвижимым имуществом не является, сведений о принадлежности его на праве собственности должнику не имеется, в связи с чем меры в отношении его ареста и реализации не принимались. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 с ходатайствами, заявлениями к суду не обращался.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № 2-3073/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ДМС неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов и банков недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, в отношении выявленных счетов должника в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», Филиал Газпромбанка «Дальневосточный», АО «Тинькофф Банк» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

На момент рассмотрения дела с должника взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Калдина», №., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Проводятся мероприятия по его установлению путем выхода по адресу по месту предполагаемого нахождения, а так же направления соответствующих запросов.

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям с Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ТИНЪКОФФ БАНК".

По сведение УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу объект недвижимости отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Довод о непринятии мер по аресту принадлежащего должнику торгового киоска судом не принимается, поскольку безусловных доказательств права собственности истца на нестационарный торговый объект в судебное заседание не представлено.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО1 приобрел в собственность торговый киоск, площадью 9,30 кв.м., расположенный про адресу: <адрес>.

Указанный договор не содержит индивидуальных признаков торгового киоска, и не подтверждает нахождение его в собственности у должника на момент совершения исполнительных действий.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение решения суда, который является эффективным, поскольку судебный акт частично исполнен

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить административный истец, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко