Ганиев Нияз Вазихович

Дело № 2-715 (2018)

Судья Маннапова М.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГаН. Н. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ГаН. Н. В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ГаН. Н. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 445 160,00 рублей сроком до 16 мая 2023 года включительно под 19,90% годовых. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания договора, форма и текст которого установлен ответчиком. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 86 160 рублей. Текст кредитного договора не содержит информацию об услуге по страхованию, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных средств и включены в сумму кредита. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 16.05.2018 г. в части возложения на истца обязанности по заключению договора страхования; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 86 160 рублей, проценты на страховую прем...

...ию в размере 6 858 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ГаН. Н.В. - Ширшлин А. С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С., действующий на основании доверенности № от 18 июня 2018 года, на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика указывает, что банк никакие дополнительные услуги не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. По распоряжению истца на перевод денежных средств банк исполнил его поручение и перечислил определенную истцом сумму в пользу Страховщика. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, истец заключил отдельный договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование». Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца Ширшлина А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года ГаН. Н. В. обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

16 мая 2018 года ГаН. Н. В. выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 445 160 рублей на срок до 16 мая 2023 года включительно под 19,90% годовых.

В этот же день ГаН. Н. В. выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма - 718000 рублей, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии – 86 160 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

16 мая 2018 года ГаН. Н. В. подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 86 160 рублей по договору страхования на счет страховой компании «ВТБ Страхование».

16 мая 2018 года денежная сумма в размере 86 160 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, предметом которого является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум Плюс» № оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка Сабитовой Г. А. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика - ПАО «Почта Банк».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 рублей 62 копейки, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Кроме того, страховая премия в размере 86 160 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. При расчете процентов истец исходил из того, что сумма процентов не меняется за весь период, однако в связи с ежемесячной частичной уплатой кредита, сумма процентов ежемесячно снижается. В соответствии с кредитным калькулятором на сумму кредита 86 160 рублей за 146 дней начисляются проценты из расчета 19,9 % годовых в размере 6 858 рублей 34 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 080 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более 6 месяцев), а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 16 мая 2018 года, заключенного между ГаН. Н. В. и ПАО «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ГаН. Н. В. уплаченную страховую премию в размере 86 160 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии - 6 858,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 511,62 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 43 080 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 147 609 (сто сорок семь тысяч шестьсот девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 665,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.