Ганиева Мунзила Салаховна

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием ответчика Ганиевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Ганиевой М.С. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ганиевой М.С. кредит в размере 442 000 руб. со взиманием 21,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность Ганиевой М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 900,52 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 307 637,04 руб., просроченные проценты по основному долгу – 50 439,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 67 863,57 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 4 840,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 6 120,47 руб.

Просит взыскать с Ганиевой М.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 900,52 руб., расходы по оплате госп...

...ошлины 13 569 руб. и расторгнуть Соглашение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ганиева М.С. в судебном заседании требования признала, заключение кредитного договора и наличие задолженности подтвердила, просила снизить размер пени, поскольку похоронила супруга, пенсии недостаточно для приобретения лекарственных средств, к тому же имеет иные кредитные обязательства, задолженность по которым удерживается с пенсии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по заявлению Ганиевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил последней кредит в размере 442 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,25 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Ганиевой М.С., перечислив последней денежные средства в размере 442 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ганиева М.С. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом с декабря 2017 г. не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд с учетом признания должником заявленных требований приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 900,52 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 307 637,04 руб., просроченные проценты по основному долгу – 50 439,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 67 863,57 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 4 840,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 6 120,47 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, зная о неисполненном Ганиевой М.С. обязательстве, АО «Россельхозбанк» на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на должника процентов, что привело к начислению пени в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Сумма пени, заявленная истцом составляет 4 840,15 руб. по несвоевременной уплате основного долга и 6 120,47 руб. по несвоевременной уплате процентов, при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что суммы заявленных истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита до 1 000 руб. и процентов за пользование кредитом до 2 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Ганиевой М.С. в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении соглашения, заключенного с Ганиевой М.С. и взыскании задолженности по соглашению в размере 436 900,52 руб. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ганиевой М.С. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Ганиевой М.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по кредиту 307 637,04 руб., просроченные проценты по основному долгу – 50 439,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 67 863,57 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Ганиевой М.С. и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. с. Бураево, ул. Ленина, д. 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин