Ганимедов Руслан Сергеевич

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-22180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганимедова Руслана Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Ганимедов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ДТП от 12.11.2017 в г.Ростове-на-Дону с участием трех транспортных средств: «ГАЗ-3302» под управлением Тук А.Ю., «Фольксваген Поло» под управлением Саркисова И.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «КИА Рио». Виновником ДТП, признан водитель Тук А.Ю.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

29.11.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщик 19.12.2017 уведомил его об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 958,66 руб., величина УТС- 16 339,05 руб. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворен...

...ия.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчикав свою пользу страховое возмещение 159 980 руб. 40 коп., штраф 79 990 руб. 20 коп., неустойку 33 2759 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ганимедов Р.С. взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка в заявленном размере, компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении собственников автомобилей, участвовавших в ДТП, а также виновника ДТП для участия в деле в качестве третьих лиц. Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, не применен метод масштабного моделирования, производилось сопоставление повреждений автомобилей по объему и характеру образований.

Полагает, что заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ о единой методике, выводы эксперта носят вероятностный характер.

По мнению апеллянта, размер штрафных санкций явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Бобырева Р.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 929, 931, 421 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщиком не исполнены договорные обязательства по возмещению ущерба от ДТП, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию причитающееся Ганимедову Р.С. страховое возмещение.

Определяя страховое возмещение в размере 159 980 руб. 40 коп., суд положил в основу решения заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 432 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости 18 547 руб. 50 коп.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст.16.1 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд правомерно взыскал с ответчика штраф 79 990 руб. 20 коп. и неустойку за период с 21.12.2017 по 16.07.2018 в размере 332 759 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя судом был достоверно установлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы 25 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами принятого судом как доказательство по делу заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не влекут отмену решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» признано судом допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФс использованием соответствующих методик.

По мнению судебной коллегии, необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится противоречий.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением методики и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Что касается доводов жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то их применение предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необоснованный отказ страховщика в страховой выплате достоверно установлен.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа определен согласно положениям указанного Федерального закона, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении собственников других автомобилей участников ДТП, а также виновника ДТП от 23.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта об отмене решения по тем основаниям, что в принятии встречного иска ООО СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным судом было отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного иска, судья не установил наличия необходимых для этого условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. При этом отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2018.

Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганимедова Р.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 12.11.2017 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО15., автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО14 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № Виновником ДТП, признан водитель ФИО16 нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Согласие» - полис №. Истец указывает, что 29.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от 19.12.2017 года об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем. Истец обратился в ООО «Гермес», согласно экспертному заключению которого, № от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 150958,66 рублей, величина УТС- 16339,05 рублей. После направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2017 года, страховой выплат...

...ы не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 167297,71 руб., штраф в размере 83648,85 руб., неустойку в размере 133838,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Гурьева А.И., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159980 руб. 40 коп., штраф в размере 79990 руб. 20 коп., неустойку в размере 332759 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.11.2017 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО17 автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО14 и принадлежащего истцу автомобиля «КИА Рио», гос.номер Т211ВО 76. Виновником ДТП, признан водитель ФИО18., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Согласие» - полис №.

29.11.2017 года Ганимедов Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от 19.12.2017 года об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

Истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, № от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 150958,66 руб., величина УТС- 16339,05 руб.

В адрес ответчика 20.12.2017 года была направлена претензии полученная страховой компанией 21.12.2017г., однако страховой выплаты не последовало.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении №-С от 23.06.2018г. выполненного <данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер Т № в едином механизме ДТП от 12.11.2017г. получило следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора переднего, птф левая, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое и правое, защита крыла левого переднего, усилитель бампера переднего, лонжерон левый передний, арка колеса левого переднего, жгут проводов моторного отсека, панель передка, капот с петлями, стойка ветрового стекла левая, резонатор фильтра воздушного, фильтр воздушный, радиатор охлаждения, конденсатор, блок предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 12.11.2017г. без учета уменьшения на величину размера износа составляет 164397 руб., с учетом уменьшения на величину износа составляет 141432 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 18547 руб. 50 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно заключению экспертизы №№ от 23.06.2018г. выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18547 руб. 50 коп.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу Ганимедова Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141432 руб. 90 коп, величина утраты товарной стоимости в размере 18547 руб. 50 коп., а всего 159980 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79990 руб. 20 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 159980 руб. 40 коп..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период времени с 21.12.2017г. по 16.07.2018г..- 208 дней, в размере 332759 руб. 23 коп.

Расчет неустойки: 159980,40х1% х208= 332759 руб. 23 коп.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, и за составление досудебной претензии истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя а также за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ОО «СК «Согласие» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ганимедова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 159980 руб. 40 коп., штраф в размере 79990 руб. 20 коп., неустойку в размере 332759 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2018 года.

Судья