Ганненко Максим Васильевич

УИД 45RS0009-01-2023-000552-57

№ 88-6841/2024

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 по иску Акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк к Ганненко Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ганненко Максима Васильевича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ганненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и Ганненко М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 712 400 руб. под 23,4 % годовых сроком на 84 месяцев. Условием договора, а также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явля...

...ется залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, допуская просрочку.

22 марта 2021 года изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по договору цессии АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе права требования с должника Ганненко М.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года. Задолженность ответчиком не погашена.

Куртамышским районным судом Курганской области от 02 августа 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ганненко М.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года в размере 713 718,62 руб., из них задолженность по основному долгу– 620 970,03 руб., задолженность по процентам – 89 970,91 руб., пени – 2 777,68 руб.

Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ганненко М.В., определением от 31 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией принят к производству встречный иск Ганненко М.В. к АО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку».

В обосновании доводов встречного иска указано, что о переходе права требования задолженности по договору к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ганенко М.В. не знал, так как не был уведомлен об этом надлежащим образом. Им были предприняты меры по уплате ежемесячных платежей, но они не дали результата, поскольку указанные реквизиты ПАО «Квант Мобайл банк» перестали существовать, реквизиты АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для уплаты платежей ему не были предоставлены. Указывает, что его уведомление произведено 01 декабря 2022 года, то есть через 8 месяцев о переходе права.

С учетом допущенных нарушений просил отменить решение Куртамышского суда Курганской области от 02 августа 2023 года и определение от 23 июня 2023 года, в исковых требованиях истцу по первоначальному иску отказать, признать за Ганненко М.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года в виде остатка основного долга в размере 620 970,03 руб., признать отсутствующим у Ганненко М.В. задолженности по кредитному договору, процентам и пени, иным начислениям, обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уведомить Ганненко М.В. о переходе права требования в соответствии с условиями договора уступки прав от 06 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 года отменено, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ганненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Ганненко М.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года в размере 713 718,62 руб., из которых основной долг 620 970,03 руб., проценты за пользование займом 89 970,91 руб., пени в размере 2 777,68 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 337 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN <данные изъяты>, модель двигателя CFN 644623, номер кузова <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ганненко М.В.

Не согласившись с судебными актами, Ганненко М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Ганненко М.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Ганненко М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 769 230,77 руб., на срок 84 месяца, под 23,4 % годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно пункту 11 данного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 740 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора и 29 330,77 руб. на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО» и услуг, связанных с таким страхованием.

В силу пункта 14 индивидуального договора, подписание настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий, залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель CFN 644623, стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 660 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи (подтверждается выпиской по текущему счету).

Ганненко М.В. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

22 марта 2021 года изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по договору цессии АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе права требования с должника Ганненко М.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года.

16 ноября 2022 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес Ганненко М.В. направил требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года.

Ганненко М.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с условиями договора цессии от 06 апреля 2022 года образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по предоставлению займа банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно расширенной выписке по счету на имя ответчика, предоставленной по запросу суда АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с 14 ноября 2019 года по 24 июня 2022 года Ганненко М.В. неоднократно нарушался график внесения платежей.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Ганненко М.В. обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2019 года, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении требований истца для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN GETTA, VIN <данные изъяты>, модель двигателя CFN 644623, номер кузова <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ганненко М.В., путем продажи с публичных торгов.

Оценивая доводы встречного искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 428, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что Ганненко М.В. письмом реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от 06 апреля 2022 года, был уведомлен о смене реквизитов банка, соответственно, неисполнение обязательств оплаты денежных средств по кредитному договору возникло исключительно по вине Ганненко М.В.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика по первоначальному иску.

Доводы кассатора о том, что у него отсутствовала возможность по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что именно по вине банка либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны банка возникла задолженность и наложено взыскание на заложенное имущество со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.

Позиция ответчика по первоначальному иску в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, проценты за пользование займом и соответствующие расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганненко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-614/2023

№ 33-3034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...>,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от <...> в размере 713718 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что <...> между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее-ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 712400 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяцев. Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства. Условием договора, а также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, допуская просрочку. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед ...

...банком составляет 713718 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу – 620970 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 89970 руб. 91 коп., пени – 2777 руб. 68 коп. <...> изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»). <...> ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по договору цессии АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе права требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...>. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору № от <...>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель двигателя №, номер кузова № путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16337 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Куртамышским районным судом <адрес> <...> постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 713718 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу– 620970 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 89970 руб. 91 коп., пени – 2777 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что копию искового заявления он не получал, о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, в связи с чем в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Между тем его неявка в судебное заседание связана с уважительными причинами, а именно нахождением в командировке за пределами <адрес>, возможность сообщить суду об уважительности причин неявки у него отсутствовала, поскольку о подаче иска ему было неизвестно. Кроме того, указывает, что о переходе права требования задолженности к истцу ему также было неизвестно, уведомление в его адрес не поступало. Обращает внимание, что в связи с реорганизационными мероприятиями мобильное приложение банка прекратило функционировать, в связи с чем, учитывая характер его трудовой деятельности в районах Крайнего севера, он не мог своевременно производить платежи. Помимо прочего, указывает, что судом не выяснялись причины просрочек платежей, наличие вины первоначального взыскателя в отсутствии возможности производить платеж в связи с реорганизацией юридического лица и переходом права требования задолженности. Вопросы о злоупотреблении правом со стороны истца и пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей также судом не выяснялись, при это он был лишен права заявить об этом, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>), в то время как ФИО1 в период с <...> по <...> находился в командировке за пределами <адрес>, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, судебная коллегия определением от <...> перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией принят к производству встречный иск ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку».

В обосновании доводов встречного иска указал, что о переходе права требования задолженности по договору к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО6 не знал, так как не был уведомлен об этом надлежащим образом. Им были предприняты меры по уплате ежемесячных платежей, но они не дали результата, поскольку указанные реквизиты ПАО «Квант Мобайл банк» перестали существовать и функционировать, реквизиты АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для уплаты платежей ему не были предоставлены. Указывает, что его уведомление произведено <...>, то есть через 8 месяцев о переходе права. С учетом допущенных нарушений просил отменить решение Куртамышского суда <адрес> от <...> и определение от <...>, в исковых требованиях истцу по первоначальному иску отказать, признать у ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <...> в виде остатка основного долга в размере 620970 руб. 03 коп., признать отсутствующим у ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентам и пени, иным начислениям, обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уведомить ФИО1 о переходе права требования в соответствии с условиями договора уступки прав от <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПКЖ.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 769 230 руб. 77 коп., на срок 84 месяца, под 23,4 % годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 11 данного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 740000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора и 29330 руб. 77 коп. на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО» и услуг, связанных с таким страхованием.

В силу пункта 14 индивидуального договора, подписание настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий, залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN №, модель №, стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 660000 руб.

<...> между ООО «Атон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи порядок оплаты осуществляется следующим образом: первоначальный взнос производиться в течение трех дней со дня подписания договора, остальная сумма перечисляется на банковский счет продавца в течении семи дней со дня подписания договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

В силу раздела 1 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в случае нарушения обязательств уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

<...> внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

<...> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе потребительского кредита.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от <...>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1, именуемом в дальнейшем должник.

<...> АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от <...>. Банк требует осуществить досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в 30-дневный срок с момента направления данного требования.

Общая задолженность по договору на <...> составляет 694220 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 620970 руб. 03 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 72454 руб. 45 коп.; неустойка – 1769 руб. 63 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии о предоставлении выписки по счету «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно расширенной выписке по счету на имя ответчика, за период с <...> по <...> ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с условиями договора цессии от <...> образовалась задолженность.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика по договору потребительского кредита № обеспечено залогом в виде транспортного средства ФИО1

Согласно справке, предоставленной по запросу судебной коллегии из УМВД России по <адрес>, по состоянию на <...> автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО1

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от <...>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких установленных по делу доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 713718 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 620 970 руб. 03 коп., проценты за пользование займом – 89 970 руб. 91 коп., пени в размере 2 777 руб. 68 коп. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN GETTA, VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Оценивая доводы встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (часть 22 статьи 5). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (пункт 8 части 9 статьи 5), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом все существенные условия договора согласовываются сторонами при заключении договора, что следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 знал о том, что в силу индивидуальных условий банк информирует его обо всех изменениях в договоре, в том числе изменении реквизитов банка и контактной информации, путем размещения сведений на информационных стендах, направления SMS-сообщений, публикации в средствах массовой информации, направления письменных уведомлений.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8.1), а также способы обмена информацией, в том числе по адресу регистрации или проживания, по мобильному и рабочему телефону (пункт 17).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О смене реквизитов, вопреки доводам встречного иска, банк письмом реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от <...> уведомил ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу.

Довод о том, что ему были неизвестны реквизиты АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сведения указаны в бланке требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности об уведомлении о переходе права требования с указанием необходимых реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору и графика платежей.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о переходе права требования, поскольку оно было направлено по месту его временного проживания в <адрес>, а не по месту его постоянной регистрации и постоянного места жительства судебной коллегией отклоняется, поскольку способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем передачи по почте предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также принимает во внимание то, что, вступая в договорные отношения, стороны могут предвидеть возможные последствия деятельности банка как юридического лица, в частности реорганизацию, отзыв лицензии, изменение реквизитов и пр. в период исполнения сделки.

Доводы встречного иска о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору и пени со ссылкой, что единственным способом погашения кредита по кредитному договору являлось пополнение счета в банке путем использования способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, предусмотренных пунктом 8 Индивидуальных условий договора, опровергаются вышеизложенными способами внесения платежа, в частности, пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора были установлены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение и перечисление денежных средств с использованием терминалов партнеров системы «Киберплат», расположенных в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты Банка (пункт 18 Условий). Перечень точек приема платежей с использованием систем «Киберплат» размещается на информационных стендах и на официальном интернет-сайте ПАО «Плюс-Банк». Кроме того, пунктом 8 Индивидуальных условий также предусмотрены иные способы исполнения обязательств по кредитному договору № от <...>.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно по вине банка у него отсутствовала возможность по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также того, что со стороны ответчика были совершены недобросовестные действия (бездействие), в том числе введение его в заблуждение.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с отменой решения суда подлежит перерасчету согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственная пошлина, размер которой составит 16337 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 713718 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 620 970 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом – 89 970 рублей 91 копейка, пени в размере 2 777 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, модель двигателя №, номер кузова №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 337 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Дело №2а-648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 22 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Курганской области к Ганненко Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее-УФНС России по Курганской области) обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области к Ганненко М.В. о взыскании недоимки по налогам за 2020 год на общую сумму 20 827,85 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в сумме 89,00 руб., пени в размере 0,18 руб., транспортный налог - 20672,57 руб., пени в размере 66,10 руб.

Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен судебной повесткой.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Налоговое уведомление, как и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления или требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 № 97-ФЗ, от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что согласно учетным данным налогоплательщика -физического лица ответчик является налогоплательщиком.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица, за Ганненко М.В. в 2020 году зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: квартира, с кадастровым номером 45:09:020210:636, дата регистрации права собственности с 28.08.2003, расположенной по адресу: <адрес> (л.д 14).

Также в 2020 году налогоплательщик Ганненко М.В. согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, являлся собственником транспортных средств: БМВ 525, государственный регистрационный знак Р595РС777, 1992 г.в., владение объектом движимого имущества с 04.10.2028; VOLVO, государственный регистрационный знак В798МР198, 2004 г.в, владение объектом движимого имущества с 19.02.2029 по 14.08.2020 (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 409 НК РФ).

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ).

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате задолженности по налогам в его адрес налоговым органом были направлены налоговое уведомление: №3060952 от 01.09.2021 об уплате налогов за 2020 год, в том числе на имущество физических -89,00 руб., транспортного налога- 33 050,00 руб., в срок не позднее 01.12.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 8,9)

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац 1). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абзац 2).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац 1, пункт 4).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 3, пункт 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки налоги административным ответчиком уплачены не были, указанных в налоговом уведомлении, направленных ответчику, административным истцом в его адрес направлено требование №24933 по состоянию на 10.12.2021 числится задолженность по имущественным налогам, итого на общую сумму в размере 50 102руб., со сроком уплаты до 11.01.2022 (л.д.10). Направление указанного требования ответчику подтверждается почтовым реестром (л.д.12).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (с заявлением о вынесении судебного приказа) составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пеней.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности по налогам административным ответчиком добровольно не исполнено, 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам, отмененный определением мирового судьи от 26.12.2022 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.6).

В Куртамышский районный суд административный истец направил заявление о взыскании задолженности с должника 23.06.2023 согласно конверта об отправке (л.д.24), т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ганненко М.В. спорной задолженности по имущественным налогам за 2020 год на общую сумму 20 827,85 руб., в том числе налог на имущество физических лиц в сумме 89,00 руб., пени в размере 0,18 руб., транспортный налог - 20 672,57 руб., пени в размере 66,10 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемой задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц истцом исчислен правильно.

Представленный административным истцом расчет судом принимается, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании предоставленного расчета.

Административный ответчик иного расчета налогов в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Курганской области к Ганненко М.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Ганненко Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу УФНС России по Курганской области задолженность по имущественным налогам за 2020 год в размере 20 827 (двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 85 копеек, из них: налог на имущество физических лиц в сумме 89,00 руб., пени в размере 0,18 руб., транспортный налог - 20 672,57 руб., пени в размере 66,10 руб.

Взыскать с Ганненко Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова