Гановичев Иван Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд Алтай» к Гановичеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опттрейд Алтай» обратилось в суд к Гановичеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что *** ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №, в условиях которого отражено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный истцу; возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.п. 8.2, 8.3). В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товарно-денежные ценности). В период с *** по *** Гановичев И.И., находясь в должности <данные изъяты> ООО «Опттрейд Алтай», совершил хищение вверенных ему указанной организацией денежных средств в сумме 61 904,73 руб. По данному факту *** в ОД МО МВД России «Каменский» было возбуждено уголовное дело №. В ходе дознания было установлено, что Гановичев И.И. в указанный период времени получал доверенности на получение денежных средств у клиентов <данные изъяты> получал денежные средства от клиентов, присваивал их себе и распоряжался ими по своему усмотрению. Так, по доверенности ООО «Опттрейд Алтай» № от *** Гановичев И.И. получил денежные средстве от <данные изъяты> общая сумма не внесенных в кассу ООО «Опттрейд Алтай» денежных средств составила 61904,73 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ...

Показать ещё

...ГК РФ за период с *** по *** составляют 12936,72 руб. Уголовное дело в отношении Гоновичева И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный своими противоправными действиями ущерб. Просит взыскать с Гановичева И.И. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 74841 руб. 45 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2445,24 руб.

Представитель истца Мельников М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с ***, который не истек. Дополнительно пояснил, что за период с *** г. по *** года Гановичев И.И., находясь в должности <данные изъяты> ООО «Опттрейд Алтай», совершил хищение вверенных ему Обществом денежных средств в сумме 61 904,73 руб. Недостача денежных средств в указанном размере была выявлена *** специалистом службы безопасности Б.. После чего *** Б. потребовал от ответчика возврата присвоенных денежных сумм в срок до ***, данное требование ответчик не исполнил, какого-либо соглашения о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей между истцом и ответчиком не заключалось. Уголовное дело в отношении Гановичева И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный своими противоправными действиями ущерб. Просил взыскать с Гановичева И.И. в пользу ООО «Опттрейд Алтай» задолженность в размере 74 841,45 руб., из них 61 904,73 - сумма недостачи за период с *** по *** по невнесенным ответчиком денежным средствам, 12 936,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,24 руб.

Ответчик Гановичев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из указанных случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик Гановичев И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Опттрейд» в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от ***, договором о полной материальной ответственности, заключенным ***, копией трудовой книжки Гановичева И.И.

Имеющимися в материалах уголовного дела копиями доверенностей № от ***, № от ***, № от *** № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № Б/Н от ***, № от ***, № от *** подтверждается, что ООО «Опттрейд Алтай» выдало их Гановичеву И.И. для получения денежных средств от клиентов организации.

В поданном исковом заявлении о возмещении Гановичевым И.И. причиненного материального ущерба истец в подтверждение вины и размера причиненного ответчиком ущерба ссылается на постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» от ***, которым уголовное дело в отношении Гановичева И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования и которым установлено, что Гановичев И.И. по указанным в иске доверенностям на получение денежных средств от клиентов ООО «Опттрейд Алтай» получил денежные средства и не внес их в кассу ООО «Опттрейд Алтай» в общем размере составляющем 61904 руб.

Однако, основанием для возложения на работника обязанности возместить работодателю причиненный в результате преступных действий материальный ущерб как указано в п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является приговор суда, подтверждающий в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ то устанавливающий имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов в целях проведения инвентаризации, которая является единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация должна быть проведена комиссией в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** №.

В соответствии с п.2.2. данных Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из содержания ст. 9 названного Федерального закона следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В имеющихся в материалах уголовного дела доверенностях ООО «Опттрейд Алтай» на получение Гановичевым И.И. денежных средств № от ***, № от ***, № от *** № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № Б/Н от ***, № от ***, № от *** в расписках о получении денежных средств от клиентов ООО «Опттрейд Алтай» конкретные суммы, которые были получены Гановичевым И.И. не указаны.

В ходе рассмотрения уголовного дела Гановичев И.И. пояснял, что полученные денежные средства от клиентов им переданы в кассу организации, кроме того, при увольнении его с работы с него была удержана заработная плата в возмещение ущерба.

Из исследовательской части заключения эксперта № от *** следует, что сумма в ПКО по основанию поступления денежных средств «Принято от покупателей» соответствует суммам по реестрам, при этом в реестре отражена следующая информация (по графам): номер записи по порядку, наименование контрагента, сумма по чеку, при этом к реестрам не приложены доверенности на получение денежных средств, отсутствует информация от какого именно торгового представителя поступили денежные средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от *** установить недостачу денежных средств у торгового представителя ООО «Опттрейд Алтай» Гановичева И.И. не представляется возможным.

Из выводов экспертного заключения № от *** следует, что установить сумму денежных средств полученных торговым представителем Гановичевым И.И. в организациях: <данные изъяты> за период с *** года по ***, а также определить разницу между суммами, полученными Гановичевым И.И. от указанных организаций и внесенных в ООО «Опттрейд Алтай» не представилось возможных из-за отсутствия необходимых первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, причины возникновения ущерба и его размер.

Кроме того, с иском в суд к Гановичеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств истец обратился ***, направив его посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, имеющим соответствующую отметку об отправлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании ч.2 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, следует исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что недостача денежных средств в ООО «Опттрейд Алтай» выявлена специалистом службы безопасности Б. не позднее ***, следовательно с указанного времени начинается течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии между сторонами трудового договора соглашения о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

В соответствии со ст. 248 ч.4 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая изложенное, работодатель - ООО «Опттрейд Алтай», узнав не позднее *** о недостаче денежных средств, был вправе реализовать свое право на обращение в суд в срок до ***.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гановичева И.И. к уголовной ответственности не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, такое обращение в правоохранительные органы является иным (внесудебным) способом защиты прав.

Принимая во внимание, что иск о взыскании данных сумм к ответчику направлен по почте ***, срок для обращения с настоящим иском в суд является пропущенным.

Доводы представителей истца о том, что исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из трудового договора и договора о полной материальной ответственности работника, то есть основаны на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд стороной истца заявлено не было. Доказательств уважительности его пропуска не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы по основаниям, предусмотренным главами 21 (общие положения об обязательствах) и 59 (обязательства вследствие причинение вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Опттрейд Алтай» о взыскании с ответчика Гановичева И.И. материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд Алтай» к Гановичеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Свернуть