Ганюков Алексей Георгиевич

дело № 4/17-82/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000288-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 19 августа 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Теребовой А.В., с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Авериной А.А., представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии Сыровой В.А., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии в отношении:

Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, осужденного:

10.04.2024г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.2 ст.314 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Ганюков А.Г. осужден указанным приговором суда к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в период которого на осужденного возложена обязанность: являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2024 года и подлежит исполнению.

Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии (далее по тексту – УИИ, Инспекция) обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности – пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, представление мотивировано тем, что осужденный в период испытательного срока...

... нарушил общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В суде представитель УИИ Сырова В.А. поддержала представление по основаниям, в нем изложенным.

Прокурор Аверина А.А. полагала необходимым частично удовлетворить представление.

Ганюков А.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в сроки, установленные ч.2 ст.399 УПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о личном участии не просил. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без участия осужденного, признав его явку нецелесообразной.

Заслушав представителя Инспекции и мнение прокурора, исследовав письменные материалы, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленных материалов, 2 мая 2024 года Ганюков А.Г. встал на учет в Инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении в период испытательного срока, обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные обязанности, являться по вызову в Инспекцию, предупрежден о возможности продления испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей, отмене условного осуждения, в случае неисполнения указанных требований или нарушения общественного порядка. Осужденному установлена периодичность явок на регистрацию в Инспекцию – раз в месяц, в четвертый вторник месяца.

Судом установлено, что Ганюков А.Г. в период испытательного срока нарушил общественный порядок 22.06.2024г., за что был привлечен к административной ответственности 24.06.2024г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 9 июля 2024 года осужденный предупрежден об отмене условного осуждения за данное нарушение, с него взяты объяснения по факту допущенного нарушения, в котором Ганюков А.Г. с нарушением согласился.

При проведении с осужденным профилактической работы Ганюков А.Г. не отрицал злоупотребление спиртным, ему выдавалось направление для добровольного обращения за наркологической помощью, учитывая состояние его здоровья, однако осужденный добровольно за помощью к наркологу не обращался. Из рапорта ст. УУП ФИО5 следует, что осужденный <данные изъяты> состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляет спиртным, жалоб на его поведение в быту не поступало.

На основании ч.2 и ч.3 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на него других обязанностей, начальник УИИ вносит в суд соответствующее представление. Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. В силу ст.74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок.

В целях одовлетворительно, ной отвесттвенности не привлекалась исправления Ганюкова А.Г., недопущения с его стороны иных противоправных действий, надлежащего контроля за его поведением со стороны Инспекции, с учетом ходатайства начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым и целесообразным возложить на осужденного дополнительную обязанность: пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, в случае необходимости (по назначению врача) пройти курс лечения.

Необходимость продления испытательного срока представленными документами, по мнению суда, не обоснована, достаточных оснований для продления испытательного срока осужденному в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 73, 74 ч.2 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии удовлетворить частично.

Возложить на осужденного Ганюкова А.Г. дополнительную обязанность – в установленные Инспекцией сроки пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости (по назначению врача) пройти курс лечения.

В остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья С.П. Матвеев

Дело № 1-48/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000288-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 10 апреля 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого Ганюкова А.Г.,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

02.07.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с учетом приговора того же суда от 05.12.2014г. (судимость погашена), по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 02.07.2014г., окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 08.09.2017г.;

09.12.2019г. по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.09.2021г.;

мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в ...

...совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Ганюков А.Г. (далее по тексту – Ганюков), будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Медвежьегорского районного суда Карелии от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 3 июля 2021 года, в отношении Ганюкова установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.

8 сентября 2021 года Ганюков был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району с установлением административного надзора на 8 лет, до 8 сентября 2025 года. При постановке на учет Ганюкову были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора и привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также он был предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

При осуществлении контроля за поднадзорным Ганюковым, не имеющим постоянного места жительства и регистрации, им было избрано местом жительства деревянное строение, обладающее признаками жилого помещения, расположенное по адресу: Карелия, <данные изъяты>

6 декабря 2021 года решением Медвежьегорского районного суда Карелии в отношении Ганюкова были установлены дополнительные административные ограничения (с сохранением ранее возложенных ограничений) в виде: обязательной третьей явки для регистрации в ОМВД России по Медвежьегорскому району; запрета выезда за пределы территории Медвежьегорского района Карелии.

28 декабря 2021 года Ганюкову вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решениями Медвежьегорского районного суда от 18.06.2021г. и от 06.12.2021г., а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также он был предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

8 июня 2022 года решением Медвежьегорского районного суда Карелии в отношении Ганюкова были установлены дополнительные административные ограничения (с сохранением ранее возложенных ограничений) в виде: обязательной четвертой явки для регистрации в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

29 июня 2022 года Ганюкову вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решениями Медвежьегорского районного суда от 18.06.2021г., от 06.12.2021г. и от 08.06.2022г., также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также он был предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Ганюков достоверно зная о возможной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, отсутствуя по месту жительства в деревянном строении, расположенном по адресу: <данные изъяты> а именно:

30 марта 2023 года в 23 час. 10 мин. Ганюков отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, за что был привлечен 1 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 12.06.2023г.) к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто.

20 сентября 2023 года в 1 час. 26 мин. Ганюков отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, за что был привлечен 29 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 10.10.2023г.) к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто.

После этого, Ганюков, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно, с целью несоблюдения установленного судом ограничения, осознавая последствия нарушения административного надзора, без уважительных причин, вновь уклонился от соблюдения указанных ограничений, нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

24 января 2024 года в 22 часа 5 минут Ганюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району в общественном месте, а именно: у дома <данные изъяты>, после чего 26 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 06.02.2024г.) Ганюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В судебном заседании подсудимый Ганюков с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил следующее:

Ему известно, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор, с ограничениями являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, в ночное время суток находиться дома по месту жительства и не выезжать за переделы Медвежьегорского района. Нарушений по явке в ОВД и ограничения на выезд за пределы района он не допускал. Постановлениями мирового судьи от 01.06.2023г. и от 29.09.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время суток, постановления суда не обжаловал, был с ними был согласен. 24 января 2024 года около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, после чего в больнице его освидетельствовали на состояние опьянения, затем решением мирового судьи от 26.01.2024г. он был подвергнут административному аресту. Указанное судебное решение он не обжаловал, с результатами освидетельствования и решением суда был согласен. Понимает, что находился вне места своего жительства в ночное время суток, был в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил установленное ему ограничение. Пояснил, что нарушает установленные на период административного надзора ограничения в связи с употреблением спиртных напитков. Также указал, что постоянно проживает с братом на территории полигона ТБО в деревянном строении, оборудованным мебелью, печью, электричеством, поскольку постоянного места жительства и регистрации не имеет, это строение было избрано местом жительства, по которому его контролируют сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

свидетеля <данные изъяты> (до замужества – ФИО4), данными в суде, согласно которых она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району, к ее должностным обязанностям, в том числе, относится контроль над лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. 18 июня 2021 года решением Медвежьегорского районного суда в отношении Ганюкова был установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, после 22 часов до 6 часов. 8 сентября 2021 года Ганюков освободился из мест лишения свободы и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району, при постановке на учет Ганюков был предупрежден о соблюдении ограничений установленных решением суда, ему разъяснено, что в случае несоблюдения ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а также, в установленных законом случаях – к уголовной ответственности. В последующем двумя решениями Медвежьегорского районного суда Ганюкову установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительных третьей и четвертой явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации, а также ограничения на выезд за пределы Медвежьегорского района, Ганюков вновь был предупрежден о соблюдении ограничений. Ганюков нарушал установленные судом ограничения: в ночное время суток не находился по избранному им месту жительства, расположенному на полигоне ТБО в деревянном строении, за что постановлениями мирового судьи от 01.06.2023г. и от 29.09.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Затем, 24 января 2024 года после 22 час. Ганюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции в общественном месте у <адрес> в <адрес>, за что 26 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также пояснила, что Ганюков не нарушал иные установленные судом ограничения, а допущенные им нарушения вызваны злоупотреблением спиртными напитками, в целом охарактеризовала подсудимого удовлетворительно;

свидетеля ФИО5, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.51-52), согласно которых он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. Он дежурил с 18.00 час. 24.01.2024г. до 6.00 час. 25.01.2024г., был на смене с полицейским-водителем ФИО6 В 22.05 часов они находились на маршруте, у <адрес> в <адрес> обнаружили Ганюкова А.Г. с признаками сильного алкогольного опьянения, у него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, смазанная речь и резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции, а затем – в Медвежьегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения у Ганюкова было установлено. После этого он был доставлен в Отдел полиции и передан в дежурную часть для составления административных материалов по ст.20.21 КоАП РФ. Совершение правонарушения Ганюков не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты> затем подошел к магазину «<данные изъяты>», где ожидал такси;

Письменными доказательствами:

рапортом от 05.02.2024г., в КУСП №, старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях Ганюкова А.Г. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.6)

копией решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 18.06.2021г., которым в отношении Ганюкова установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения после 22.00 часов до 6.00 часов, вступившего в законную силу 03.07.2021г. (т.1, л.д.7-9);

копией предупреждения, объявленного Ганюкову 08.09.2021г., которым он ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, влекущим административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по чч.1, 2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.12);

копией решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 06.12.2021г., которым в отношении Ганюкова дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрета на выезд за пределы территории Медвежьегорского района Карелии, вступившего в законную силу 21.12.2021г. (т.1, л.д.13-14);

копией предупреждения, объявленного Ганюкову 28.12.2021г., которым он ознакомлен с установленными ему дополнительно административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, влекущим административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по чч.1, 2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.15);

копией решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 08.06.2022г., которым в отношении Ганюкова дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, вступившего в законную силу 24.06.2022г. (т.1, л.д.16-17);

копией предупреждения, объявленного Ганюкову 29.06.2022г., которым он ознакомлен с установленным ему дополнительно административным ограничением и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, влекущим административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по чч.1, 2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.18);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 01.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 12.06.2023г. Постановлением установлено, что Ганюков 30.03.2023г. в 23 час. 10 мин. находился в подъезде <адрес> в <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства, правонарушение совершено повторно (т.1, л.д.21);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 29.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 10.10.2023г. Постановлением установлено, что Ганюков 20.09.2023г. в 1 час. 26 мин. находился у <адрес> в <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства, правонарушение совершено повторно (т.1, л.д.22);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 26.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на трое суток, вступившего в законную силу 06.02.2024г. Постановлением установлено, что Ганюков 24.01.2024г. в 22 час. 5 мин. находился у <адрес> в <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1, л.д.32);

справкой ОМВД России по Медвежьегорскому району, согласно которой Ганюковым отбыто наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от 01.06.2023г. – 10 июня 2023 года, по постановлению мирового судьи от 29.09.2023г. – 9 октября 2023 года, по постановлению мирового судьи от 24.01.2024г. – 28 января 2024 года (т.1, л.д.33).

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, признаются достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Оценивая исследованные доказательства, суд не сомневается в том, что Ганюков, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которому неоднократно разъяснялись последствия нарушения установленных судом ограничений, дважды умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывание в ночное время суток вне жилого помещения по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также нарушил общественный порядок, совершив правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находясь в ночное время суток вне жилого помещения по месту жительства. Судебные решения о привлечении Ганюкова к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, основания для оговора не установлены. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Ганюкова А.Г. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что подсудимый является субъектом указанного преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Ганюков не состоит на учете у психиатра и нарколога, согласно заключения № от 21.02.2024г. судебно-психиатрической экспертной комиссии, Ганюков <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ганюков не обнаруживал признаков иного психического расстройства, кроме указанного, в том числе временного характера, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ганюков не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д.43-46).

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет серьезных (хронических) заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, Ганюков не имеет регистрации по месту жительства, <данные изъяты>, по месту жительства ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что Ганюкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление Ганюкова без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на Ганюкова в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания Ганюкову суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не усматривается. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Ганюкову наказания также нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов и имущества, суд полагает возможным освободить Ганюкова от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из оплаты труда адвоката Гаврилова Е.А., осуществлявшего защиту Ганюкова на стадии дознания и в суде.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ганюкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ганюкову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев

дело № 4/1-29/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Медвежьегорск 3 сентября 2021 года

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: ст.помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Шишкина М.Н., представителя ФК ЛПУ РБ-2 Крылова С.О., доверенность от 13.11.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Ганюков А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл 1/3 часть срока наказания, неоднократно поощрялся Администрацией ЛПУ, взысканий не имеет, в случае освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства и трудоустроиться.

Заслушав представителя РБ-2 и прокурора, полагавших необходимым передать ходатайство для рассмотрения в Сегежский городской суд, изучив письменные материалы, суд полагает, что ходатайство осужденного подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.4 ст.397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, мат...

...ериалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания; в этих целях все материалы безотлагательно направляются в указанный суд.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ганюков А.Г. в ФК ЛПУ РБ-2 по состоянию на 03.09.2021г. не содержится, 15 июля 2021 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Карелии, где в настоящее время отбывает наказание, данное учреждение расположено в п.Надвоицы Сегежского района Республики Карелия. При таких обстоятельствах, материалы дела с ходатайством осужденного подлежат направлению по подсудности в Сегежский городской суд Карелии для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Материал по ходатайству осужденного Ганюкова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать для рассмотрения в Сегежский городской суд Республики Карелия, о чем уведомить осужденного копией постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья С.П. Матвеев

дело № 2а-620/2021

10RS0008-01-2021-001973-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Захарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия к Ганюкову А.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в отношении Ганюкова А.Г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет и определены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00. В период срока административного надзора Ганюков А.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ. По месту жительства Ганюков А.Г. характеризуется неудовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, проживает на полигоне ТБО, не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем. Административный истец просит суд установить в отношении Ганюкова А.Г. дополнительное ограничение в виде третьей явки в Отдел МВД России...

... по Медвежьегорскому району для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск по указанным основаниям поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, письменно заявил о согласии с требованием. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 272 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 15 от 16.05.2017, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не признавая его явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленное требование удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее: Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 28 Постановления от 16.05.2017 № 15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021 по делу № 2а-370/2021 в отношении Ганюкова А.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на период административного надзора на Ганюкова А.Г. возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов по местному времени, обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

Как следует из указанного решения, Ганюков А.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы отбывал в колонии строгого режима, был осужден при наличии в действиях опасного рецидива.

Согласно сведениям миграционного учета Ганюков А.Г. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела поднадзорного следует, что Ганюков А.Г. проживает фактически на полигоне твердых бытовых отходов, расположенных в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Согласно бытовой характеристике не трудоустроен, не имеет источников дохода, склонен к совершению имущественных правонарушений, замечен в общении с лицами антиобщественного поведения, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно в течение 2021 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение ограничений административного надзора.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждаются доводы административного истца о привлечении Ганюкова А.Г. к административной ответственности: 20.09.2021по ст. 20.21 КоАП РФ, 29.09.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.10.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.09.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.09.2021 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.10.2021 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, характера и степени общественной опасности совершенных Ганюковым А.Г. преступлений и административных правонарушений, данных, характеризующих его личность, сведений об отсутствии регистрации по месту жительства, образе жизни и поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Ганюкова А.Г. ранее установленных административных ограничений и установлении в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Медвежьегорского района Республики Карелия и дополнительной третьей явки ответчика на регистрацию в ОМВД. Указанные ограничения отвечают требованиям Закона и целям административного надзора, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия удовлетворить.

Установить в отношении Ганюкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, регистрации по месту жительства не имеющего, административные ограничения в рамках исполнения административного надзора, установленного решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, в виде дополнительной третьей явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации и запрещения выезда за пределы территории Медвежьегорского района Республики Карелия.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.А. Ерохова

Решение принято в окончательной форме 06.12.2021.

Дело № 5-203/2022

10RS0008-01-2022-000377-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ганюкова Алексея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, регистрации не имеющего, без определенного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в 23 часа 25 минут Ганюков А.Г., находясь в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в вышеназванном помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за кото...

...рое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ганюков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Загной Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» и на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 938-ЗРК «О некоторых вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Карелия», в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8.4.1 указанного Распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2022 следует, что 14.02.2022 в 23 часа 25 минут Ганюков А.Г., находясь в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в вышеназванном помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Ганюкова А.Г. в совершении указанного деяния, кроме названного выше протокола, из которого следует, что Ганюков А.Г. с правонарушением согласен, представлены: рапорт сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району; фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Ганюковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суд, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Ганюкова А.Г. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, прихожу к выводу о применении к правонарушителю за совершенное им административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганюкова Алексея Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - Е.В. Рыжкова

дело № 4/8-43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 02 ноября 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Шишкина М.Н., представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Сыровой В.А., осужденного Ганюкова А.Г., защитника-адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Осадчей А.Н. в отношении

Ганюкова А.Г., <данные изъяты>,

осужденного 14.06.2023г. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком;

- об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Осадчая А.Н. обратилась в суд с представлением об отмене Ганюкову А.Г. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представления и поступивших в суд материалов следует, что 07 июля 2023 года Ганюков А.Г. был поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ УФ...

...СИН России по Республике Карелия и в этот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения.

04.07.2023г. нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, за что 11.07.2023г. ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого, 04.07.2023г., 20.07.2023г. допустил нарушение общественного порядка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 17.08.2023г. – по ст.20.21 КоАП РФ, за что 26.09.2023г. ему было вынесено 3 письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Представитель ФКУ УИИ Сырова В.А. представление поддержала в полном объеме. Дополнила, что Ганюков А.Г. 20.09.2023г. допустил нарушение общественного порядка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что 24.10.2023г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения

Прокурор Шишкин М.Н. полагал возможным отменить условное осуждение.

Осужденный Ганюков А.Г. и адвокат Гаврилов Е.А. просили в удовлетворении представления отказать. Осужденный дополнил, что сделал для себя соответствующие выводы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом при принятии решения не учитываются нарушения, допущенные Ганюковым А.Г. 04.07.2023г. и 20.07.2025г., за которые ему были объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по смыслу закона нарушением общественного порядка не являются.

Ганюков А.Г. два раза в течение года допустил нарушение общественного порядка, что является достаточным основанием для отмены ему условного осуждения. Согласно требованиям действующего законодательства, отмена условного осуждения при наличии систематических нарушений порядка отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, при этом суд учитывает характер допущенных нарушений, пояснения Ганюкова А.Г. об обстоятельствах нарушения общественного порядка и привлечения его к административной ответственности. В связи с вышеуказанным, суд полагает преждевременным разрешение вопроса об отмене условного осуждения и считает необходимым строго предупредить Ганюкова А.Г. о недопустимости нарушения общественного порядка и возложенных обязанностей суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь стст.396,397 УПК РФ, ст.74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.06.2023г. в отношении Ганюкова А.Г..

Строго предупредить Ганюкова А.Г. о недопустимости нарушения общественного порядка, возложенных на него обязанностей и возможности отмены условного осуждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Писанчин

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Д.А. удовлетворить частично. Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Дело № 1-85/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 сентября 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Захарова Д.А.,

подсудимого Ганюкова А.Г.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

· 02.07.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором того же суда от 05.12.2014г. (судимость погашена) осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, с наказанием, назначенным приговором от 02.07.2014г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колон...

...ии строгого режима; освобожден по отбытии срока 08.09.2017г.;

· 09.12.2019г. по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 08.09.2021г.;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Ганюков А.Г. (далее по тексту – Ганюков), будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Медвежьегорского районного суда Карелии от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 3 июля 2021 года, в отношении Ганюкова установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.

8 сентября 2021 года Ганюков был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району с установлением административного надзора на 8 лет, до 8 сентября 2025 года. При постановке на учет Ганюкову были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора и привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также он был предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При осуществлении контроля за поднадзорным Ганюковым, не имеющим постоянного места жительства и регистрации, последним было избрано местом жительства деревянное строение, обладающего признаками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>

20 сентября 2021 года в 0 час. 1 мин. Ганюков отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, за что был привлечен 21 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 02.10.2021г.) к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, наказание отбыто.

29 сентября 2021 года в 2 час. 40 мин. Ганюков отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, за что был привлечен 29 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 12.10.2021г.) к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, наказание отбыто.

20 октября 2021 года в 3 час. 17 мин. Ганюков отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, за что был привлечен 20 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, (постановление вступило в законную силу 02.11.2021г.) к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто.

6 декабря 2021 года решением Медвежьегорского районного суда Карелии в отношении Ганюкова были установлены дополнительные административные ограничения (с сохранением ранее возложенных ограничений) в виде: обязательной третьей явки для регистрации в ОМВД России по Медвежьегорскому району; запрета выезда за пределы территории Медвежьегорского района Карелии.

28 декабря 2021 года Ганюкову вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решениями Медвежьегорского районного суда от 18.06.2021г. и от 06.12.2021г., а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также он был предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на это, Ганюков, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, имея умысел на неоднократное неисполнение наложенных судом ограничений, без уважительных причин, вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

14 февраля 2022 года в 22 часа 25 минут Ганюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району в общественном месте, а именно: у дома №32а по ул.Верхней в г.Медвежьегорске Карелии, после чего 15 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии (постановление вступило в законную силу 26.02.2022г.) Ганюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В судебном заседании подсудимый Ганюков с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил следующее:

Ему известно, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор, с ограничениями являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, в ночное время суток находиться дома по месту жительства. По освобождении из мест лишения свободы 8 сентября 2021 года он встал на учет в отделе полиции, ему были разъяснены ограничения, также он был предупрежден об ответственности. Постановлениями мирового судьи от 21.09.2021г., 29.09.2021г., 20.10.2021г. он был привлечен к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных ему при административном надзоре, постановления он не обжаловал, был с ними был согласен. 14 февраля 2022 года после 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, был в гостях у П., где распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал, что не сможет дойти до места проживания, поэтому позвонил в полицию и попросил его «забрать». Решением мирового судьи от 15.02.2022г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 2 суток, это решение суда он не обжаловал, хотя с ним он не согласен в части его задержания на улице, так как задержали его в подъезде жилого дома, сразу же после того, как он вышел из квартиры П.. Понимает, что находился вне места своего жительства в ночное время суток, был в сильной степени алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил установленное ему ограничение.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания, данные Ганюковым на стадии досудебного производства по делу (л.д.110-112, т.1), согласно которых 14 февраля 2022 года в 22 часа 25 минут он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, он был в гостях, где распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал, что не сможет дойти до места проживания.

После оглашения показаний, Ганюков с ними согласился в части его задержания 14.02.2022г. в <адрес>, а не на улице.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

· свидетеля Ш., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району, к ее должностным обязанностям, в том числе, относится контроль над лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. 18 июня 2021 года решением Медвежьегорского районного суда в отношении Ганюкова А.Г. был установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, после 22 часов до 6 часов. 8 сентября 2021 года Ганюков освободился из мест лишения свободы и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району, при постановке на учет Ганюков был предупрежден о соблюдении ограничений установленных решением суда, ему разъяснено, что в случае несоблюдения ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а также, в установленных законом случаях – к уголовной ответственности. 6 декабря 2021 года решением Медвежьегорского районного суда Ганюкову установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной третьей явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации, Ганюков вновь был предупрежден о соблюдении ограничений. Однако, Ганюков, зная о том, что он является поднадзорным лицом, нарушил установленные ограничения – в 00.01 час. 20 сентября 2021 года Ганюков находился вне жилого помещения и был задержан у <адрес>, за что 21 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. В 02.40 час. 29 сентября 2021 года Ганюков отсутствовал по месту жительства, был задержан у <адрес>, за что 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. 20 октября 2021 года в 03.17 час. Ганюков отсутствовал по месту жительства, был задержан у <адрес>, за что 20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Затем, 14 февраля 2022 года в 22.25 час. Ганюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции в общественном месте у <адрес>, за что 15 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. Учитывая изложенное, в действиях Ганюкова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, а материалы проверки по данному факту были переданы в отделение дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.60-62);

· свидетеля Т., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с 26 января 2022 года он работает в должности старшего инспектора ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району, ранее работал в должности участкового уполномоченного. К его должностным обязанностям, в том числе, относился контроль над лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. 18 июня 2021 года решением Медвежьегорского районного суда в отношении Ганюкова А.Г. был установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных конкретных ограничений, 8 сентября 2021 года Ганюков освободился из мест лишения свободы и встал на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району, при постановке на учет Ганюков был предупрежден о соблюдении ограничений установленных решением суда, на момент постановки на учет старший участковый уполномоченный Ш. находилась в отпуске, поэтому предупреждение о соблюдении ограничений и о возможной ответственности за их несоблюдение разъяснял Ганюкову он. У Ганюкова не имелось регистрации по месту жительства, при постановке на учет Ганюков пояснил, что проживать он будет в деревянной постройке на <адрес>, в которой имелись все условия для проживания. После выхода Ш. из отпуска контролем за Ганюковым занималась она (т.1, л.д.63-65);

· свидетеля С., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району. Он дежурил с 9.00 час. 14.02.2022г. до 8.00 час. 15.02.2022г., около 22.00 часов на телефон дежурной части позвонил Ганюков А.Г., состоящий под административным надзором, находился он в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, сказал, что он находится на ул.Верхней у П., он (свидетель) отправил сотрудников ППСП проверить Ганюкова, позже от сотрудников ППСП поступил рапорт о том, что Ганюков был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Крайней необходимости в действиях Ганюкова не было, условий, создающих угрозу жизни или здоровья ему или окружающим, не было (т.1, л.д.66-68);

· свидетеля Р., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району. С 16 часов 14 февраля 2022 года до 4 часов 15 февраля 2022 года он был на смене. Находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>, был обнаружен Ганюков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, одежда была грязная, походка неуверенная. Он был доставлен в отдел полиции и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.69-70);

Письменными доказательствами:

· копией решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 18.06.2021г., которым в отношении Ганюкова установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения после 22.00 часов до 6.00 часов, вступившего в законную силу 03.07.2021г. (т.1, л.д.16-18);

· копией решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 06.12.2021г., которым в отношении Ганюкова дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрета на выезд за пределы территории Медвежьегорского района Карелии, вступившего в законную силу 21.12.2021г. (т.1, л.д.24-25);

· копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 21.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на одни сутки, вступившего в законную силу 02.10.2021г. Постановлением установлено, что Ганюков 20.09.2021г. в 0 час. 1 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства (т.1, л.д.35);

· копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 29.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на одни сутки, вступившего в законную силу 12.10.2021г. Постановлением установлено, что Ганюков 29.09.2021г. в 2 час. 40 мин. находился у <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства (т.1, л.д.37-38);

· копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 20.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на десять суток, вступившего в законную силу 02.11.2021г. Постановлением установлено, что Ганюков 20.10.2021г. в 3 час. 17 мин. находился у <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства, правонарушение совершено повторно (т.1, л.д.39);

· копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, от 15.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ганюкова, с назначением ему административного ареста сроком на двое суток, вступившего в законную силу 26.02.2022г. Постановлением установлено, что Ганюков 14.02.2022г. в 22 час. 25 мин. находился у <адрес>, то есть в ночное время суток за пределами своего места жительства, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1, л.д.41);

· протоколом осмотра документов от 26.04.2022г. с копиями осмотренных документов, согласно которого осмотрено дело административного надзора № на Ганюкова, заведенное 08.09.2021г., предоставленного ОУУП ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.1, л.д.45-59):

- титульный лист,

- заключение от 08.09.2021г. о заведении дела, утвержденное начальником ОМВД,

- два графика прибытия Ганюкова на регистрацию от 08.09.2021г. и от 28.12.2021г.,

- регистрационный лист на Ганюкова,

- предписание ФКУ ИК-1 от 08.09.2021г., согласно которого Ганюков после освобождения из МЛС обязан прибыть к месту жительства в г.Медвежьегорск, в течение трех дней явиться в орган внутренних дел и встать на учет,

- копия решения Медвежьегорского районного суда Карелии от 18.06.2021г., которым в отношении Ганюкова установлен административный надзор,

- административное исковое заявление ОМВД России по Медвежьегорскому району от 08.11.2021г. в Медвежьегорский районный суд об установлении Ганюкову дополнительного административного ограничения,

- решение Медвежьегорского районного суда Карелии от 06.12.2021г., которым в отношении Ганюкова установлены дополнительные административные ограничения,

- предупреждение, объявленное Ганюкову 08.09.2021г., которым он ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, влекущим административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по чч.1, 2 ст.314.1 УК РФ,

- предупреждение, объявленное Ганюкову 28.12.2021г., которым он ознакомлен с установленными ему дополнительно административными ограничениями и предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, влекущим административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по чч.1, 2 ст.314.1 УК РФ.

Все изложенные документы в копиях приобщены к материалам уголовного дела, непосредственно исследованы в качестве доказательств в ходе судебного следствия;

· протоколом осмотра жилища от 14.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого с участием Ганюкова осмотрена деревянная постройка, расположенная на <адрес> В ходе осмотра установлено, что постройка состоит из деревянной пристройки и жилого вагончика, где имеется жилая комната и прихожая, отвечает требованиям жилого помещения, имеются печь, электричество, освещение, место для приема пищи и спальное место (т.1, л.д.93-100).

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, признаются достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Оценивая исследованные доказательства, суд не сомневается в том, что Ганюков, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которому неоднократно разъяснялись последствия нарушения установленных судом ограничений, умышленно нарушал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также нарушил общественный порядок, совершив правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Судебные решения о привлечении Ганюкова к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Доводы подсудимого и его защитника относительно задержания 14 февраля 2022 года после 22.00 часов Ганюкова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в <адрес>, а не на улице рядом с этим домом, повлекшее привлечение Ганюкова к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не имеют для суда решающего значения. К общественным местам, в которых запрещено появляться в таком состоянии опьянения, относятся не только улицы, стадионы, скверы, парки, но также и подъезды, лестничные клетки и лифты жилых домов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Ганюкова А.Г. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что Ганюков является субъектом указанного преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации по месту жительства, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, суд считает, что Ганюкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Ганюкова без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на Ганюкова в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания Ганюкову суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая категорию преступления, оснований для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Ганюкову наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют, принимая во внимание, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя и не связан с позицией подсудимого, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, Ганюков освобождается от уплаты процессуальных издержек, в том числе на стадии следствия, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ганюкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ганюкову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев

№ 2а-442/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001059-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

представителя административного истца Шатровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району к Ганюкову А.Г. об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд по тем основаниям, что Ганюков А.Г. является лицом, в отношении которого решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021 №2а-370/2021 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22:00 до 06:00 по местному времени. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.12.2021 №2а-620/2021 в отношении Ганюкова А.Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной третьей явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения выезда за пределы территории Медвежьегорского района Республики Карелия. В период срока административного надзора Ганюков А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за нарушение обязанностей и административных ограничений, установленных судом, кроме того, 02.03.2022 в отношении Ганюкова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовног...

...о кодекса Российской Федерации. Ганюков А.Г. проживает на полигоне твердых бытовых отходов, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным. В данной связи, ссылаясь на положения части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд установить в отношении Ганюкова А.Г. дополнительное ограничение в виде дополнительной четвертой явки в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Шатрова Е.С. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Ганюков А.Г. на профилактические мероприятия не реагирует, за его поведением требуется усилить контроль.

Административный ответчик Ганюков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное согласие с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика, принимая во внимание положения статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не признавая его явку в судебное заседание обязательной.

Прокурор Иовлев Д.С. при даче заключения полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемое административным истцом установление дополнительного ограничения основано на законе, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом деяний, учитывает его поведение в период административного надзора, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, Ганюков А.Г. был осужден 09.12.2019 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по статьям 314.1 часть 2, 158 часть 2 пункт «в», 69 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2021 Ганюков А.Г. был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия по отбытии срока наказания.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021 №2а-370/2021 в отношении Ганюкова А.Г. установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22:00 до 06:00 по местному времени.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.12.2021 №2а-620/2021 в отношении Ганюкова А.Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной третьей явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения выезда за пределы территории Медвежьегорского района Республики Карелия.

Установление дополнительных административных ограничений положительного влияния на Ганюкова А.Г. не оказало.

Судом установлено, что административный ответчик Ганюков А.Г. образ жизни не изменил, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, установленные в отношении него административные ограничения не соблюдает, за допущенные нарушения привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (14.12.2021, дважды), по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации (постановление от 16.03.2022), по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (15.02.2022, 19.05.2022), по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (постановление от 19.05.2022), все названные постановления вступили в законную силу.

02.03.2022 в отношении Ганюкова А.Г. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует о том, что проводимая ОМВД России по Медвежьегорскому району с Ганюковым А.Г. профилактическая работа является безрезультатной.

Учитывая установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность административного ответчика, склонность Ганюкова А.Г. к противоправному поведению, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Ганюкова А.Г. дополнительного ограничения в виде обязательной четвертой явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с сохранением ранее возложенных ограничений, поскольку ранее установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения не оказывают на него необходимого индивидуального профилактического воздействия, являются недостаточными для предупреждения совершения административных правонарушений, не способствуют целям защиты государственных и общественных интересов.

В данной связи суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение с сохранением ранее возложенных ограничений в отношении Ганюкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде обязательной четвертой явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

дело № 5-356/2022

10RS0008-01-2022-001183-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ганюкова А.Г.

установил:

Ганюкову А.Г. вменяется в вину совершение 18.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Медвежьегорский районный суд РК из ОМВД России по Медвежьегорскому району по подведомственности 20.06.2022 в 15 часов 42 минуты. В отношении привлекаемого 18.06.2022 в 18 часов 50 минут применено административное задержание.

В деле имеется определение от 20.06.2022 о проведении административного расследования.

Вместе с тем, представленные материалы не свидетельствуют об осуществлении административным органом значительного объема процессуальных действий, обусловленных необходимостью проведения расследования по делу. Из материалов дела следует, что процессуальные действия по составлению рапортов, отобранию объяснений, составлению протокола проведены в кратчайший срок в период с 18.06.2022 по 20.06.2022.

Прихожу к выводу, что административное расследование не проводилось. Вынесение определения об административном расследовании само по себе не является основанием для дальнейшего направления дела в районный суд.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили протокол и другие ...

...материалы дела на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 28.7, 29.4 КоАП РФ судья

определил:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ганюкова А.Г. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, исполняющему обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района.

Судья Л.А.Ерохова

дело № 5-361/2022

10RS0008-01-2022-001285-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ганюкова А.Г.,

установил:

Ганюкову А.Г. вменяется в вину совершение 18.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Медвежьегорский районный суд РК из ОМВД России по Медвежьегорскому району по подведомственности 04.07.2022 в 11 часов 31 минуту. В отношении привлекаемого 04.07.2022 в 03 часа 55 минут применено административное задержание.

В деле имеется определение от 23.06.2022 о проведении административного расследования.

Вместе с тем, представленные материалы не свидетельствуют об осуществлении административным органом значительного объема процессуальных действий, обусловленных необходимостью проведения расследования по делу. Из материалов дела следует, что процессуальные действия по составлению рапортов, отобранию объяснений, составлению протокола проведены в кратчайший срок.

Прихожу к выводу, что административное расследование не проводилось. Вынесение определения об административном расследовании само по себе не является основанием для дальнейшего направления дела в районный суд.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили протокол и другие материалы дела на ра...

...ссмотрение, выносится определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 28.7, 29.4 КоАП РФ судья

определил:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ганюкова А.Г. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, исполняющему обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района.

Судья Л.А. Ерохова

дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 14 июня 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпина А.А.,

подсудимого Ганюкова А.Г.,

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 02.07.2014г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2014г., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.10.2016г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода); на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 05.12.2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.10.2016г.) по ч.1 ст.161 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 02.07.2014г.) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.09.2017г. по отбытии срока наказания;

- 09.12.2019г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 09 месяцам лишения свободы; осв...

...обожденного 08.09.2021г. по отбытии срока наказания;

- 13.09.2022г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; 13.03.2023г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганюков А.Г. является лицом, в отношении которого решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03.07.2021г., установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 до 06.00 по местному времени.

08.09.2021г. Ганюков А.Г. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении, которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 08.09.2025г., в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора, привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в том числе он был предупрежден, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 ч.1 УК РФ.

Однако Ганюков А.Г., имея обязанность, установленную судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, и возложено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и достоверно зная о возможной административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, отсутствуя по месту жительства по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, полигон твердых бытовых отходов МУП «Городская свалка», деревянное строение, расположенное на 628км автодороги Р21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск, а именно: 17.05.2022г. в 23 часа 30 минут, за что 19.05.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 31.05.2022г.

- 04.07.2022г. в 02 часа 40 минут, за что 05.07.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 16.07.2022г.

- 31.08.2022г. в 02 часа 00 минут, за что 20.09.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 01.10.2022г.

- В период времени с 22 часов 00 минут 26.10.2022г. до 04 часов 00 минут 27.10.2022г., за что 08.11.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 19.11.2022г.

- 23.11.2022г. в 23 часа 14 минут, за что 30.11.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одиннадцать суток. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022г.

- 16.01.2023г. в 02 часа 15 минут, за что 16.01.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 27.01.2023г.

Однако, несмотря на это, Ганюков А.Г. умышленно, с целью несоблюдения установленного судом ограничения, осознавая последствия нарушения административного надзора, вновь уклонился от соблюдения указанных ограничений, нарушив установленное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 05.03.2023г. в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ганюков А.Г. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району в общественном месте, у <адрес> Республики Карелия, о чем в отношении Ганюкова А.Г. был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. 06.03.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Ганюков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Постановление вступило в законную силу 17.03.2023г.

В судебном заседании подсудимый Ганюков А.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Факты привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, указанные в обвинительном акте, не отрицал.

Помимо признания виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Шатрова Е.С., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.50-53, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району. По своим должностным обязанностям она среди прочего закреплена за осуществлением контроля над лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. В отношении Ганюкова А.Г. 18.06.2021г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия был установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени. 08.09.2021г. Ганюков А.Г. освободился из мест лишения свободы и в этот же день поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району. При постановке на учет ему было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021г., а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314 ч.1 УК РФ. В связи с нарушениями порядка отбывания административного надзора 06.12.2021г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ганюкову А.Г. установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной третьей явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации. Однако Ганюков А.Г. продолжил нарушать установленные ограничения. Так, 15.05.2021г. в 23 часа 30 минут Ганюков А.Г. отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 19.05.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 08.06.2022г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ганюкову А.Г. установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной четвертой явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации. Тем не менее, Ганюков А.Г. вновь 04.07.2022г. в 02 часа 40 минут; 31.08.2022г. в 02 часа 00 минут; в ночное время в период после 22 часов 00 минут 26.10.2022г. до 04 часов 00 минут 27.10.2022г.; 23.11.2022г. в 23 часа 14 минут; 16.01.2023г. в 02 часа 15 минут Ганюков А.Г. отсутствовал по месту жительства. За каждое нарушение Ганюков А.Г. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, 05.03.2023г. в 02 часа 30 минут Ганюков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району в общественном месте у <адрес> Республики Карелия, о чем в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. 06.03.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Ганюков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Ганюкова А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт, а материалы проверки были переданы в отделение дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Свидетель Т., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.54-56, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ранее, до 26.01.2022г. работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району. По своим должностным обязанностям, среди прочего, был закреплен за осуществлением контроля над лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. В отношении Ганюкова А.Г. 18.06.2021г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия был установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени. После освобождения из мест лишения свободы 08.09.2021г. Ганюков А.Г. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району с установлением административного надзора сроком до 08 сентября 2025 года. При постановке на учет Ганюкову А.Г. было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.06.2021г., а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314 ч.1 УК РФ. При постановке на учет Ганюков А.Г. пояснил, что регистрация у него отсутствует и он будет жить в деревянной постройке на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного на территории Медвежьегорского района недалеко от г.Медвежьегорск.

Свидетель Г., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.57-58, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Медвежьегорскому району. 04.03.2023г. в 18 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности г.Медвежьегорск. 05.03.2023г. в 02 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Медвежьегорскому району поступило телефонное сообщение о том, что на железнодорожном вокзале находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, у <адрес> Республики Карелия, обнаружил мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. По прибытию в отдел полиции была установлена личность данного мужчины, им оказался Ганюков А.Г., которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Медвежьегорской ЦРБ по адресу: <адрес>, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Знает, что Ганюков А.Г. состоит на учете ОМВД России по Медвежьегорскому району как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения, в том числе необходимость в ночное время находиться по месту своего проживания.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району Ш. о нарушении Ганюковым А.Г., в отношении которого установлен административный надзор, 05.03.2023г. ограничения, установленного судом, сопряженного с совершением иного правонарушения (т.1, л.д.5-6);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.7);

- копией справки из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, согласно которой осужденный Ганюков А.Г. под подпись уведомлен, что не позднее 08.09.2021г. обязан прибыть к избранному месту жительства (т.1, л.д.8);

- копией решения Медвежьегорского районного суда от 18.06.2021г. об установлении Ганюкову А.Г. административного надзора сроком на 8 лет (т.1, л.д.9-11);

- копией предупреждения Ганюкову А.Г. от 08.09.2021г. (т.1, л.д.12);

- копией решения Медвежьегорского районного суда от 06.12.2021г. об установлении Ганюкову А.Г. дополнительного ограничения в виде третьей явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации и запрета выезд за пределы территории Медвежьегорского района Республики Карелия (т.1, л.д.13-14);

- копией предупреждения Ганюкову А.Г. от 28.12.2021г. (т.1, л.д.15);

- копией решения Медвежьегорского районного суда от 08.06.2022г., об установлении Ганюкову А.Г. дополнительного ограничения в виде четвертой явки в месяц в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации ( т.1, л.д.16-17);

- копией предупреждения Ганюкову А.Г. от 29.06.2022г. (т.1, л.д.18);

- копией рапорта о телефонном сообщении от охранника ж/д вокзала по факту нахождения в помещении вокзала, расположенного по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Артемьева, мужчины в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.19);

- копией рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району старшины полиции Г. о задержании Ганюкова А.Г., в отношении которого установлен административный надзор, в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.20);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.05.2022г., 05.07.2022г., 20.09.2022г., 08.11.2022г., 30.11.2022г., 16.01.2023г. о признании Ганюкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.27-32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06.03.2023г. о признании Ганюкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.33);

- справкой из ИВС ОМВД России по Медвежьегорскому району об отбывании Ганюковым А.Г. наказания, назначенного ему по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.05.2022г., 05.07.2022г., 20.09.2022г., 08.11.2022г., 30.11.2022г., 16.01.2023г., 06.03.2023г. в полном объеме (т.1, л.д.41).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Ганюкова А.Г. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга и не оспариваются самой подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ганюкова А.Г. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ганюкова А.Г., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Ганюков А.Г. ранее судим, <данные изъяты>.

Суд считает Ганюкова А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (по приговору от 09.12.2019г.,), в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, личность Ганюкова А.Г., рецидив преступлений, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Ганюкову А.Г. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение Ганюкова А.Г. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на Ганюкова А.Г. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание отношение Ганюкова А.Г. к содеянному, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое отбытие наказания, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 13.09.2022г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание материальное положение Ганюкова А.Г., суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганюкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ганюкову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на Ганюкова А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Ганюкова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.09.2022г. исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, Ганюкова А.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин

Судья ФИО № 22-1845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника осужденного ГАГ - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЗДА на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, по которому

ГАГ, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый (...)

(...)

(...)

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката АвтуховичаЛ.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ГАГ признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный по...

...рядок и общественную нравственность. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗДА считает приговор суда незаконным, поскольку суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 2 июля 2014 года и 9 декабря 2019 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления ГАГ административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ГАГ рецидива преступлений и снизить ему наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ГАГ в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина ГАГ в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ШЕС, ТИР, СТА и РАА, а также решением и постановлениями судов, протоколами осмотра жилища и документов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГАГ в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГАГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГАГ в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении осужденному наказания как за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном), наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ГАГ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и чрезмерно мягким или суровым не является.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Необходимость применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом также мотивирована.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления, поддержанного прокурором в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора. Оснований для снижения назначенного ГАГ наказания не имеется.

Иные приведенные в апелляционном представлении доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ЗДА удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года в отношении ГАГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий В.В. Богомолов

Дело № 5-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

19 октября 2019 года в 13.00 час. Ганюков А.Г. (далее по тексту – Ганюков), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно похитил одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада», объемом 1 л, стоимостью 612 рублей, путем выноса из торгового зала без оплаты на расчетно-кассовом узле, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи.

Ганюков в судебном заседании не отрицал хищение имущества, подтвердил свои объяснения, данные при производстве административного расследования, вину признал, объяснил свое поведение желанием выпить и алкогольным опьянением.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Ганюкова, суд считает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, собранных в результате административного расследования, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2019г., заявлением директора магазина «Пятерочка» К. от 21.10.2019г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего 19.10.2019г. в 13.00 часов хищение бутылки водки в указанном магазине, справкой о стоимости похищенного имущества, объяснениями очевидца со...

...бытий свидетеля К. от 21.10.2019г. и объяснениями Ганюкова, данными при составлении административных материалов и в суде, рапортами сотрудников полиции, иными материалами по делу. Данных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, составивших административные материалы, свидетеля, давшего объяснения, изобличающие Ганюкова в совершении правонарушения, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется, они ничем не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом на основании непосредственно исследованных доказательств достоверно установлено, что Ганюков умышленно и тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, стоимостью 612 рублей, именно при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения Ганюковым подтверждается доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для такого вывода, признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях нет.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ не имеется, мелкое хищение чужого имущества суд не может отнести к малозначительным административным правонарушениям.

При назначении наказания Ганюкову суд учитывает данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, заработка, постоянного места жительства, семьи и иждивенцев.

С учетом данных о личности Ганюкова, обстоятельств правонарушения, признания Ганюковым своей вины, что расценено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Ганюкову наказание в виде административного ареста, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, медицинских противопоказаний, а также предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ препятствий к отбыванию Ганюковым ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 7.27, 23.1, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Признать Ганюкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с момента административного задержания Ганюкова А.Г., а именно: с 21 час. 40 мин. 9 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карелии в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья: С.П.Матвеев

Дело № 5-230/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Ганюкова А.Г., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

19 октября 2019 года в 11.00 час. Ганюков А.Г. (далее по тексту – Ганюков), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно похитил одну бутылку водки «Благодар премиум», объемом 0,5 л, стоимостью 249 руб. 99 коп., путем выноса из торгового зала без оплаты на расчетно-кассовом узле, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи.

Ганюков в судебном заседании не отрицал хищение имущества, подтвердил свои объяснения, данные при производстве административного расследования, вину признал, объяснил свое поведение желанием выпить и алкогольным опьянением.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Ганюкова, суд считает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, собранных в результате административного расследования, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2019г., заявлением директора магазина «Пятерочка» К. от 21.10.2019г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего 19.10.2019г. в 11.00 часов хищение бутылки водки в указанном магазине, справкой о стоимости похищенного имущества, объяснениями очевидца собы...

...тий свидетеля К. от 21.10.2019г. и объяснениями Ганюкова, данными при составлении административных материалов и в суде, рапортами сотрудников полиции, иными материалами по делу. Данных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, составивших административные материалы, свидетеля, давшего объяснения, изобличающие Ганюкова в совершении правонарушения, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется, они ничем не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом на основании непосредственно исследованных доказательств достоверно установлено, что Ганюков умышленно и тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, стоимостью 249 руб. 99 коп., именно при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения Ганюковым подтверждается доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для такого вывода, признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях нет.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ не имеется, мелкое хищение чужого имущества суд не может отнести к малозначительным административным правонарушениям.

При назначении наказания Ганюкову суд учитывает данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, заработка, постоянного места жительства, семьи и иждивенцев.

С учетом данных о личности Ганюкова, обстоятельств правонарушения, признания Ганюковым своей вины, что расценено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Ганюкову наказание в виде административного ареста, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, медицинских противопоказаний, а также предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ препятствий к отбыванию Ганюковым ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 7.27, 23.1, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Признать Ганюкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с момента административного задержания Ганюкова А.Г., а именно: с 21 час. 40 мин. 9 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карелии в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья: С.П.Матвеев

Дело № 5-231/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Ганюкова А.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

18 октября 2019 года в 19 час. 25 мин. Ганюков А.Г. (далее по тексту – Ганюков), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно похитил одну бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,5 л, стоимостью 215 рублей, путем выноса из торгового зала без оплаты на расчетно-кассовом узле, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи.

Ганюков в судебном заседании не отрицал хищение имущества, подтвердил свои объяснения, данные при производстве административного расследования, вину признал, объяснил свое поведение желанием выпить и алкогольным опьянением.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Ганюкова, суд считает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, собранных в результате административного расследования, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2019г., заявлением директора магазина «Пятерочка» К. от 21.10.2019г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего 18.10.2019г. в 19.25 часов хищение бутылки водки в указанном магазине, справкой о стоимости похищенного имущества, объяснениями очевидца событ...

...ий свидетеля К. от 21.10.2019г. и объяснениями Ганюкова, данными при составлении административных материалов и в суде, рапортами сотрудников полиции, иными материалами по делу. Данных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, составивших административные материалы, свидетеля, давшего объяснения, изобличающие Ганюкова в совершении правонарушения, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется, они ничем не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом на основании непосредственно исследованных доказательств достоверно установлено, что Ганюков умышленно и тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, стоимостью 215 рублей, именно при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения Ганюковым подтверждается доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для такого вывода, признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях нет.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ не имеется, мелкое хищение чужого имущества суд не может отнести к малозначительным административным правонарушениям.

При назначении наказания Ганюкову суд учитывает данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, заработка, постоянного места жительства, семьи и иждивенцев.

С учетом данных о личности Ганюкова, обстоятельств правонарушения, признания Ганюковым своей вины, что расценено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Ганюкову наказание в виде административного ареста, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, медицинских противопоказаний, а также предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ препятствий к отбыванию Ганюковым ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 7.27, 23.1, 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Признать Ганюкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с момента административного задержания Ганюкова А.Г., а именно: с 21 час. 40 мин. 9 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карелии в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

Судья: С.П.Матвеев

дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 09 декабря 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

подсудимого Ганюкова А.Г.,

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганюкова ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 02.07.2014г. (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода); на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 05.12.2014г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 02.07.2014г.) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.09.2017г. по отбытии срока наказания;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014 года Ганюков А.Г. был осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК ...

...РФ по совокупности преступлений (приговор от 02.07.2014г.) к 3 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2017 года в отношении Ганюкова А.Г. решением Сегежского городского суда Республики Карелия был установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов утра;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение».

08.09.2017г. Ганюков А.Г. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

12.09.2017г. Ганюков А.Г. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Медвежьегорскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и в связи с этим заведено дело административного надзора №. Надзор в отношении Ганюкова А.Г. был установлен на 8 лет, то есть до 08.09.2025г. При постановке на учет Ганюкову А.Г. было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.06.2017г., а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Однако, вопреки этому, Ганюков А.Г., достоверно зная о возможной административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, 24.07.2018г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут нарушил установленное ограничение в виде обязательной ежемесячной явки в УУП № ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Кирова, д.18, что является нарушением установленного в отношении него ограничения, при этом ранее, в течение года, а именно 10.10.2017г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что 07.08.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 18.08.2018г.

06.09.2018г. в отношении Ганюкова А.Г. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия установлены дополнительные административные ограничения в виде:

- дополнительной третьей явки в ОМВД России по Медвежьегорскому району для регистрации;

- запрета на пребывание в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).

09.10.2018г. Ганюкову А.Г. вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.09.2018г. с сохранением ранее установленных ограничений, а также разъяснено, что в случае несоблюдения данных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

17.05.2019г. в 00 часов 18 минут Ганюков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте у <адрес>, чем нарушил запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов утра, а именно по адресу: <адрес>, за что Ганюков А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.05.2019г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 29.05.2019г.

Несмотря на это, Ганюков А.Г., являясь поднадзорным лицом, имея умысел и достоверно зная об этом, вновь уклонился от соблюдения указанных ограничений, нарушил установленное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов утра по адресу: <адрес>, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 06.06.2019г. в 01 час 42 минуты Ганюков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте у <адрес>, чем нарушил запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов утра, а именно по адресу: <адрес>, в результате чего был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району.

06.06.2019г. Ганюков А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 04 суток. Постановление вступило в законную силу 18.06.2019г.

Он же, в период с 22 часов 00 минут 08 июля 2019 года до 10 часов 00 минут 09 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки «Stels Navigator 400» стоимостью 6 175 руб. С похищенным имуществом Ганюков А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 175 руб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Ганюковым А.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Ганюков А.Г. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Так как приговор постановляется в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Ганюков А.Г., позволяет суду постановить обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ганюкова А.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ганюков А.Г. ранее судим, <данные изъяты>.

Суд считает Ганюкова А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества С. заявление, которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Ганюкова А.Г., назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияющие на наказание, характеризующие Ганюкова А.Г. данные, рецидив преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Ганюкову А.Г. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не позволят достичь установленных законом целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, суд приходит к выводу, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Ганюков А.Г. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Ганюкова А.Г. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганюкова ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении Ганюкова А.Г. меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

От взыскания судебных издержек Ганюкова А.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин

судья Писанчин И.Б. № 22-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева Г.А. и осуждённого Ганюкова А.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ганюкова А.Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года, которым

Ганюков А.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, регистрации не имеющий, не работающий, в браке не состоящий, судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 2 июля 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года и постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года) за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 5 декабря 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года) по ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 2 июля 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 сентября 2...

...017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганюкова А.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Ганюкова А.Г. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ганюков А.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в тайном хищении имущества С.Е.А., совершённом с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Ганюков А.Г. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Ганюков А.Г. с приговором не согласен вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд не принял во внимание, что им уже отбыто наказание в виде административных арестов за совершение административных правонарушений. Пишет, что стоимость похищенного велосипеда завышена, оценка экспертом произведена без учёта имевшихся на нём повреждений. Обращает внимание на признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие гражданского иска. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Ганюкова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ганюков А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, с учётом требований закона об учёте имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего в силу дохода и наличия иждивенцев.

Доводы Ганюкова А.Г. о двойной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, учитывая, что условием наступления уголовной ответственности является привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ также является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ис­правление осуждённого, а также иные данные, учи­тываемые при назначении наказания.

Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоя­тельства установлены судом полно и правильно.

Поскольку Ганюков А.Г. совершил преступление при непогашенных судимостях, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Совершение осуждённым кражи имущества С.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам Ганюкова А.Г., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе его собственными пояснениями. Вместе с тем это обстоятельство отягчающим не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опас­ности содеянного, данные о личности осуждённого и иные сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказа­ния в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не ус­матривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел на­казания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

В связи с наличием в действиях Ганюкова А.Г. отягчающего наказа­ние обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении катего­рии преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно умень­шающих степень общественной опасности преступления.

В то же время с учётом совокупности смягчающих наказание обстоя­тельств суд применил при назначении наказания положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил осуждённому менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, то есть близкое к минимальному.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседа­нии, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усмат­ривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года в отношении Ганюкова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко

№22-1145/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Кибизова С.М. и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ганюкова А.Г. на апелляционное постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 25 декабря 2012 года, которым в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31 марта 2011 года и 19 января 2012 года,

Ганюкову А.Г., родившемуся (...),

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании кассационной жалобы и обжалуемого постановления, выступление адвоката Зейналова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ганюков А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением и считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены имеющееся у него психическое заболевание, в связи с которым ему проводилась судебная психиатрическая экспертиза, и наличие хронического заболевание. Приводит причины, по которым...

... он вынужден был уклоняться от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, не являться в уголовно-исполнительную инспекцию и обращаться с заявлениями в милицию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов С.В. считает жалобу осуждённого необоснованной и просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Предметная подсудность определённого перечня вопросов, связанных с исполнением приговора предусмотрена ст. 396 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона (глава 47 УПК РФ) к компетенции мирового судьи отнесено разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров, перечисленных в ч.1 ст. 396 УПК РФ (пп. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20) как суда, постановившего приговор.

Из представленных материалов следует, что Ганюков осуждён:

- 31 марта 2011 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 11 мая 2012 г. условное осуждение отменено Медвежьегорским районным судом Республики Карелия с направлением осуждённого для исполнения наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 19 января 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 180 часам обязательных работ, неотбытая часть которых – 126 часов обязательных работ 7 июня 2012 г. мировым судёй судебного участка №1 Медвежьегорского района заменена на 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные судебные решения в отношении Ганюкова вступили в законную силу.

В представлении начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия от 12.10.2012 перед Медвежьегорским районным судом был поставлен вопрос о присоединении наказания, назначенного Ганюкову по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от 31.03.2011, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от 19.01.2012.

19 октября 2012 г. данное представление направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района, который рассмотрел представление в установленном законом порядке и с соблюдением требований ч. 6 ст. 396 УПК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от 31.03.2011 и от 19.01.2012, как и постановление Медвежьегорского районного суда от 11.05.2012 об отмене условного осуждения, при рассмотрении представления начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 России по Республике Карелия предметом пересмотра не являлись и не могли являться, поэтому законных оснований для сохранения Ганюкову условного осуждения по приговору от 31.03.2011 и смягчения наказания, назначенного осуждённому по совокупности приговоров, не имеется.

Поскольку преступления, за которые Ганюков осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от 19.01.2012, совершены после вынесения приговора этого же мирового судьи от 31.03.2011, при решении вопроса об исполнении указанных приговоров и определении осуждённому окончательного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятых судебных решений или влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ (в редакции закона до 1 января 2013 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года в отношении Ганюкова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи С.М. Кибизов

Г.С. Савастьянов

Судья *** Дело № 22-1545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Зейналова В.А.

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Голубенко А.В., апелляционным жалобам адвоката Максимкова О.Н. в интересах осужденного Г. и осужденного Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (РК) от 02 июля 2014 года, которым

Г., *** судимый

Медвежьегорским районным судом РК:

- 06 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- 06 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 апреля 2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района РК:

- 06 октября 2005 года (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 июня 2005 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 20 октября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 октября 2005 года окончательно к 5 годам лишения свободы без ...

...штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 06 августа 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

- 31 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 24 октября 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 11 мая 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима,

- 19 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 07 июня 2012 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней,

постановлением мирового судьи от 25 декабря 2012 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 31 марта 2011 года и от 19 января 2012 года окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со 02 июля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июня 2014 года по 01 июля 2014 года включительно,

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

удовлетворён гражданский иск потерпевшего Л., с Г. в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба взыскано *** рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционных представления и жалоб,

установила:

приговором суда Г. признан виновным в тайных хищениях имущества Л. на сумму *** рублей и *** руб., с незаконным проникновением в жилище, совершённых, соответственно, в период времени с 01 января 2014 года по 06 марта 2014 года и с 01 марта 2014 года по 06 марта 2014 года, а так же в тайном хищении имущества З. на сумму *** рублей, совершённом в *** Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Г. виновным себя в совершении преступлений признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Голубенко А.В. считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Пишет, что при назначении наказания Г. судом в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность осужденного, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, преступления по обжалуемому приговору совершил при опасном рецидиве спустя небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определенного места жительства и работы. В дополнительном апелляционном представлении тот же автор указывает, что по первому эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л. Г. были добровольно осуществлены действия, направленные на выдачу похищенных музыкального центра и телевизоров сотрудникам полиции и возвращение похищенного имущества потерпевшему, что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Г., адвокат Максимков О.Н., считает приговор суда несправедливым. Пишет, что смягчающими вину осужденного обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий, наличие у Г. иного психического заболевания, полное возмещение исковых требований потерпевшему З., частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.. Отмечает, что потерпевшие не настаивают на привлечении Г. к уголовной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств, по мнению автора жалобы, установлено не было. Полагает, что суд не в полной мере учёл как смягчающие наказание обстоятельства, так и пояснения Г. в ходе судебного заседания о создании семьи, наличии жилого помещения и возможности исправления без изоляции от общества, назначив наиболее строгий вид наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизив размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Г. с приговором суда не согласен. Пишет, что в ходе судебного заседания он пояснил суду, что создал семью, имеет помещение для проживания, работу, но данные обстоятельства суд не принял во внимание при назначении наказания. Отмечает, что возместил ущерб полностью потерпевшему З. и частично потерпевшему Л.. Считает, что судом так же не принято во внимание принесение им (осужденным) извинений потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Обращает внимание, что судимости по приговорам от 06 октября 2005 года и 20 октября 2006 года у него погашены, в связи с чем, наказание судом должно быть назначено без учёта этих судимостей. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров Ю.В. апелляционные представление и жалобы поддержал в части необходимости признания дополнительно смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение ущерба Лебедеву по первому эпизоду кражи, в связи с чем, просил приговор изменить со смягчением Г. наказания; адвокат Зейналов В.А. и осужденный Г. поддержали апелляционные жалобы и дополнительное апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части участниками процесса не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно руководствовался требованиями уголовного закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., в том числе, указанные адвокатом в жалобе - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему З.., признание вины, состояние здоровья осужденного.

При этом судом так же была учтена позиция потерпевшего З., просившего строго Г. не наказывать.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд - вопреки доводам жалобы адвоката -правильно установил в действиях Г. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, с учётом наличия непогашенных судимостей, назначив наказание за совершённые преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых Г. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначение Г. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Г. совершил преступления при опасном рецидиве, условное осуждение к лишению невозможно в силу прямого предписания п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд так же не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, и данный вывод судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания Г. судом обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Поскольку наказание по приговорам от 06 июня 2005 года, 06 октября 2005 года и 20 октября 2006 года назначалось по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 06 апреля 2005 года, то указанные приговора образуют одну судимость, которая - вопреки доводам жалобы осужденного - правомерно учтена судом при назначении Г. наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционных жалоб о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему Л. от первого преступления судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Суд в приговоре признал явку с повинной Г. по эпизоду хищения у Л. двух телевизоров и музыкального центра смягчающим наказание обстоятельством (т.1 л.д.111). Из текста явки с повинной, исследованной судом, усматривается, что Г. сообщил о готовности выдать похищенное имущество. В материалах дела содержатся сведения о том, что Г. действительно добровольно выдал названное похищенное имущество сотрудникам полиции, которые возвратили его потерпевшему (т.1 л.д.213-214,222).

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Л. по первому эпизоду хищения, соответственно, смягчить осужденному наказание за это преступление, и назначить наказание по совокупности преступлений в меньшем размере, чем определено судом.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости и апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного Г. наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Г. судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года в отношении Г. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора района Голубенко А.В., апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного Г.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л. в период времени с 01 января 2014 года по 06 марта 2014 года) - добровольное возмещение имущественного ущерба, и смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначить Г. окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Голубенко А.В. и апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.