Ганюшкин Александр Сергеевич

Дело № 2-1324/24

УИД 58RS0008-01-2024-002999-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Ганюшкину Александру Сергеевичу о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в Министерство поступило обращение № К-1456 от 09.02.2024г. по вопросу переустройства жилого помещения - квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-67960619 от 07.03.2024г. собственником вышеуказанной квартиры является Ганюшкин А.С. Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Ганюшкин А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении и в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, по адресу регистрации Ганюшкина А.С.: <адрес> заказным почтовым отправлением 21.03.2024 года было направлено уведомление о назначении и проведении внеплановой выездной проверки на 04.04.2024г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. с требованием предоставить доступ в квартиру № по адресу: <адрес> для проверки соблюдения обязательных требований при эксплуатации жилого помещения. Указанное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80081994768684. Государственным жилищным инспектором Министерства 04.04.2024 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проведения проверки, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, поскольку собственник данной квартиры - Ганюшкин А.С. добровольно доступ в ква...

...ртиру в назначенное время не обеспечил, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 117-ВВП от 04.04.2024г. До настоящего времени Министерство не имеет возможности получить доступ в квартиру № многоквартирного дома № по <адрес> и тем самым предотвратить возможное нарушение прав жителей данного дома, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Истец просит обязать собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Ганюшкина А.С. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Министерства в вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил обязать собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Ганюшкина А.С. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Министерства в вышеуказанную квартиру с целью проведения проверки по фактам, изложенным в обращении №К-1456 от 09.02.2024 года.

Представитель истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Ганюшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 19 июля 2021 № 424пП, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является исполнительным органом Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством, и обеспечивает проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения на территории Пензенской области.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости Ганюшкин А.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>.

08.02.2024 года в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области поступило обращение ФИО4 по вопросу переустройства жилого помещения - квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года первым заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 20.03.2024 года в связи с поступлением обращения гражданина от 09.02.2024 года №К-1456 о защите (восстановлении) его нарушенных прав было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> для получения письменных объяснений собственника квартиры и осмотра жилого помещения. Выездная проверка проводится в следующие сроки: с 29.03.2024г. 09 час. 00 мин. по 11.04.2024г. в 18 час. 00 мин.

21.03.2024 года для проверки фактов, изложенных в обращении № К-1456 от 09.02.2024 года в адрес Ганюшкина А.С. заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о назначении и проведении внеплановой выездной проверки на 04.04.2024г. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. с требованием предоставить доступ в квартиру № по адресу: <адрес> для проверки соблюдения обязательных требований при эксплуатации жилого помещения. Указанное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80081994768684.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

04.04.2024 года государственным жилищным инспектором Министерства был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проведения проверки, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, поскольку собственник данной квартиры - Ганюшкин А.С. добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечил.

Согласно акту о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 117-ВВП от 04.04.2024г., копия которого представлена в материалы дела, осуществить внеплановую выездную проверку не представилось возможным, поскольку не был представлен доступ в квартиру № по адресу: <адрес>.

Со стороны ответчика каких-либо возражений данным обстоятельствам в суд не представлено.

До настоящего времени Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области не имеет возможности произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и тем самым предотвратить возможное нарушение прав жителей данного дома, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, учитывая, что несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют собой существенную опасность, суд считает исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ должностному лицу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области для проведения проверки по обращению о проведенном переустройстве в квартире ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Ганюшкину Александру Сергеевичу о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру удовлетворить.

Обязать собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Ганюшкина Александра Сергеевича (<данные изъяты>) предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в вышеуказанную квартиру с целью проведения проверки по фактам, изложенным в обращении № К-1456 от 09.02.2024 года.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марасакина Ю.В.

Судья Карамышева Т.А. № 2а-1939/2024 6 марта 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-1093/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С., Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ганюшкину Александру Сергеевичу о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО) обратилось с административным исковым заявлением к Ганюшкину А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 – 2022 годы в сумме 16 888 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 10 января 2024 года в размере 6705 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Ганюшкин А.С. в спорные налоговые периоды являлся собственником имущества, признаваемого в качестве объекта налогообложения, однако не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, требование № 60705 ...

...от 7 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Ганюшкина А.С. в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 4222 рубля, за 2021 год – 4 222 рубля, за 2022 год – 4222 рубля, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 апреля 2023 года в размере 876 рублей 66 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 годы за период с 2 декабря 2021 года по 10 января 2024 года (включительно) в размере 1474 рубля 90 копеек, всего 15 017 рублей 56 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований УФНС России по Архангельской области и НАО к Ганюшкину А.С. о взыскании транспортного налога за 2019 год, пени в большем размере отказано.

С указанным решением не согласилось УФНС России по Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в налоговое законодательство Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесение изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым регламентирована последовательность зачисления сумм на единый налоговый счет налогоплательщика (далее – ЕНС). Сумма транспортного налога за 2018 год с учетом пени в размере 4277 рублей 87 копеек взыскана судебным приказом № 2а-8235/2020 от 28 октября 2020 года, службой судебных приставов с должника произведено списание денежных средств в счет погашения долга. Данные денежные средства направлены в счет погашения задолженности совокупной обязанности административного ответчика по ЕНС. В дополнительных письменных пояснениях также ссылается на неправомерность отказа во взыскании транспортного налога за 2019 год и пени в связи с просрочкой его уплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили.

Как следует из материалов дела, Ганюшкин А.С. является собственником транспортных средств VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак №, и Лада 217130, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2019-2022 годы, который составил 4222 рублей (за каждый год), в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 77595378 от 1 сентября 2020 года (за 2019 год) со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года, № 59292064 от 1 сентября 2021 года (за 2020 год) со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года, № 22173217от 1 сентября 2022 года (за 2021 год) со сроком уплаты до 1 декабря 2022 года.

В установленные сроки налог не уплачен, в связи с чем на образовавшуюся задолженность налоговым органом начислены пени.

Разрешая спор и установив, что недоимка по налогу на транспортные средства за 2020-2022 годы административным ответчиком не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания, правильность исчисления размера налога, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в вышеуказанной части. Суд первой инстанции отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени на данную недоимку ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры и срока принудительного взыскания указанной недоимки, привел свой расчет пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, исключив часть периода начисления пени, поскольку данная задолженность взыскана с налогоплательщика судебным приказом, который принудительно исполнен в рамках исполнительного производства. Также судом отказано во взыскании пени на суммы недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 год ввиду признания налоговым органом данной задолженности безнадежной к взысканию.

Проверяя законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) с 1 января 2023 года введена в действие статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие единого налогового счета как формы учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (подпункты 2, 3 статьи 45, статья 48, пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 1 часть 1, пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных положений налогового законодательства в связи с формированием отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 1 января 2023 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование от 7 июля 2023 года № 60705 об уплате имеющейся у налогоплательщика, кроме прочего, недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 22 320 рублей 17 копеек (недоимка – 16 888 рублей, пени –5432 рубля 17 копеек). Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Исходя системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие отрицательного сальдо по единому налоговому счету на дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов за иной налоговый период не образует у налогового органа обязанности по направлению нового, отдельного требования в адрес налогоплательщика за последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее.

Решениями налогового органа № 6771 от 19 апреля 2023 года иот 6 декабря 2024 года № 9591 недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы признаны безнадежной к взысканию в соответствии со статьями 59, 72 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении пени на данную задолженность.

Кроме того, частью 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что задолженность, образовавшаясядо 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Транспортный налог за 2017 год взыскан с Ганюшкина А.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска № 2а-4043/2019 от 23 августа 2019 года, транспортный налог за 2016 год – судебным приказом того же мирового судьи№ 2а-3783/2018 от 5 октября 2018 года.

Исполнительные производства, возбужденные по вышеуказанным судебным приказам окончены 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу положений части 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» являлось основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, однако соответствующие решения приняты налоговым органом после формирования1 января 2023 года сальдо единого налогового счета, что противоречит требованиям закона.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28 октября 2020 года № 2а-8235/2020 с Ганюшкина А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4222 рубля, пени в размере 55 рублей 87 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года.

В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта по исполнительному производству № 5870/21/29021-ИП с должника взысканная сумма удержана двумя платежами: 20 декабря 2022 года – 170 рублей03 копейки и 3 апреля 2023 года – 4107 рублей 87 копеек, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 7 апреля 2023 года.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства взысканы в ходе принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в рамках исполнительного производства следует считать уплаченными в счет исполнения исполнительного документа вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 31 июля2023 года № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 данной статьи.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению частично за период с 4 февраля 2020 годапо 3 апреля 2023 года.

Вместе с тем с выводами суда о не соблюдении налоговым органом обязательного порядка для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год судебная коллегия согласиться не может.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей. Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусматривались названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом требования) также устанавливалось, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены доказательства направления административному ответчику требования № 14497 от 9 февраля 2021 года об уплате в срок до 25 марта 2021 года налога за 2019 год в установленном законом порядке, в связи с чем с Ганюшкина А.С. подлежит взысканию также недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 4222 рубля и пени, начисленные на указанную сумму недоимки.

Таким образом, процедура и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год, предусмотренные налоговым законодательством, налоговым органом соблюдены. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), действовавший с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (пункт 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Налоговым органом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании пени за период с 3 декабря 2019 года по 10 января 2024 года в размере 6705 рублей 27 копеек, начисленные согласно административному иску и представленному в материалы дела в суд первой инстанции расчету в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016-2022 годы. При этом административным истцом произведен расчет пени за период с 3 декабря2019 года по 30 декабря 2022 года на недоимку по транспортному налогу за 2016-2021 годы, с учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по1 октября 2022 года моратория (4278 рублей 98 копеек), а также расчет пени за период с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года, исходя из имевшихся сумм недоимки, с учетом поступивших в данный период платежей и увеличения совокупной обязанности 2 декабря 2023 года в связи с неуплатой транспортного налога за 2022 год (2426 рублей 29 копеек).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности по пени сумму 55 рублей 87 копеек, взысканную ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28 октября 2020 года № 2а-8235/2020 за периодс 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, при этом ошибочно указав в резолютивной части решения начало периода, за который взыскана неустойка в рамках настоящего спора, верно определив его окончание 3 апреля 2023 года (дата уплаты задолженности в полном объеме).

В силу норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания пени, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога за 2016, 2017 годы, а также за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года и с 4 апреля 2023 года, требования налогового органа в части взыскания с Ганюшкина А.С. налоговой задолженности по транспортному налогу за 2019-2022 год в размере 4222 рублей за каждый год, пени в общей сумме подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, выполненному судом апелляционной инстанции, пени (с учетом действия моратория, поступивших платежей, в пределах заявленных административным истцом требований в части ограничения расчета неустойки 30 декабря 2022 года) на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 4 февраля 2020 года по 30 декабря 2022 года составит 781 рубль 44 копейки, на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за периодс 2 декабря 2020 года по 30 декабря 2022 года – 569 рублей 49 копеек, на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года 289 рублей 78 копеек, на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период с 2 по 30 декабря 2022 года – 30 рублей 61 копейка, пени (исходя из имевшейся задолженности по транспортному налогу за 2018-2022 годы) за период с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года – 1782 рубля16 копеек.

Государственная пошлина с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 810 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2024 года отменить в части, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ганюшкину Александру Сергеевичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ганюшкина Александра Сергеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 4222 рубля, за 2020 год в размере 4222 рубля, за 2021 год в размере 4222 рубля, за 2022 год в размере 4222 рубля, пени в размере 3453 рубля 48 копеек за период с 4 февраля 2020 года по 10 января 2024 года, всего взыскать 20 341 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Ганюшкина Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 29RS0024-01-2024-004044-66

Дело № 2-243/2024

20 января 2025 года г. Архангельск

ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2020 по 28.02.2023 составляет 52 688,53 руб. В связи с чем просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде долга за период с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520,18 руб., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Истец ООО «УК «Мегаполис», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в ...

...отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> спорный период.

Согласно представленных истцом документов у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги: долг с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520,18 руб., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11.05.2023 по делу № 2-2936/2023 вынесен судебный приказ, которым взыскано с должника ФИО3 в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 28.02.2023 в размере 33 964,74 руб., пени в размере 31 474,14 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.09.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что в спорные периоды ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, не были признаны утратившими право пользования им, не были сняты с регистрационного учета, то в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений за ними сохраняется солидарная ответственность за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку установлен факт образования такой задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками сроков оплаты по договору и отсутствия сведений об оплате выставленных пени. При определении размера пени суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы ответчиков о ненадлежащем содержанием в спорный период общедомового имущества истцом, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу, контрольные (надзорные) органы суду ответчиками не представлено. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, с жалобами на содержание общедомового имущества, с требованиями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг последние не обращались.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18.11.2024, платежным поручением от 12.12.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на почтовые расходы в размере 74,50 руб. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 1092901010498) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде долга за период с 01.12.200 по 28.02.2023 в размере 33 520 рублей 18 коп., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 19 168 рублей 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего ко взысканию 56 764 рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья В.А. Дмитриев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик не исполнил обязательство по уплате налога. Налоговым органом должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 16 888 руб., пени в размере 5 432 руб. 17 коп., которое не исполнено. Просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 года в размере 16 888 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 705 руб. 27 коп.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил заявление,...

... в котором указал, что срок давности взыскания недоимки за 2019 год истек.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Транспортный налог установлен в соответствии с НК РФ, введен в действие Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В соответствии с Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником транспортных средств VOLKSWAGEN CARAVELLA, <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу.

Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2019-2022 года, который составил 4 222 руб. (за каждый год).

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2019 год) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 59292064 от ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 22173217 от 01.09.2022 (за 2021 год) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена.

В связи с наличием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислены пени на недоимку, в том числе

по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 руб. 49 коп.;

по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 руб. 78 коп.;

по транспортному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 61 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8235/2020 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 222 руб., пени в размере 55 руб. 87 коп.

На основании судебного приказа в отделении судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного ответчика.

В рамках исполнительного производства задолженность принудительно взыскана с должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 107 руб. 87 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с абз. 28 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на порядок исчисления и уплату указанных видов налогов и обязательных платежей по системе ЕНС сформирована совокупная обязанность административного ответчика, состоящая из недоимки по транспортному налогу за 2016-2021 года в размере 25 012 руб.

Согласно положениям ст. 69 и 70 НК РФ в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком задолженность не уплачена.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2022 год (4 222 руб.).

Административному истцу направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения.

В установленный срок административным ответчиком налог не уплачен.

По решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадёжной к взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 года.

Начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено на отрицательное сальдо ЕНС, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 25 012 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 20 904 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 16 888 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере 21 110 руб. (включена недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год).

Размер пени за указанный период составляет 2 426 руб. 29 коп.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не погашена, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1366/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

На основании ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

В этой связи в случае признания недоимки безнадежной к взысканию основания для взыскания пени на данную недоимку отсутствуют.

Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 года налоговым органом признана безнадежной к взысканию, основания для взыскания с административного ответчика пени на данную недоимку, включенную в ЕНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая доводы административного ответчика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год, суд приходит к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения налогового обязательства) направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Сам по себе срок для направления требования, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ пресекательным не является, в то же время, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. 70, 69 и 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Требование об уплате налога за 2019 год подлежало направлению налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки налоговый орган имел право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления административному ответчику требования об уплате налога за 2019 год в установленном законом порядке и сроки налоговым органом суду не представлены.

С заявлением выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 году налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом не соблюден порядок принудительного взыскания указанной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год, и, соответственно, пени, начисленных на данную недоимку.

Кроме того, согласно предоставленным налоговым органом дополнительным пояснениям взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 4 107 руб. 87 коп. учтена в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы.

Однако поскольку данные денежные средства взысканы в ходе принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год, они подлежали зачету в счет уплаты данной задолженности.

Поступившие в рамках исполнительного производства суммы в размере 170 руб. также зачтены в счет уплаты иной задолженности, в расчете пеней на недоимку по транспортному налогу за 2018 год данные сведения отсутствуют.

Кроме того, расчет пеней не содержит сведений о том, что при начислении пени исключен период, за который пени в размере 55 руб. 87 коп. взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8235/2020.

Фактически недоимка по транспортному налогу за данный период уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Таким образом, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год подлежали начислению налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени за указанный период составит 876 руб. 66 коп. (932 руб. 53 коп. - 55 руб. 87 коп. (ранее взысканы на основании судебного приказа).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2020 год составляет 823 руб. 13 коп.

Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2021 год составляет 563 руб. 96 коп.

Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2022 год составляет 87 руб. 81 коп.

Общий размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, 2020-2022 года составляет 2 351 руб. 56 коп.

Сведения об уплате указанной задолженности административным ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2020-2022 года, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, 2020-2022 года.

На основании ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет:

транспортный налог за 2020 год в размере 4 222 руб. 00 коп.;

транспортный налог за 2021 год в размере 4 222 руб. 00 коп.;

транспортный налог за 2022 год в размере 4 222 руб. 00 коп.;

пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 руб. 66 коп.;

пени на недоимку по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 474 руб. 90 коп.

всего взыскать 15 017 руб. 56 коп.

с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

наименование банка получателя: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, город Тула»; БИК: 017003983; корреспондентский счет: 40102810445370000059; получатель: Казначейство России (ФНС России); ИНН: 7727406020; КПП: 770801001; КБК: 18201061201010000510; Уникальный идентификатор начисления (УИН): 18202900230010975619; ИНН должника: 290122406628. Наименование должника: Ганюшкин Александр Сергеевич. Назначение платежа: Единый налоговый платеж.

Взыскать с Ганюшкина Александра Сергеевича (ИНН 290122406628) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.

Дело № 2-521/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 апреля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании права на земельную долю в праве общей долевой собственности в едином землепользовании в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения мотивируя его тем, что 01.06.2021 г. года умер его отец Ганюшкин С.Г. В 2021 г. ему стало известно, что его отцу был предоставлен земельный участок в размере 1/554 доли общей долевой собственности в составе земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Ганюшкин С.Г. проживал совместно со своими родителями моими бабушкой Ганюшкиной Е.Е. и дедушкой Ганюшкиной Г.А., что подтверждается справкой из Администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ № 77 от 01.02.2022 г. 12.06.2017 г. умерла его бабушка Ганюшкина Е.Е. 17.10.2017 г. умер его дедушка Ганюшкин Г.А. после их смерти у каждого осталось наследство виде 1/551 в праве единого землепользования, площадью 34 713 007 кв.м. кадастровым №. Ганюшкин А.С. после их смерти принял данное наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.12.2017 г. и 2204.2018 г. выданными нотариусом. В 2021 г. ему стало известно, что его отцу Ганюшкину С.Г. был предоставлен земельный участок в размере 1/554 доли общей долевой собственности в составе земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Фактически е...

...го наследство в виде земельного пая приняли его родители, поскольку они были зарегистрированы и проживали вместе с ним на момент его смерти. Поскольку Ганюшкин А.С. является сыном Ганюшкина С.Г. и принял наследство после смерти бабушки и дедушки, а они приняли наследство своего сына, будучи зарегистрированными с ним в одном доме. Считает, что него возникает право собственности на данную земельную долю в порядке наследования по закону.

В связи с чем, просит: включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ганюшкина С.Г, 18.12.1969 г.р., умершего 01.06.2011 г. 1/554 доли вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Признать принявшими наследство после смерти Ганюшкина С.Г, 18.12.1969 г.р. и умершего 01.06.2011 г., за Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. и Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г. в размере 1/1108 доли и смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г. в размере 1/1108 доли вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Признать ФИО4, 18.06.1991 г.р. принявшим наследств после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г. в размере 1/1108 доли и смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г. в размере 1/1108 доли вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Признать за ФИО4, 18.06.1991 г.р. право собственности на 1/1108 земельную долю в праве общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостана в порядке наследования после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г.

Признать за ФИО4, 18.06.1991 г.р. право собственности на 1/1108 земельную долю в праве общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостана в порядке наследования после смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г.

В судебном заседании истец Ганюшкин А.С. исковое заявление поддержала, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Кутлушин А.З. признал исковые требования о чем суду представил свое заявление.

Третье лица представитель Администрации МР Стерлибашевский район РБ Нигматуллина И.Ф. и Ганюшкин В.С. не возражали по поводу удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус извещен надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Статьёй 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии н&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?????????J?J?J

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п. 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 г. года умер отец ФИО4 - Ганюшкина С.Г

В 2021 г. ФИО4 стало известно, что его отцу был предоставлен земельный участок в размере 1/554 доли общей долевой собственности в составе земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Ганюшкина С.Г проживал совместно со своими родителями Ганюшкиной Е.Е и Ганюшкин Г.А, что подтверждается справкой из Администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ № 77 от 01.02.2022 г.

12.06.2017 г. умерла Ганюшкиной Е.Е 17.10.2017 г. умер Ганюшкин Г.А которые являются ФИО4 бабушкой и дедушкой, после их смерти у каждого осталось наследство виде 1/551 доли в праве единого землепользования, площадью 34 713 007 кв.м. кадастровым №. ФИО4 после их смерти принял данное наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22.12.2017 г. и 2204.2018 г. выданными нотариусом.

Ганюшкина С.Г на основании Постановления Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ № 336 от 04.07.2007 г. «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Призма» Стерлибашевского района» был предоставлен земельный участок в размере 1/554 доли общей долевой собственности в составе земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Расположенного в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район.

В протоколе общего собрания в списке граждан имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) Ганюшкин С.Г. записан под № 118.

Фактически наследство в виде земельного пая приняли родители Ганюшкина С.Г., поскольку они были зарегистрированы и проживали вместе с ним на момент его смерти, что подтверждается справкой из Администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ № 77 от 01.02.2022 г.

Поскольку ФИО4 является сыном Ганюшкина С.Г и принял наследство после смерти бабушки Ганюшкиной Е.Е и дедушки ФИО10 Г.А., а они приняли наследство своего сына Ганюшкина С.Г, будучи зарегистрированными с ним в одном доме.

ФИО4 стал собственником наследственного имущества с момента открытия наследства после смерти бабушки Ганюшкиной Е.Е и дедушки Ганюшкин Г.А, в связи с чем его исковые требования о признании права собственности на спорные 1/1108 доли, открывшиеся после смерти Ганюшкиной Е.Е и 1/1108 доли, открывшиеся после смерти Ганюшкин Г.А вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд так же и учитывает то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ганюшкина С.Г, 18.12.1969 г.р., умершего 01.06.2011 г. 1/554 долю в праве общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Признать принявшими наследство после смерти Ганюшкина С.Г, 18.12.1969 г.р. и умершего 01.06.2011 г., за Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. и Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г. в размере 1/1108 доли и смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г. в размере 1/1108 доли вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Признать ФИО4, 18.06.1991 г.р. принявшим наследств после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г. в размере 1/1108 доли и смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г. в размере 1/1108 доли вправе общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:43:000000:112, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Признать за ФИО4, 18.06.1991 г.р. право собственности на 1/1108 земельную долю в праве общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостана в порядке наследования после смерти Ганюшкиной Е.Е, 18.06.1947 р.г. умершей 12.06.2017 г.

Признать за ФИО4, 18.06.1991 г.р. право собственности на 1/1108 земельную долю в праве общей (долевой) собственности в едином землепользовании из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенных в границах сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостана в порядке наследования после смерти Ганюшкин Г.А, 05.02.1947 г.р. умершим 17.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2022 г.

Дело № 2-423-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

представителя ответчика ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан Давлетшина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Ганюшкина А.С. в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Ганюшкина А.С. в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ по коллективному обращению работников ООО «Агроспектр» проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан. В ходе проверки установлено, что ООО «Агроспектр» имеет перед Ганюшкиным А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Ганюшкин А.С., в чьих интересах прокурор подал иск, не явился, почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2012г. возвращено с отм...

...еткой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Агроспектр» пояснил, что Ганюшкин А.С. призван на службу в ряды СА.

Прокурор Стерлибашевского района РБ Валиков М.С. и представитель ответчика Давлетшин Д.М. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд признает причину не явки Ганюшкина А.С. уважительной и при таких обстоятельствах дела, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор района Валиков М.С. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в лице Давлетшина Д.М. иск полностью признал.

Суд, выслушав мнение прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., заслушав представителя ответчика ООО «Агроспектр» Давлетшина Д.М. и изучив материалы дела, считает, что иск прокурора Стерлибашевского района РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ганюшкин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроспектр» Давлетшин Д.М. иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика ООО «Агроспектр» необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Стерлибашевского района РБ к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Ганюшкина А.С. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Ганюшкина А.С. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Г.Бакиров

05 октября 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ганюшкина А. С. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Гричковского В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Гричковского В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ганюшкин А.С. просит отменить постановление, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, так как перевозил 18 пассажиров, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства «ГАЗ А63 R42».

Ганюшкин А.С., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением, Ганюшкину А.С. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. у <адрес> в городе Архангельске он, управляя автомобилем «ГАЗ А63 R42», государственный регистрационный знак №/29, допустил перевозку пассажиров cверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправ...

...ления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Ганюшкин А.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении Ганюшкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, в момент вынесения которого он не оспаривал наличия нарушения и своей вины.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало Ганюшкина А.С. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов Ганюшкин А.С. не высказал, с нарушением согласился, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Основания сомневаться в том, что подписи в обжалуемом постановлении были сделаны Ганюшкиным А.С. добровольно, отсутствуют.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Ганюшкин А.С. допустил перевозку пассажиров cверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Ганюшкину А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Ганюшкина А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ганюшкину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Гричковского В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ганюшкина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

УИН ...

...

02 июля 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ганюшкина Александра Сергеевича на постановление инспектора .... <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ... <№> от <Дата> Ганюшкин Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Ганюшкин А.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассмат...

...ривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 15 июня 1998 года № 711 (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

В соответствии с Положением об Отделе ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 17 апреля 2012 года № 293, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску является территориальным органом УМВД России по городу Архангельску и осуществляет свою деятельность на всей территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция инспектора ..., в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, является вся территория города Архангельска.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что Ганюшкин А.С. подвергнут административному наказанию, имело место на территории Октябрьского района города Архангельска (район дома <№> по ...), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Ганюшкина Александра Сергеевича на постановление инспектора ... <№> от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить Ганюшкину А.С., инспектору ....

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова