Ганзер Юлия Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Кадыров В.Н.,

представителя истца Кадыров В.Н. - Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по

устному ходатайству,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыров В.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кадыров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 в г. Краснотурьинске с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ганзер Ю.Я., под управлением Ганзера К.Я., который нарушил ПДД. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП - в АО «Согаз». Истец обратился в САО «ВСК» с вопросом страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 28 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП <ФИО>2 Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа и составила 114 158 руб. 26 коп., без учета износа ...

...– 95 600 руб. 0 0коп. Истцом была предъявлена претензия САО «ВСК» с требованием о выплате дополученного страхового возмещения в сумме 67 400 руб. 00 коп., однако, претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 67 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.10.2017 по 01.02.2018 в размере 76 162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг связи с сумме 941 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 200 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 33 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кадыров В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 20 558 руб. 61 коп., неустойку за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 106 163 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг связи с сумме 941 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 30 620 руб. 00 коп., просил их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что 15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак Х 986 НР 96, которым управлял он сам, и который принадлежит ему на праве собственности, а также автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Т 573 СУ 96, под управлением Ганзера К.Я. При этом была повреждена задняя часть его автомобиля. В его действиях нарушение ПДД не установлено, а в действиях Ганзера К.Я. установлено нарушение ПДД. На момент ДТП ответственность как его, так и Ганзера К.Я. была застрахована, его – в САО «ВСК», а Ганзера К.Я. – в АО «Согаз». После ДТП он обратился в свою страховую компанию, при этом, его автомобиль был осмотрен в г. Краснотурьинске представителем страховой компании, акт осмотра ему не выдавался. Затем он направил пакет документов в филиал страховой компании в г. Екатеринбург 18.09.2017, который был получен 21.09.2017. САО «ВСК» признало случай страховым и 05.10.2017 поступила страхования выплата в его адрес в размере 28 200 руб. При этом, калькуляцию от САО «ВСК» ему не выдавали. Получив указанное возмещение, он посчитал его заниженным, поскольку указанной суммы не хватило бы на ремонт автомобиля. После этого он обратился к ИП <ФИО>4 в г. Н-Тагил, направил в адрес Ганзера К.Я. и САО «ВСК» извещения о времени и дате осмотра, однако, Ганзер К.Я. на осмотр не явился, а представитель страховой компании присутствовала, однако, в акте не расписалась. Расходы на направление телеграмм сторонам составили 692 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 158 руб. 26 коп., без учета износа - 95 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп., кроме того, он оплатил слуги автосервиса в размере 1 200 руб. 00 коп., поскольку имелась необходимость для определения скрытых дефектов в разборке автомобиля. 16.11.2017 он направил в адрес САО «ВСК письменную претензию с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы его составили 248 руб. 98 коп. В связи с тем, что в полном объеме обязанность по производству страховой выплаты САО «ВСК» не исполнена, он имеет право требовать от ответчика неустойку за период с 12.10.2017 по 09.04.2018, сумма неустойки составляет 106 163 руб. 86 коп. Он полагает, что страховая компания обязана произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 20 558 руб. 61 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела ему поступила доплата страхового возмещения от страховой компании в сумме 40 681 руб. 39 коп., а также после пояснений специалиста <ФИО>1, он уменьшил сумму подлежащего доплате страхового возмещения на 6 160 руб. 00 коп. После получения отзыва страховой компании он оплатил услуги специалиста <ФИО>1 в сумме 2 500 руб. 00 коп. Полагает доводы представителя ответчика о том, что необходимо критически отнестись к заключению ИП <ФИО>4, необоснованными, он извещал страховую компанию о времени и месте осмотра своего автомобиля указанным специалистом, представитель страховой компании присутствовала при составлении акта, однако, расписываться в нем не стала. Также он возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении его иска без рассмотрения и о назначении по данному делу судебной авто товароведческой экспертизы, поскольку он направлял претензию в адрес ответчика по адресу, указанному на его страховом полисе ОСАГО, обязанности отслеживать юридический адрес страховщика у него не имеется, доводы представителя о необходимости назначения экспертизы не обоснованы. Также неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. 00 коп. Относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, он возражает.

Он просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 67 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.10.2017 по 01.02.2018 в размере 76 162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг связи с сумме 941 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 200 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 33 700 руб. 00 коп.

Представитель истца Кадыров В.Н. – Савельева И.И. пояснила, что поддерживает требования истца с учетом уточнений в полном объеме, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска Кадыров В.Н. без рассмотрения и о назначении по делу авто товароведческой экспертизы.

Третье лицо Ганзер К.Я. ранее в судебном заседании пояснил, что 15.09.2017 управлял автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего супруге Ганзер Ю.Я. Двигался по Заречному району по ул. Рюмина, по направлению в город. На регулируемом перекрестке у павильона «Рябушка» он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним располагались другие автомобили, в том числе, автомобиль истца ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № который стоял непосредственно перед его автомобилем. Затем, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, однако, впереди него было препятствие в виде вырезанного в асфальте отверстия в связи с ремонтом дороги. Истец затормозил перед данным препятствием, а он не рассчитав этого, врезался в заднюю часть автомобиля истца. Он не оспаривает свою вину в ДТП, был привлечен к административной ответственности и уплатил административный штраф, постановление не оспаривал. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность его и супруги была застрахована в АО «Согласие». Его приглашали на осмотр автомобиля истца независимым экспертом, он получал телеграмму, однако, на осмотре не присутствовал.

Третье лицо Ганзер Ю.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзыв не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения искового заявления и просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в сумме 28 200 руб. 00 коп., затем после получения экспертного заключения от истца, ему было доплачено страховое возмещение в сумме 40 681 руб. 39 коп. Просит применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа при решении вопроса о взыскании указанной суммы. Также она просит оставить иск Кадыров В.Н. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура, а именно, претензия не направлена по адресу регистрации филиала страховой компании. Также в связи с тем, что в материалах дела имеется два экспертных заключения ИП Пайвина и РАНЭ, просит назначить по делу судебную авто товароведческую экспертизу, которую назначить в ООО «Мирэкс» эксперту <ФИО>3, либо ИП Цинявскому, на разрешение которых поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз». О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств, отзыва не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, его представителя, а также с учетом поступивших ходатайств, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об оставлении иска Кадыров В.Н. без рассмотрения, а также о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак № является Кадыров В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8) и свидетельством ТС (л.д.9).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенного к материалам дела по запросу суда, усматривается, что 15.09.2017 в 20:30 в г. Краснотурьинске ул. Рюмина, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ганзера К.Я., управляющего автомобилем марки ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 15.09.2017 - задний бампер, крышка багажника, задние крылья, датчик парктроника, накладка заднего бампера, задняя блок-фара, скрытые повреждения (л.д.81).

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак Х 986 НР 96 ИП <ФИО>4, что следует из анализа акта осмотра транспортного средства от 09.10.2017 (л.д. 23, 24).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у Кадыров В.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д. 11), а Ганзера К.Я. в АО «Согаз».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014, предельный размер которых составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и 05.10.2017 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп., а после получения экспертного заключения ИП Пайвина 30.03.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 681 руб. 39 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, оспаривая вышеуказанную страховую выплату, организовал независимую оценку причиненного ущерба, представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.10.2017, составленное ИП <ФИО>4, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак Х 986 НР 96 без учета износа составит 114 158 руб. 26 коп., без учета износа 95 600 руб. 00 коп.

Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от 09.10.2017, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>4 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов. Данное заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 17.10.2017, составленное ИП <ФИО>4, и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак Х 986 НР 96 с учетом износа составляет 114 158 руб. 26 коп.

В возражение заявленных исковых требований, представителем ответчика суду представлено экспертное заключение №ОСАГО 360341 от 25.09.2017, выполненное специалистом РАНЭ, а также акт разногласий № на экспертное заключение от 17.10.2017 ИП Пайвина, составленный специалистом ООО «АВС-Экспертиза».

Суд, исследовав экспертные заключения, предоставленные истцом и ответчиком, а также акт разногласий № на экспертное заключение от 17.10.2017 ИП Пайвина, составленный специалистом ООО «АВС-Экспертиза», а также допросив в качестве специалиста <ФИО>1, принимает как достоверное, допустимое и относимое доказательство экспертное заключение ИП Пайвина от 17.10.2017, поскольку данный специалист лично производил осмотр автомобиля истца, кроме того, представителями страховой компании также принято данное заключение, произведена его оценка, на основании которой истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 40 681 руб. 39 коп.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд полагает, что оснований для произведения САО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности (400 000 руб.), то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – САО «ВСК».

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» и составляет 20 558 руб. 61 коп., из расчета:

95 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – (28 200 руб. 00 коп. + 40 681 руб. 39 коп.) - добровольно перечисленная сумма страховой выплаты САО «ВСК», - 6 160 руб. 00 коп. (герметик, молдинги заднего стекла) – сумма, исключенная истцом после допроса специалиста <ФИО>1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги автосервиса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм с указанием времени и места осмотра автомобиля истца в размере 692 руб. 10 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанной нормы права.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 18.09.2017 истец направил заявление о страховой выплате в САО «ВСК», указанное заявление страховщик получил 21.09.2017. То есть предусмотренный законом 20-ти дневный срок закончился 11.10.2017.

05.10.2017 года истец получил страховую выплату от САО «ВСК» в сумме 28 200 руб. 00 коп.

16.11.2017 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию экспертного заключения.

30.03.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 681 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, поскольку ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 находит обоснованными, поскольку страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, лимит суммы неустойки за указанный период не превышен, сумма неустойки за указанный период составляет 106 163 руб. 86 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от представителя ответчика не поступало.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила – отказала в добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Истцом обоснованно была направлена письменная претензия в САО «ВСК» с просьбой о добровольной выплате в полном объеме суммы убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

Установлено в судебном заседании, что в добровольном порядке требование истца не исполнено САО «ВСК», что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 30 620 руб. 00 коп. (61 240,00 : 2). При этом, для расчета суммы штрафа, судом принимается во внимание первоначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 67 400 руб. за минусом 6 160 руб. 00 коп., от поддержания которых истец отказался в ходе рассмотрения дела по собственному желанию, тогда как сумма доплаты страхового возмещения в размере

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, размер штрафа подлежит снижению до 20 620 руб. 00 коп., поскольку размер штрафа, по мнению суда, не соответствует последствия нарушения прав истца со стороны страховой организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам истца суд относит сумму расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 248 руб. 98 коп., а также сумму, уплаченную Кадыров В.Н. специалисту <ФИО>1 в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 627 руб. 83 коп., поскольку первоначально заявленные истцом требования были уточнены, так сумма первоначально заявленных требований с учетом уточнений составила 139 774 руб. 57 коп., от поддержания требований в размере 6 106 руб. 00 коп. истец отказался по своему усмотрению, в связи с чем, его требования составили 133 614 руб. 57 коп., что составляет 95, 6%.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172 руб. 28 коп. из расчета: по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 872 руб. 28 коп., а по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда) – в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кадыров В.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кадыров В.Н. 20 558 руб. 61 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 106 163 руб. 86 коп. – неустойка за период с 12.10.2017 по 09.04.2018, 6 892 руб. 10 коп. - убытки, 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 20 620 руб. 00 коп. – штраф; 2 627 руб. 83 коп. – судебные расходы, всего взыскать 158 862 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 4 172 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 16.04.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО