Ганзюк Анатолий Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» к Ганзюку А. С., Ганзюк А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания «Прогресс» обратилось в суд с указанным иском к Ганзюку А.С. и Ганзюк А.М., мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не исполняют должным образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в виду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На основании ст. 153, 155 ЖК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков за указанный период задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины при обращении в мировой суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель ООО «УК «Прогресс» Белоусова Е.В. просила рассм...

...отреть дело в отсутствие представителя компании, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Ганзюк А.С. и Ганзюк А.М. в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно заявлению с заявленными требованиями согласились, просили предоставить рассрочку не более <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ганзюк А.С. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в которое совместно с нанимателем вселены: <данные изъяты> Ганзюк А.М., <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 7). Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы вышеуказанные лица (л.д. 5).

В силу п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Прогресс» и ответчиком Ганзюк А.М. (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением и предоставляемые Управляющей Компанией коммунальные услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные Управляющей Компанией. Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за прожитым (п. 4.4 договора)

Заключенное между ООО «Управляющая Компания «Прогресс» и ответчиком Ганзюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № о постепенном погашении задолженности для предоставления субсидий, по условиям которого ответчик обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность по коммунальным платежам, должным образом не исполняется (л.д. 13).

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17-18, 19).

Расчет истцом произведен в соответствии с представленными квитанциями за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и не вызывает сомнения у суда, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «УК «Прогресс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование ООО «УК «Прогресс» о взыскании задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание представленное заявление о рассрочке исполнения решения, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ и учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой задолженности ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Ганзюка А. С. и Ганзюк А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Предоставить Ганзюку А. С. и Ганзюк А. М. рассрочку исполнения решения суда с выплатой задолженности ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганзюка А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ганзюк А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья С.В. Кобяшева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ганзюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ганзюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по уплате кредита и начисленных процентов – несвоевременно и недостаточной суммой вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей и неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.3 кредитного договора – <данные изъяты> рублей. Направленное Ганзюк А.С. требование о погашении задолженности, оставлено им без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с Ганзюк А.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате...

... государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представить истца Попова Л.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ганзюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ – просил дело рассматривать в его отсутствие. Из поступивших посредством электронной почты возражений следует, что кредит они брали на открытие бизнеса, но в связи с большой конкуренцией его пришлось закрыть. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, однако помимо этого кредита, у них также имеются другие, которые они также брали на закупку оборудования, посуды, столов и т.д. Кроме того, у них имеется задолженность по квартплате – <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение потребительского кредита, которое является офертой, то есть предложением Банку заключить кредитный договор на определенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ганзюк А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 16-21).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей Ганзюк А.С. не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Ганзюк А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи Нижневартовского ОСБ 5939 о зачислении указанной суммы на счет Ганзюк А.С. по вкладу № (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, и признано Ганзюк А.С., что он денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

Выпиской по счету ответчика установлено, что с октября 2014 года Ганзюк А.С. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом – несвоевременно и недостаточными суммами уплачивая платежи по кредиту, а с апреля 2015 года перестал исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного возврата суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предусмотрено и в п. 4.2.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Ганзюк А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей и неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.3 кредитного договора – <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, Ганзюк А.С. суду не представлено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Ганзюк А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганзюк А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рубля 65 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) к Ганзюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Ганзюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, под 21,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик же неоднократно нарушал сроки погашения кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в связи с неоплатой Ганзюк А.С. услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 29,9 % годовых. Требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Ганзюк А.С. по кредитному договору составляет 548 942,23 рубля, в том числе: 411 816,29 рублей – основной долг и 137 125,94 рублей – проценты за пользование денеж...

...ными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 942,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689,42 рублей.

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганзюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Ганзюк А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, под 29,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и проценты за пользование подлежали возврату аннуитетными платежами согласно графику погашения (приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в кредитный договор, согласно которым срок погашения кредита (п. 2.1 кредитного договора) изменен на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно внесены изменения в график погашения кредита.

Факт предоставления кредита и неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № (л.д. 12).

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности, следует, и ответчиком не оспорено, что Ганзюк А.С. денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на реструктуризацию долга, с декабря 2014 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредита, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В январе 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое как установлено судом, Ганзюк А.С. исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного возврата суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предусмотрено и в п. 6.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 548 942,23 рубля, из них 411 816,29 рублей – основной долг и 137 125,94 рублей – проценты.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик Ганзюк А.С. своих возражений относительно расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Ганзюк А.С. задолженности по кредитному договору в размере 548 942,23 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689,42 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганзюк А.С. в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 548 942 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек, всего взыскать: 557 631 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатом Нижневартовского района Волковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганзюк А. С. к Ганзюк Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ганзюк А.С. обратился в суд с иском к Ганзюк Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанный ордер включена его дочь Ганзюк Н.А. (ответчик), которая в 1990 году вместе с его бывшей супругой выехали на иное постоянное место жительства в Республику Украина, вывезли все свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Наличие дочери в ордере препятствует ему в оформлении договора социального найма. На основании изложенного, просил признать Ганзюк Н.А. утратившей право пользования жилым посещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Ганзюк А.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ганзюк Н.А. в судебное заседание не явилась. Из письменных объяснений истца, поквартирной карточки, адресных справок, акта о непроживании, следует, что на территории Нижневартовского района и г. Нижневартовска ответчик Ганзюк Н.А. не зарегистрирована, по последне...

...му известному месту жительства: <адрес> с 1990 года не проживает. Направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Волкову В.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение: квартира № в доме № по <адрес>, была предоставлена истцу Ганзюк А.С. с составом: жена – ФИО1, дочь – Ганзюк Н.А. и сын ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, при определении вида и характера прав ответчика на спорное жилое помещение подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.

В соответствии со ст. 5 закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

На основании положений ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из представленной в материалах дела справки о составе семьи и письменных объяснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Ганзюк А.С., его супруга ФИО1 и сын ФИО3

По смыслу действующего жилищного законодательства лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными объяснениями истца, актом о не проживании, что из спорного жилого помещения ответчик Ганзюк Н.А. вместе со своей матерью выехала в 1990 году и с указанного времени в квартире № дома № по <адрес> не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, с момента достижения совершеннолетия расходов по содержанию квартиры не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

Данных о регистрации Ганзюк Н.А. в УПФР России по ХМАО-Югре и Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре не имеется.

Доказательства того, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, либо того, что Ганзюк Н.А. чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ганзюк Н.А. не проживает в спорной квартире более 25 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, сама она каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по достижению совершеннолетия не предпринимала.

Вышеуказанное свидетельствует о его добровольном отказе от пользования указанной спорной жилой площадью в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, требования Ганзюк А.С. к Ганзюк Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ганзюк Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ганзюк Н. А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме №, расположенном по <адрес>

Взыскать с Ганзюк Н. А. в пользу Ганзюк А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия