Гапанович Равиля Османовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВераНДа» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВераНДа» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Управлению Росимуществом об установлении границ земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ЕГРН, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границы земельных участков с КН ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо:

- ДД.ММ.ГГГГ площадью (согласно сведениям ЕГРН): 9 860 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ площадью (согласно сведениям ЕГРН): 4 633 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В границах земельного участка <адрес> расположено нежилое здание – ремонтно-механические мастерские пл. 923,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ (далее также – РММ). Указанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца с <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит на п...

...раве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца с ДД.ММ.ГГГГ, имеет смежную границу с земельным участком с <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При формировании границ земельных участков истца акты согласования границ не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельных участков <данные изъяты>. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о площади и границах земельных участков имеется ошибка.

Как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков истца по сведениям ЕГРН отличается от их границ по фактическому пользованию, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трактуется как реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков. Площадь уточняемого земельного участка КН <адрес> составляет 9 768 ± 35 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 92 кв.м., отличается от площади по сведениям ЕГРН не более, чем на 5%, что находится в пределах допустимой погрешности определения площади в соответствии с п.7, ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь уточняемого земельного участка К№ составляет 4 555 ± 24 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 78 кв.м., отличается от площади по сведениям ЕГРН не более, чем на 5%, что находится в пределах допустимой погрешности определения площади в соответствии с п.7, ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка К№ по фактическому пользования пересекаются с границами земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН, что в соответствии с п.7, ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трактуется как реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ЕГРН. Границы земельного участка КН ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользования пересекаются с границами земельного участка ФИО4 с КН ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН, что в соответствии с п.7, ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трактуется как реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ЕГРН.

Местоположение границ земельных участков истца, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определялось кадастровым инженером по фактическому землепользованию; границы землепользования определены существующим бетонным ограждением, установленным при строительстве нежилого здания ремонтно-механических мастерских. Наличие бетонного ограждения отражено в техническом паспорте на здание РММ составленным Клинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, границы земельных участков истца закреплены на местности бетонным ограждением, существующим более 15 лет.

От ответчика ФИО4 потупило заявление об отсутствии возражений о в части исковых требований истца о признания реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:09:0080203:1198, а также внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с <адрес>, согласно прилагаемому истцом каталогу координат характерных точек, указанных в представленном межевом плане.

Также, ФИО4 просит исправить реестровую ошибку в части местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии фактическим пользованием и просит внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ответчику 1, с <адрес> согласно каталога координат характерных точек, указанных в прилагаемом межевом плане:

В судебном заседании представитель истца, на основании полученного от ответчиков встречного иска и заявления о частичном признании иска, в соответствии со статьёй 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил их принять и удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против принятия и удовлетворения уточнённых исковых требований истца.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия и удовлетворения уточнённых исковых требований истца.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст.6, 25, 60, 61 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношении - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользование собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 и 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия:, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, в случае, если предложенная к кадастровому учету площадь превышает площадь по документу на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель с таким видом разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с указанием сведений о характерных точках.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с указанием сведений о характерных точках.

Истец является собственником земельных участков с КН ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с указанием сведений о характерных точках.

Все владеют указанными земельными участками более 15 (пятнадцати) лет. Фактическое землепользование определяется существующими бетонным и металлическим ограждениями, установленными более 15 лет.

Земельный участок истца с ДД.ММ.ГГГГ, имеет смежную границу с земельным участком с <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО4

Земельный участок истца с ДД.ММ.ГГГГ, имеет смежную границу с земельным участком с <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам ФИО5 и ФИО2

При первичном формировании границ земельных участков истца и ответчиков акты согласования границ не подписывались.

При проведении кадастровых работ, самостоятельно кадастровыми инженерами истца и ответчиков, обнаружены пересечение фактических границ земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН и пересечение фактических границ земельных участков с КН 50:09:0080203:1198 с границами земельного участка с <адрес> по сведениям ЕГРН, а также пересечение фактических границ земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка с КН 50:09:0080203:1197 по сведениям ЕГРН и пересечение фактических границ земельных участков с <адрес> с границами земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а именно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленный истцом и ответчиком ФИО4 межевые план на земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:09:0080203:1199 ответчиков ФИО5 и ФИО2, проверены соответствующим специалистом. По результатам проверки местоположение границ, принадлежащих Истцу и Ответчикам земельных участков с <данные изъяты> и 50:09:0080203:1383 указано верно. Фактическое местоположение границ земельных участков Истца и Ответчиков не пересекает фактические границы друг друга.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в части местоположения земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ не может причинить вред или нарушить законные интересы сторон по настоящему делу (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В этой связи, истец, в своём уточнённом исковом заявление и просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с <адрес>, а также внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ данных земельных участков согласно прилагаемого Истцом каталога координат характерных точек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что возражений против установления границ не заявлено, площади участков не превышают установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальные размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВераНДа» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно каталога координат характерных точек, указанных в межевом плане:

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> согласно каталога координат характерных точек, указанных в межевом плане:

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с <адрес> согласно каталога координат характерных точек, указанных в межевом плане:

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ согласно каталога координат характерных точек, указанных в межевом плане:

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений об указанных земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Судья Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>а-14301/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Потехиной Т. А., Гапанович Р. О. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрации г.о. Солнечногорск о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, и предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя административных истцов Потехиной Т.А., Гапанович Р.О. по доверенности Григорьевой Н.И.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Чаус Н.А.,

установила:

Административные истцы Потехина Т.А., Гапанович Р.О. обратились в суд с административным иском, считая незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав как сособственников объекта недвижимого имущества – нежилого здани...

...я с кадастровым номером 50:09:0080202:4226.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № P<данные изъяты>77146566, на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> возложена обязанность заключить с административными истцами договор купли- продажи земельного участка площадь 500 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов, установив цену продажи земельного участка в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороной административных истцов выражено согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административные истцы Потехина Т.А., Гапанович Р.О. являются сособственниками объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером 50:09:0080202:4226, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, по адресу: <данные изъяты>, административные истцы являются арендаторами земельного участка.

На неоднократные обращения по вопросу оформления земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 в собственность за плату без проведения торгов административные истцы получили неоднократные отказы с указанием различных причин и оснований.

Так, решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>52465727 в предоставлении государственной услуги отказано по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 не соответствует виду разрешенного использования.

Рекомендовано привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и 2. Рекомендуем обратиться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

Однако в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» также отказано решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53242960 с указанием причины, что заявителя не являются собственниками земельного участка; содержание испрашиваемого вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение указанного решения административными истцами подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды.

Административный ответчик направил Уведомление от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>55478274 о предоставлении государственной услуги и проект Договора аренды, который в последующем был заключен и зарегистрирован.

Однако решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>57540199 в испрашиваемой услуги вновь отказано по причине того, что содержание испрашиваемого вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка.

На повторное заявление «О предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов» получено решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>57544506 по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 не соответствует виду разрешенного использования. Административным истцам рекомендовано привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

После устранения причин отказа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>57544506 административные истцы снова обратились в адрес административного ответчика с новым заявлением, однако решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>77146566 в предоставлении услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного с использования земельных участков» отказано фактически по аналогичному основанию, - вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что принадлежащий административным истцам объект недвижимого имущества является объектом 2007 года постройки, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>, т.е. до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, который в свою очередь образован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении административным истцам испрашиваемой государственной услуги является незаконным, неоднократным, оспариваемое решение принято при отсутствии установленных в законе оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП административный истец Потехина Т.А. с <данные изъяты>, а административный истец Гапанович Р.О. с <данные изъяты>, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не прекращена.

Нежилое здание, сособственниками которого являются административные истцы, расположено в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгово-развлекательного комплекса (л.д. 64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов пояснила, что указанное нежилое здание используется в качестве магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административные истцы на дату возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей с видами деятельности по ОКВЭД, связанными в том числе, с деятельностью по складированию и хранению.

Испрашиваемый административными истцами земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности - для размещения торгово-развлекательного комплекса, и данный вид разрешенного использования предполагает осуществление коммерческой деятельности в соответствующем здании в целях осуществления коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что административные истцы, имевшие и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, и заявляющие права в отношении права собственности на указанный выше земельный участок, фактически предпринимают действия по приобретению земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении спорного объекта заявлен административными истцами, по сути, в целях защиты своих прав при использовании ими, как собственников нежилого здания в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор связан с осуществлением административными истцами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что административные истцы, заявляя настоящий иск, защищают свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с их предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями административные истцы обращались в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному иску Потехиной Т. А., Гапанович Р. О. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрации г.о. Солнечногорск о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, и предоставлении земельного участка в собственность передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>а-23196/2024

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2024 года апелляционную жалобу Кухто В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Волоховского Д. А., Кухто В. В., Александровой Е. А., Аникеевой Яны А., Арутюняна Г. С., Вдовиной С. С., Ведровой Е. В., Веремьевой Т. А., Гапанович Р. О., Евстигнеевой Л. А., Кобзарь Т. А., Кулакова Д. С., Лебедевой Е. А., Лепендиной С. И., Мктрчян Н. А., Морозовой Э. И., Жихаревич А. КонстА.вны, Москвитиной Е. М., Портера О. А., Попова Ю. В., Павшиной Е. А., Поляковой С. Г., Потехиной Т. А., Романовой Н. В., Шадрова В. А. к <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании незаконными действий и решений администрации г.о. <данные изъяты>, применении последствий недействительности действий и решений администрации г.о. <данные изъяты> путем признания недействительным договора аренды земельного уч...

...астка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Кухто В.В. – Лучиной Ю.О., представителя ООО «Технопарк»– Гусельникова В.И.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухто В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>а-23196/2024

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кухто В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Волоховского Д. А., Кухто В. В., Александровой Е. А., Аникеевой Яны А., Арутюняна Г. С., Вдовиной С. С., Ведровой Е. В., Веремьевой Т. А., Гапанович Р. О., Евстигнеевой Л. А., Кобзарь Т. А., Кулакова Д. С., Лебедевой Е. А., Лепендиной С. И., Мктрчян Н. А., Морозовой Э. И., Жихаревич А. КонстА.вны, Москвитиной Е. М., Портера О. А., Попова Ю. В., Павшиной Е. А., Поляковой С. Г., Потехиной Т. А., Романовой Н. В., Шадрова В. А. к <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании незаконными действий и решений администрации г.о. <данные изъяты>, применении последствий недействительности действий и решений администрации г.о. <данные изъяты> путем признания недействительным договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Кухто В.В. – Лучиной Ю.О., представителя ООО «Технопарк»– Гусельникова В.И.

установила:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили:

- признать незаконным и недействительным п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении АО «Технопарк» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:135;

- признать незаконными действия и решения администрации г.о. <данные изъяты> по предоставлению АО «Технопарк» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:135, площадью 180956 кв.м., с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с.<данные изъяты>, в районе д. Елино;

- в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных действий и решений администрации г.о. <данные изъяты> признать недействительным договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-А, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и АО «Технопарк», зарегистрирован органами Росреестра, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что указанный земельный участок с <данные изъяты> находился в собственности администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О внесении из изменений в <данные изъяты> «О границе городского округа Солнечногорск» и <данные изъяты> «О статусе и границе городского округа Химки» территория расположения данного земельного участка отнесена в границы г.о. <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению административных истцов, с момента вступления в силу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ администрация г.о. Солнечногорск утратила право распоряжения спорным земельным участком. Между тем, <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, на основании п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, был заключен договор аренды данного земельного участка <данные изъяты>-А с АО «Технопарк» сроком действия три года, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования «строительная промышленность».По информации, предоставленной административным истцам Министерством инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты> земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта по строительству промышленного кластера по выпуску импортозамещающей продукции, в том числе высокоточной металлоопалубки, подсистем фасадов и крепления конструкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Однако, административные истцы обратили внимание на то, что в перечне видов деятельности, осуществляемой в целях импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленном <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ отсутствуют виды деятельности: производство высокоточной металлоопалубки, подсистем фасадов и крепления конструкций. Более того, п. 2 Постановления предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка. В рассматриваемом случае в момент предоставления земельного участка его вид разрешенного использования – «для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», то есть принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства завода не может быть законным.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кухто В.В. в поданной апелляционной жалобе просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, поскольку судом не были учтены, что оспариваемое предоставление земельного участка АО «Технопарк» затрагивает и нарушает права неопределенного круга лица.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О перечне видов экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее Закон <данные изъяты>-ОЗ) устанавливается цель преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в связи с чем утверждается перечень видов экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в целях обеспечения импортозамещения на территории <данные изъяты>.

Согласно пунктам 21, 22 Приложения к Закону <данные изъяты>-ОЗ к ряду таких видов экономических видов деятельности относятся: производство металлургическое; Производство металлургическое; Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования.

Абзацем 3 статьи 3 Закона <данные изъяты>-ОЗ предусмотрено, что в целях реализации настоящего Закона получатели поддержки определяются по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,административные истцы являются жителями Зеленоградского административного округа <данные изъяты>, д. Елиног.о. <данные изъяты>, выступающие против строительства завода вблизи их домов и места отдыха на участке с кадастровым номером 50:09:0060607:135.

Так, в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О внесении изменений в <данные изъяты> «О границе городского округа Солнечногорск» и <данные изъяты> «О статусе и границе городского округа Химки» образованный на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок располагается в границах г.о. <данные изъяты>, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:135 вошел в перечни передаваемого имущества.

Однако, на момент обращения АО «Технопарк» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов в целях обеспечения импортозамещения» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68942595 с целью получения земельного участка на льготном праве аренды, испрашиваемый земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, принадлежал на праве собственности Солнечногорскому муниципальному району <данные изъяты>, в связи с чем, данное заявление рассматривалось комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждено, что право собственности г.о. <данные изъяты> на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под рекреационные цели.

В соответствии с п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> по категории вопроса: «Проект ОМС о реализации программы по импортозамещению (аренда за 1 рубль)», кадастровый номер – «50:09:0060607:135», общая площадь – «180956», категория земельного участка – «земли населенных пунктов» комиссией принято решение: 1) принять к сведению информацию Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о том, что согласно картографическим материалам информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> рассматриваемая территория частично расположена в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе, акватории <данные изъяты>; 2) предложить Градостроительному совету <данные изъяты> согласовать сроком на три года; 3) Администрации: 3.1) внести изменения в правила землепользования и застройки в части включения в состав основных видов разрешенного использования земельных участков вида разрешенного использования «Строительная промышленность»; 3.2) разъяснить заявителю (АО «Технопарк») об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; 3.3) рекомендовать заявителю обратиться в специализированную организацию, обладающую лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных в ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды, для установления факта расположения на земельном участке водного объекта и (или) части водного объекта для последующего их предоставления в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в целях актуализации информации ИСОГД <данные изъяты>; 3.4) в случае расположения на земельном участке водного объекта и (или) части водного объекта, рекомендовать заявителю осуществить раздел земельного участка с целью исключения наложения.

На основании заключения Министерства инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты> о соответствии поданных документов от заявителя в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перечне видов экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «об особенностяхрегулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения случаев установления в 2022 году льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранныхгосударств и международных организаций», а также на основании п. 7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> и учитывая отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, между администрацией г.о. <данные изъяты> и АО «Технопарк» был заключен договор аренды <данные изъяты>-А от <данные изъяты> сроком на три года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, установив, что административные истцы в данном случае оспаривают п.7.1 Протокола <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении АО «Технопарк» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:135, однако такого рода акты Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для принятия решения уполномоченными на то органами власти <данные изъяты>.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае решения Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в целях импортозамещения, то есть они не могут порождать какие-либо права и обязанности для административных истцов, каким-либо образом затрагивать, нарушать их права, поскольку Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> в структуру исполнительных органов не входит и таковым не является, не имеет властной компетенции, так как не является государственным органом, а формируется при Градостроительном совете <данные изъяты> для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Совета (п. 12.3 Положения о Градостроительном совете <данные изъяты>, утв. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Названные суждения судебная коллегия признает по существу правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в которых установлена предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленного административного иска; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Так в части доводов апелляционной жалобы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который предоставлен в аренду АО «Технопарк», судебная коллегия приходит к следующему.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> 629 (в редакции на момент возникших спорных правоотношений) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» устанавливается, что В случае если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Таким образом, в целях реализации государственной политики для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций в Российской Федерации, в частности <данные изъяты>, допускается предоставление земельных участков для бизнес-проектов (развития регионального промышленного комплекса) с учетом изменения вида разрешенного использования.

Иные доводы, которые могли бы иметь под собой основание к отмене или изменению решения суда в порядке статьи 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебной коллегией оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухто В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33а-36249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Потехиной Т. А., Гапанович Р. О. о признании незаконным решения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 11 апреля 2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск – Чаус Н.А., представителя Потехиной Т.А., Гапанович Р.О. – Григорьевой Н.И.,

у с т а н о в и л а :

решением комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 11 апреля 2022 г. № Р001-5685800143-57544506 отказано Потехиной Т.А. и Гапанович Р.О. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов, на основании того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «для размещения торгово-развлекательного комплекса», не соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства. Рекомендовано привести в соотв...

...етствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Потехина Т.А. и Гапанович Р.О. оспорили в суде названное решение, ссылались на то, что на испрашиваемом земельном участке, находящемся у них в аренде, расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. административный иск удовлетворен. На административного ответчика возложена обязанность предоставить в собственность за плату без проведения торгов административным истцам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения торгово-развлекательного комплекса».

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 1 декабря 2021 г., на земельном участке расположены продуктовый магазин и «Шаурма», что не соответствует установленному виду разрешенного использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Солнечногорск Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> за административными истцами признано 28 сентября 2015 г., то есть до формирования и кадастрового учета 8 ноября 2018 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до утверждения постановлением администрация городского округа Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2021 г. № 639 правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области и до утверждения приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, поэтому они имеют преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м и возведение на нем объекта капитального строительства площадью свыше <данные изъяты> кв.м, как предусмотрено указанными выше ПЗЗ и Классификатором, невозможно.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно действующему на день возникновения права собственности административных истцов на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> классификатору видов разрешенного использования земельных участков приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, на земельных участках с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2) допускалось размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше <данные изъяты> кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5–4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, наименование объекта – здание, что не соответствует площади объекта капитального строительства, размещение которых федеральными и региональными нормативными правовыми актами разрешается на земельном участке в видом разрешенного использования «для размещения торгово-развлекательного комплекса» и целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Доказательств, что здание, на которое за Потехиной Т.А. и Гапанович Р.О зарегистрировано право собственности, отвечает целям предоставления земельного участка, не представлено.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9–11 данного Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 16 части 3 статьи 2 названного Закона Московской области Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 13.2.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположено здании площадью менее <данные изъяты> кв.м, как установлено классификатором видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, действующему в период возникновения права собственности на него), и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, то основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13.2.16 Административного регламента, для принятия оспариваемого решения у администрации имелись. Оспариваемое решение является законным, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его принятия.

Административные истцы не лишены возможности обратиться к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Потехиной Т. А., Гапанович Р. О. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3099/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Татьяны Анатольевны, Гапанович Равили Османовны к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Потехина Т.А., Гапанович Р.О. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доле каждый объекта недвижимости – нежилого строения площадью 221,6 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Указанный объект является нежилым и отдельно стоящим самостоятельным зданием. В свидетельстве о регистрации права собственности на указанное строение в строке «объект права» указано, что строение имеет наименование «помещение». Решением суда от 22.04.2019 года установлен факт, имеющий юридическое значение, изменено наименование объекта с «помещение» с кадастровым номером №, площадью 221,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> на наименование объекта «здание», однако исполнение указанного решения не возможно по техническим обстоятельствам ответчика. Спорный объект является отдельным зданием, не примыкает к другим объектам, не имеет общих стен с другими объектами, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, то есть является отдельным зданием и должен учитываться с...

...оответственно.

Уточнив исковые требования, просили признать право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым из истцов на нежилое здание площадью 221,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №. Расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по ? доли каждый объекта недвижимости – нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016 года, в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости наименование последнего указано как «помещение, назначение: нежилое, площадь 221,6 кв.м., этаж:1, адрес: <адрес>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.04.2019 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, и изменено наименование объекта с «помещение» с кадастровым номером №, площадью 221,6 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес> на наименование объекта «здание». Также указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доли каждый объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, площадью 221,6 кв.м, этаж: 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В материалах настоящего дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что истцы являются сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости с наименованием «помещение».

Поскольку право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено, истцы не лишались права собственности на указанное недвижимое имущество, исковые требования о признании за ними права собственности тот же самый объект недвижимости, с тем же кадастровым номером и аналогичными характеристиками, однако имеющий иное наименование, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потехиной Татьяны Анатольевны, Гапанович Равили Османовны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Г. Алехина

Дело №а-3621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потехиной Татьяны Анатольевны и Гапанович Равили Османовны к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Т.А. и Гапанович Р.О. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что административным истцам Потехиной Татьяне Анатольевне и Гапанович Равиле Османовне на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080202:4226, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, принадлежащем административным истцам на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №-А. Административные истцы приняли решение оформить земельный участок в собственность путем выкупа без проведения торгов. Для чего Административные истцы обратились в адрес административного ответчика через РПГУ с заявлением о предоставлении...

... земельного участка в собственность без проведения торгов. Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдан отказ, что послужило обращением в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от административного ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворения, так как заявленный административным ответчиком повод для отложения не является уважительным, поскольку он не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административным истцам Потехиной Татьяне Анатольевне и Гапанович Равиле Османовне на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080202:4226, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №-А.

Административные истцы приняли решение оформить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 в собственность путем выкупа без проведения торгов, как собственники объекта недвижимого имущество, расположенного на нем. Для чего административные истцы обратились в адрес административного ответчика через РПГУ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдан отказ в предоставлении государственной услуги в предоставлении в собственность земельного участка.

Причина отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№52465727: «Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 не соответствует виду разрешенного использования.

Административным ответчиком рекомендовано административным истцам привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и обратиться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

В связи с исполнением рекомендаций, административные истцы обратились в адрес административного ответчика через РПГУ с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Причина отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№53242960 явилось то, что административные истцы не являются собственниками земельного участка, в отношении, а также то, что содержание испрашиваемого вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение Решения об отказе ДД.ММ.ГГГГ № Р№53242960 административными истцами условия, послужившие причиной отказа были устранены. А именно: направлено заявление о заключении нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды.

Административный ответчик направил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Р№55478274 о предоставлении государственной услуги и проект Договора аренды, который в последующем был заключен и зарегистрирован.

В связи с устранением причин отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№53242960, административные истцы повторно подали заявление через РПГУ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участок.

Однако, был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Р№57540199. Причина отказа: «Согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого Вами вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка».

Поскольку указанный отказ является необоснованным и невозможным к исполнению ввиду действующего законодательства и незаконности, административные истцы повторно подали заявление «О предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов».

Административным ответчиком выдано Решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№57544506.

Причина отказа: «Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 не соответствует виду разрешенного использования (решение об отказе прилагается). Административным ответчиком предложено следующее: «Рекомендуем Вам привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка».

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.2. Земельного кодекса устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статья 39.1. ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080202:4226, является объектом 2007 года постройки, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, который в свою очередь образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, порядка применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений «правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, определены Градостроительные регламенты.

Однако, правила землепользования и застройки (ПЗЗ) утверждены Постановлением администрация городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2021г. № «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области"», т.е. после формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 и государственной регистрации объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3891 и нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080202:4226.

Также, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который также вступил в силу после государственной регистрации прав на указанные объекты, размещение объекта капитального строительства площадью свыше 5000 кв.м. на земельном участке площадью 500 кв.м. физически невозможно.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№57544506 административным ответчиком было принято незаконно, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Потехиной Татьяны Анатольевны и Гапанович Равили Османовны – удовлетворить.

Признать незаконным Решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № Р№57544506.

Обязать административного ответчика предоставить в собственность за плату административным истцам земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:3891, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №а-102/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги, и предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что административным истцам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по доле каждому принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем административным истцам на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № Административные истцы приняли решение оформить земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. Административные истцы обратились в адрес административного ответчика ч...

...ерез РПГУ с заявлением о предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдан отказ, что послужило обращением в суд.

В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО5 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный ответчик – Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо – Министерство имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя ответчика КУИ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Административным истцам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, расположенный <адрес>

Административные истцы приняли решение оформить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов», как собственники объекта недвижимого имущество, расположенного на нем. Для чего административные истцы обратились в адрес административных ответчиков через РПГУ с заявлением о Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдан отказ в предоставлении государственной услуги в предоставлении в собственность земельного участка.

Причина отказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

«Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования (решение об отказе прилагается).

Администрацией г.о. Солнечногорск предложено следующее:

«1. Рекомендуем Вам привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и 2. Рекомендуем обратиться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

В связи с исполнением рекомендаций, административные истцы обратились в адрес административного ответчика через РПГУ с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области обращение рассмотрено и выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Причина отказа от ДД.ММ.ГГГГ № «1. Вы не являетесь собственником (правообладателем) земельного участка, в отношении которого испрашивается «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка и 2. Согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого Вами вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка».

Во исполнение Решения об отказе ДД.ММ.ГГГГ № административными истцами условия, послужившие отказа были устранены. А именно: направлено заявление о заключении нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды.

Административный ответчик направил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги и проект Договора аренды, который в последующем был заключен и зарегистрирован.

В связи с устранением причин отказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Вы не являетесь собственником (правообладателем) земельного участка, в отношении которого испрашивается «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка» административные истцы повторно подали заявление через РПГУ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участок».

Однако, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Причина отказа: «Согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого Вами вида разрешенного использования не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка».

Поскольку указанный отказ является необоснованным и невозможным к исполнению ввиду действующего законодательства и незаконности, административные истцы повторно подали заявление «О предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов».

Административным ответчиком выдано Решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причина отказа: «Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования (решение об отказе прилагается). Административным ответчиком предложено следующее: «Рекомендуем Вам привести в соответствие наименование объекта капитального строительства и целевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка».

В связи с устранением причин отказа от ДД.ММ.ГГГГ № административные истцы снова обратились в адрес административного ответчика с новым заявлением.

Административным ответчиком выдано Решение об отказе в предоставлении услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного с использования земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.2. Земельного кодекса устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статья 39.1. ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, является объектом ДД.ММ.ГГГГ постройки, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до формирования земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, порядка применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений «правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, определены Градостроительные регламенты.

Однако, правила землепользования и застройки (ПЗЗ) утверждены Постановлением Администрация городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области"», т.е. после формирования земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №

Также, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который также вступил в силу после государственной регистрации прав на указанные объекты, размещение объекта капитального строительства площадью свыше кв.м на земельном участке площадью кв.м физически невозможно.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обязанность заключить договор купли- продажи земельного участка площадь кв.м кадастровый №, расположенного <адрес> без проведения торгов, установив цену продажи земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках".

В остальной части требований административного иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.