Гапаров Азот Аманович

Мировой судья Горлачева К.В. Дело №11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.03.2023г. о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А. возвращено в связи с неподсудностью.

Заявителю разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» считает определение судьи незаконным, необоснованным, просит отменить.

Апеллянт указывает на то, что согласно п.11.1 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Не урегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка. В кредитном договоре в качестве местонахождения банка указан адрес дополнительного офиса банка: <адрес>, ...

...в котором был заключен кредитный договор, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что адрес проживания ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Г.А.А. заключен кредитный договор №

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СКБ-Банк» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по кредитному договору.

По условиям договора стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Не урегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка (п.11.1).

В кредитном договоре в качестве местонахождения банка указан адрес дополнительного офиса банка: <адрес>

Указанное в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны соглашением между собой до принятия судом заявления к своему производству изменили установленную законом территориальную подсудность дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением материалов по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.А.А. - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для принятия решения по существу.

Судья Е.Ю. Федоренко

Текст мотивированного определения изготовлен 05 июня 2023 года.