Гапчук Вадим Владимирович

№ 88а-15921/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапчука Вадима Владимировича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу № 2а-1573/2022 по административному исковому заявлению Гапчука Вадима Владимировича о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии, возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гапчук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 от 30 июля 2022 года № 13/84 об отказе Гапчуку В.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты, о возложении обязанности принять решение о регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1. В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его права, он не имел умысла на сокрытии сведений, приобщенную им справку о наличии (отсутствии) судимости отказались принимать в изби...

...рательной комиссии, ссылаясь на необязательность данного документа, в справке не указана дата погашения судимости, а самостоятельно рассчитать дату погашения судимости Гапчук В.В. не мог. При получении копии обжалуемого решения административного органа оригинал документа не был подписан председателем избирательной комиссии и секретарем.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении требований Гапчука В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 августа 2022 года), Гапчук В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гапчука В.В. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу, содержащихся в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, представленном представителем Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Кирсановой С.В., просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении доводов кассационной жалобы Гапчука В.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Серебренников С.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Гапчука В.В., представители Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Кирсанова С.В. и Серовской городской избирательной комиссии – председатель Воронин К.М. также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 27 апреля 2022 года № 8/53 полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Серовского городского округа с 1 мая 2022 года возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от 30 мая 2022 года № 4/12 «Об окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1» полномочия окружных избирательных комиссий, по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатным избирательным округам № № 2, 3, 4, 5 возложены на окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1.

Решением Думы Серовского городского округа седьмого созыва от 21 июня 2022,1 года № 418 выборы депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва назначены на 11 сентября 2022 года.

02 июля 2022 года состоялась Конференция Свердловского регионального отделения Политической партии ЛДПР, на котором рассматривались вопросы о выдвижении списка кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, об уполномоченном представителе избирательного объединения.

19 июля 2022 года уполномоченный представитель избирательного объединения <данные изъяты> предоставил в Комиссию документы, предусмотренные действующим законодательством. После проверки предоставленных документов, 20 июля 2022 года территориальная комиссия заверила список кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально- Демократической партии России» по пятимандатным избирательным округам в количестве 5 человек. Данный список был передан Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 для работы непосредственно с кандидатами.

21 июля 2022 года Гапчук В.В. представил документы на выдвижение для участия в выборах депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, которые были приняты административным ответчиком, о чем составлено письменное подтверждение.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 от 30 июля 2022 года № 13/84 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Гапчуку В.В. на основании подпункта 6 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку Гапчук В.В. не указал сведения о наличии (отсутствии) судимости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, сделал выводы о законности принятого решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1-1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области» в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном в части второй пункта 1 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, основаниями отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 1-1 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, Гапчук В.В. был осужден 08 апреля 2009 года Серовский городским судом Свердловской области по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания. Вместе с тем, данные сведения не были отражены в предоставленных Гапчуком В.В. документах на выдвижение для участия в выборах депутатов Серовского городского округа восьмого созыва.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении административным истцом требований норм федерального и регионального избирательного законодательства и, как следствие, признали законным оспариваемое решение Окружной избирательной комиссии.

Ссылки в жалобе на положения пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаны на неверном толковании норм закона. Как верно указывают суды нижестоящих инстанций, данное положение не применяется в случае сокрытия кандидатом сведений о судимости, о которой кандидат должен сообщить в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 02 июля 2022 года в графе судимости административный истец Гапчук В.В. указал об отсутствии судимости, указанные сведения подлежали проверке, по результатам проверки у административного ответчика не возникло обязанности уведомлять административного истца о получении сведений о его судимости.

Доводы жалобы о том, Гапчук В.В. совместно со своим представителем обращался в избирательную комиссию 26 августа 2022 года с просьбой внести изменения в заявление либо заменить документ, не несут правового значения для разрешения дела, поскольку Гапчуку В.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты 30 июля 2022 года.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапчука Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0051-01-2022-002067-20

Дело № 33а-13944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Бачевской О.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1573/2022 по административному исковому заявлению Гапчука Вадима Владимировича об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 от 30 июля 2022 года № 13/84

по апелляционной жалобе административного истца Гапчука Вадима Владимировича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Гапчука В.В., его представителя Серебренникова С.А., представителя административного ответчика Кирсановой С.В., заключение прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Гапчук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 от 30 июля 2022 года № 13/84, восстановлении его нарушенного права путе...

...м возложении обязанности принять решения о регистрации кандидатом в депутаты по избирательному округу № 4.

В обоснование заявленного административного искового заявления указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права, так как он не имел умысла на сокрытие сведений об имевшейся у него судимости. Административный истец неоднократно в течение 2022 года обращался в МФЦ за получением справок о наличии (отсутствии) судимости. Последняя справка датирована 23 июня 2022 года. Данную справку Гапчук В.В. приобщал к заявлению в избирательную комиссию, однако принимать ее отказались, ссылаясь на то, что данный документ не является обязательным. Пункт 1-1 статьи 44 Избирательного Кодекса Свердловской области содержит требования об указании в заявлении сведения о дате снятия (погашения) судимости. Однако в полученной из МВД РФ справке данная информация не отражена. По прошествии более 10 лет административный истец не мог самостоятельно посчитать дату погашения собственной судимости, в связи с этими обстоятельствами предоставлял в избирательную комиссию справку о наличии (отсутствии) судимости. Кроме того, указал, что 30 июля 2022 года получил под роспись в избирательной комиссии обжалуемое решение № 13/84, копия которого была заверена секретарем избирательной комиссии, однако сам оригинал обжалуемого решения не был подписан; требуемых подписей председателя окружной избирательной комиссии Лумповой А.В. и секретаря Вашуриной Ю.Л. не было, что ставит под сомнение легитимность данного решения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гапчука В.В. отказано.

Административный истец Гапчук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, имеющим значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что предоставлял справку о судимости, однако в приеме данной справки ему было отказано. Умысел на сокрытие данных о погашенной судимости отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гапчук В.В., его представитель Серебренников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административный ответчик не известил его об имеющихся недостатках в документах, чем лишил возможности устранить допущенные нарушения. Полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для уведомления кандидата в данном случае основаны на неверном толкований положений закона. Также указали, что заявление Гапчук В.В. об изменении/отсутствии изменений в ранее поданные данных не подавал, поскольку ему сказали, что нет необходимости.

Представитель административного ответчика Кирсанова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований для уведомлений кандидата о том, что им не указаны сведения о судимости у избирательной комиссии не имеется, данные сведения были сокрыты, они не являлись очевидными для членов избирательной комиссии. Также указала, что справка о судимости не является обязательным документом, данные сведения самостоятельно запрашиваются избирательной комиссией. Заявление об отсутствии/наличии изменений в ранее поданные документы административный истец при подаче документов не подавал; сведения о наличии у него судимости, которая погашена, не уточнял, в первичном заявлении в графе судимость указал «нет».

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Гапчука В.В.

Административный ответчик председатель окружной избирательной комиссии Лумпова А.В., представитель заинтересованного лица Серовской городской территориальной избирательной комиссии, председатель Серовской городской территориальной избирательной комиссии Воронин К.М. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: смс-оповещением, электронной почтой. От председателя Серовской городской территориальной избирательной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Принимая во внимание, надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения Серовского городского прокурора на апелляционную жалобу административного истца, отзыв заинтересованного лица Серовской городской территориальной избирательной комиссии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Как следует из материалов административного дела, Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 27 апреля 2022 года № 8/53 полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Серовского городского округа с 1 мая 2022 года возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от 30 мая 2022 года № 4/12 «Об окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатным избирательным округам №№ 2, 3, 4, 5 возложены на окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1.

Решением Думы Серовского городского округа седьмого созыва от 21 июня 2022 года № 418 выборы депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва назначены на 11 сентября 2022 года.

02 июля 2022 года состоялась Конференция Свердловского регионального отделения Политической партии ЛДПР, на котором рассматривались вопросы о выдвижении списка кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, об уполномоченном представителе избирательного объединения.

19 июля 2022 года уполномоченный представитель избирательного объединения Макаев К.В. предоставил в Комиссию документы, предусмотренные действующим законодательством. После проверки предоставленных документов, 20 июля 2022 года территориальная комиссия заверила список кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России» по пятимандатным избирательным округам в количестве 5 человек. Данный список был передан Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 для работы непосредственно с кандидатами.

21 июля 2022 года Гапчук В.В. представил документы на выдвижение для участия в выборах депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, которые были приняты административным ответчиком, о чем составлено письменное подтверждение.

Гапчук В.В. в заявлении от 02 июля 2022 года о согласии баллотироваться не указал сведения о судимости, дате ее снятия или погашения, при том, что ранее данный кандидат был осужден Серовским народным судом Свердловской области по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации «Хулиганство» и 20 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания (справка ГУ МВД России по Свердловской области от 25 июля 2022 года № 5/6-5517).

Данный факт (не указание сведении о судимости в заявлении – сокрытие судимости) послужил основанием для отказа Гапчуку В.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 4 в соответствии с подпунктом 6 пунктом 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд отклонил доводы административного истца Гапчука В.В. о том, что оспариваемое решение принято с нарушением положений статей 4, 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, указав на то, что данные положения закона содержат общие декларативные нормы о праве быть избранным (пассивное избирательное право), нарушений относительно которых судом не установлено, а также перечень граждан Российской Федерации, которые не могут быть избранными, тогда как Гапчук В.В. был допущен к избирательной кампании, а основанием для решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, явилось неуказание им сведений о судимости, а именно сокрытие информации о ней, а не основания по которым гражданин Российской Федерации не может быть избранным. Суд исходил из того, что сам факт судимости, хотя и погашенной на день подачи соответствующего заявления в избирательную комиссию, Гапчук В.В. не отрицал, равно как и факт не отражения сведений о ней в поданном в избирательную комиссию заявлении, при этом должен был указать сведения о судимости по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации «Хулиганство», так как указанное преступление не декриминализовано и до сих пор признается таковым действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Суд указал, что доводы Гапчука В.В. о своей невинности и перекладывании вины на иное лицо, которое в его интересах составило и представило заявление в избирательную комиссию, тогда как он только машинально и не читая содержание заявления, подписал его, напротив свидетельствуют о том, что Гапчук В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность, так как действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата. Также суд отклонил доводы о нелигитимности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм федерального и регионального законодательства, исследовав представленные в окружную избирательную комиссию документы, сделал правильный вывод о нарушении последним требований предъявляемым к ним законом ввиду сокрытия сведений о судимости и как следствие о наличии у административного ответчика при рассмотрении документов административного истца оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты по подпункту «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 данного Федерального закона (подпункт «е»).

Аналогичные основания содержатся в подпункте 6 пункте 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекса Свердловской области» (далее по тексту – Избирательный кодекс Свердловской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 этого федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, который не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем (пункт 1.1 статьи 38 от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 названного федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

При этом в силу подпункта 58 статьи 2 указанного Федерального закона сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата.

Действительно, в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата извещает его об этом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное правовое предписание не распространяется на случаи сокрытия кандидатом сведений о судимости, о которой кандидат должен сообщить в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать избирательное объединение или кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости.

Из положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что на избирательную комиссию возлагается обязанность уведомить кандидата в случае очевидности допущенного нарушения, выявление которых не требовало проведения проверки. В свою очередь, учитывая, что в заявлении от 02 июля 2022 года административный истец в графе судимость указал «нет», данная ошибка не являлась для избирательной комиссии очевидной и требовала проведения проверки, в связи с чем обязанности у административного ответчика уведомлять административного истца, после получения сведений о судимости, обязанности не возникло.

Доводы административного истца и его представителя в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе и положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Административный истец в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № 4 не указал сведения о своей судимости, а также в последующем ни 21 июля, ни 22 июля не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, не внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем и не представил сведения о своей судимости до рассмотрения вопроса о его регистрации окружной избирательной комиссией.

Между тем, указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено в каком случае осужденные лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведения избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 65 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В том числе такая позиция выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 450-О.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет иное правовое значение и влечет за собой иные правовые последствия. Для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния, признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагало на Гапчука В.В. обязанность указать, что он был осужден за совершение преступления, а также сведения о погашении судимости.

Доводы Гапчука В.В. о том, что он был введен в заблуждение уполномоченным представителем, подготовившим бланк машинописных заявлений от 02 июля 2022 года, а в последующем административным ответчиком, который не уведомил его о необходимости устранить допущенные нарушения, а равно об отсутствии у него умысла скрывать сведения о судимости, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку сведения о судимости, дате снятия или погашения судимости должны быть указаны в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а правовые последствия в виде исключения кандидата из заверенного списка могут наступать как вследствие действий (бездействия) избирательного объединения, выдвинувшего данный список, так и по причине неправомерного поведения самого кандидата, не указавшего сведений о своей судимости.

В связи с этим ссылки кандидата на ошибки третьих лиц при заполнении заявлений не имеют правового значения при разрешении вопроса о сокрытии кандидатом сведений о судимости.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о представлении кандидатом сведений о своей судимости, поскольку ни самим кандидатом, ни уполномоченным представителем этого избирательного объединения указанные сведения в избирательную комиссию в установленном порядке представлены не были, что в силу приведенных выше правовых положений федерального закона является основанием для исключения такого кандидата из заверенного списка кандидатов.

Ссылки на невнимательность и отсутствие умысла на сокрытие сведений о судимости не имеют правового значения. Как указано выше, административный истец не лишен был возможности при подаче первого финансового отчета в избирательную комиссию 22 июля 2022 года предоставить сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, и внести соответствующие изменения, указав сведения о судимости, несмотря на это своим правом административный истец не воспользовался.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о том, что он направлял в адрес избирательной комиссии сведения об изменениях, в том числе и о наличии у него судимости, сроках ее погашения, не представлено. Доводы о невозможности внесения уточнений и дополнений в свое заявление вследствие неизвещения избирательной комиссией несостоятельны, поскольку у избирательной комиссии такая обязанность отсутствует.

Доводы о том, что суд неправомерно оказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влияют на выводы суда, поскольку избирательным законодательством прямо предусмотрено в каком порядке предоставляются сведения о судимости, ее погашении, возможность внесения изменений, уточнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые повлияли или могут повлиять на его исход.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гапчука Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2014 по иску

Гапчук Вадима Владимировича, Гапчук Натальи Аркадьевны к

Гаврилову Юрию Георгиевичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением

при участии истцов: Гапчук В.В., Гапчук Н.А.

ответчик Гаврилов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Гапчук Вадим Владимирович, Гапчук Наталья Аркадьевна обратились в суд с иском к Гаврилову Юрию Георгиевичу о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 договора купли-продажи стороны установили, что в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: Гаврилова Римма Ивановна, Гаврилов Юрий Георгиевич, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания и регистрации договора купли-продажи. Лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

Гаврилова Р.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в установленный срок, при этом Гаврилов Ю.Г. до настоящего време...

...ни не снялся с регистрационного учета, тем самым создает препятствия для осуществления законных прав собственников.

Просят признать ответчика Гаврилова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истицы Гапчук В.В., Гапчук Н.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не обращался.

Сведения размещены на сайте Серовского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования Гапчук В.В., Гапчук Н.А. основанными на законе. Из содержания части 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. Под правом собственности понимается право владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). В случае не освобождения жилого помещения, он подлежит выселению на основании решения суда.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая согласно Свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (л. д.9-10).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы МКУ УКС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире зарегистрирован Гаврилов Юрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени ответчик с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не снят (л. д. 16).

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели поставлены в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Продавец – Гаврилова Римма Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Продавца – Гаврилов Юрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 7).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под № 686604/007/2013-42(43) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), соответственно ответчик Гаврилов Ю.Г. обязан был сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания Гаврилова Ю.Г., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапчук Вадима Владимировича, Гапчук Натальи Аркадьевны - удовлетворить.

Признать Гаврилова Юрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СудьяСеровского

районного суда Н.Р.Мостовенко

66RS0051-01-2022-002067-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1573/2022 по административному иску

Гапчука Вадима Владимировича о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии, восстановлении нарушенного права

с участием административного истца – Гапчука В.В., представителя административного истца – Серебрянникова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 6 (шесть) лет, диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика - Кирсановой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; председателя Серовской городской территориальной избирательной комиссии - Воронина К.М., помощника прокурора – Зайцева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Гапчук В.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №, восстановлении его нарушенного права путем обязания принятия административным ответчиком решения о регистрации кандидатом в депутаты по избирательному округу №.

В обоснование заявленного административного искового заявления указал, что оспариваемое решение является незаконным, так как при его вынесении не были учтены положения ч.3-ч.3.6 ст.4 ФЗ РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ, в которых изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых граждане Российской Федерации не имеют право быть избранными. Право быть выдвинутым в кандидаты закреплено ч.1, а ограничение данного права ч.8 ст.32 ФЗ РФ №67-ФЗ. Кроме того, Гапчук В.В. не имел умысла на сокрытие сведений об имевшейся у него судимости. Гапчук В.В. неоднократно в течение 2022 обращался в МФЦ за получением справок о наличии (отсутствии) судимости. Последняя справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку Гапчук В.В. приобщал к заявлению в избирательную ...

...комиссию. П.1-1 ст.44 Избирательного Кодекса Свердловской области содержит требования об указании в заявлении сведения о дате снятия (погашения) судимости. Однако в полученной из МВД РФ справке данная информация не отражена. По прошествии более 10 лет Гапчук В.В. не мог самостоятельно помнить дату погашения собственной судимости (а возможно и не знал ее). Именно в связи с этими обстоятельствами предоставлял в избирательную комиссию справку о наличии (отсутствии) судимости, не имел умысла скрывать данную информацию (о погашенной судимости). ДД.ММ.ГГГГ Гапчук В.В. получил под роспись в избирательной комиссии обжалуемое Решение №13/84. Копия была заверена секретарем избирательной комиссии, однако сам оригинал обжалуемого решения не был подписан; требуемых росписей председателя окружной избирательной комиссии Лумповой А.В. и секретаря ФИО4 не было, что ставит под сомнение легитимность данного решения.

В судебном заседании Гапчук В.В. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно отметил, что все документы готовило доверенное лицо политической партии ФИО5, тогда как он просто подписал подготовленные последним документы, никого в заблуждение вводить не хотел, умысла не имел, судимость погашена, при том, что сотрудники избирательной комиссии знали об этом, могли предоставить время для уточнения, внесения исправления в документы, но, не сделали этого, хотя при приеме документов проверяли и сличали паспортные данные, <адрес> учесть, что о наличии судимости знали в политической партии, просил об опросе в качестве свидетелей ФИО15, которые могут подтвердить, что от членов партии он информацию о судимости не скрывал. Отметил, что недобросовестные действия ФИО5 не должны лишать его права быть избранным депутатом. Просил, чтобы его интересы в судебном заседании по административному иску представлял Серебрянников С.А., на участии представителя Серебрянниковой Е.А. не настаивал, пояснил, что она будет присутствовать в качестве слушателя.

Представитель административного истца Серебрянников С.А. поддержал требования и доводы в обоснование требований своего доверителя. Просил учесть, что Гапчук В.В. не скрывал информацию о своей судимости, она было открытой, была возможна к исправлению, не отражение сведений о ней не является существенным нарушением, тем более, что зная о судимости Гапчука В.В. последний был выдвинут кандидатом в депутаты на выборы от политической партии ЛДПР.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 (далее – окружная избирательная комиссия) Кирсанова С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного административного иска возражала, просила отказать, по доводам, аналогичным изложенным в письменном возражении. Указала, что окружная избирательная комиссия имеет соответствующие полномочия по принятию оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа. Сама окружная избирательная комиссии создана на основании решения Серовской городской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу. Кандидатом в депутаты Гапчуком В.В. в избирательную комиссию 21.07.2022 был представлен пакет документов на выдвижение для участия в выборах депутатов Серовского городского округа, в том числе заявление от 02.07.2022, относительно согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа от политической партии ЛДПР. 22.07.2022 Гапчук В.В. представил документы на регистрацию в качестве кандидата, в том числе первый финансовый отчет кандидата вместе с выданной справкой ПАО «Сбербанк России». Какой-либо справки о наличии или об отсутствии судимости, в том числе от 23.06.2022 не предоставлял. Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от 20.07.2022 №10/49 список кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, выдвинутым избирательным объединением политической партии ЛДПР был заверен. В последующем на основании ответа, поступившего из ГУ МВД России по Свердловской области на запрос избирательной комиссии, были установлены сведения о наличии у Гапчука В.В. судимости по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации «Хулиганство», тогда как указанных сведений в своем заявлении от 02.07.2022 последний не указал, равно как и сведений о дате погашения (снятия) судимости, не смотря на то, что указанное прямо установлено действующим законодательством. В течении 10 дней, как установлено п.1 ст.53 Избирательного кодекса Российской Федерации со дня приема документов, избирательная комиссия проверила соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов, требованиям закона, достоверность сведений, изложенных Гапчуком В.В. по представленным документам, было установлено расхождение относительно сведений по его судимости, а именно, что информация по ней в заявлении Гапчука В.В. отражена не была. В связи с требованием подп.6 п.6 ст.53 Избирательного кодекса Российской Федерации, окружной избирательной комиссией было принято обоснованное решение на предмет отказа в регистрации Гапчука В.В. кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва.

Административный ответчик председатель окружной избирательной комиссии Лумпова А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Председатель Серовской городской территориальной избирательной комиссии Воронин К.М., действующий на основании постановления избирательной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию представителя окружной избирательной комиссии Кирсановой С.В., равно позицию возражения председателя окружной избирательной комиссии поддержал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил в материалы административного дела письменные возражения, согласно которых административный ответчик окружная избирательная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе в регистрации кандидата Гапчука В.В., поскольку наличие сведений о судимости влияет на оценку избирателями личности кандидата и способствует осознанному волеизъявлению граждан. Сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации кандидата. Действия административного ответчика по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гапчуку В.В., выдвинутому избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР — Либерально-Демократической партии России», в регистрации кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва на выборах 11.09.2022 являются законными и обоснованными, полностью соблюдена процедура и правильно применено основание для отказа в регистрации, предусмотренное подп.6 п.6 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области, а именно сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п.1-1 ст.44 Избирательного кодекса.

Помощник Серовского городского прокурора Зайцев В.А. своим заключение полагал возможным в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным. Не указание сведений о судимости, ей снятии или погашении, является основанием для отказа в регистрации гражданина Российской Федерации кандидатом в депутаты.

Суд, заслушав административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, который полагал в удовлетворении административного иска отказать, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, днем голосования определено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение опубликовано в средстве массовой информации – газете Серовский рабочий.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию (п.1.57).

На территории Серовского городского округа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст.25), Избирательным кодексом Свердловской области (п.1 ст.17, п.4 ст.20), создана окружная избирательная комиссия, к полномочиям которой относится вынесение оспариваемого решения.

Так, согласно п.4 ст.20 Избирательного кодекса Российской Федерации, окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований формируются не позднее чем за 80 дней до дня голосования вышестоящей избирательной комиссией. Вышестоящая избирательная комиссия публикует в местной печати информацию о сроке представления кандидатур для назначения членов соответствующей окружной избирательной комиссии и перечне документов, необходимых для назначения членов этой избирательной комиссии, не позднее чем за 15 дней до дня проведения заседания вышестоящей избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться данный вопрос. Предложения по указанным кандидатурам принимаются в период, установленный в п.8 ст.17 настоящего Кодекса.

В многомандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается настоящим Кодексом в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет:

1) при числе избирателей до 10000 избирателей - 7 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса;

2) при числе избирателей свыше 10000 избирателей - 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии №4/12 от 30.05.2022 утвержден состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 количество 9 членов с правом решающего голоса.

Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 назначена Лумпова А.В.

Этим же решением, на данную окружную избирательную комиссию возложены полномочия избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатным избирательным округам №2,3,4,5.

Согласно ст.47 Избирательного кодекса Свердловской области, избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В многомандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть кандидата на каждый депутатский мандат, подлежащий замещению в этом округе.

Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с федеральным законом о политических партиях.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась Конференция Свердловского регионального отделения Политической партии ЛДПР, на котором рассматривались вопросы о выдвижении списка кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, об уполномоченном представителе избирательного объединения.

В соответствии с п.13 ст.47 Избирательного кодекса Свердловской области, уполномоченный представитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов по многомандатным избирательным округам, вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в ч.2 п.1 ст.44 настоящего Кодекса, представляет в организующую выборы избирательную комиссию следующие документы:

список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат;

решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения, в котором указываются его фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий);

нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, его территориальным органом, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, - также решение о его создании;

для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения;

решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных федеральным законом о политических партиях, соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком;

документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

В ч.2 ст.44 Избирательного кодекса Свердловской области указано, что в заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель избирательного объединения ФИО5 предоставил в Комиссию документы, предусмотренные действующим законодательством. После проверки предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ территориальная комиссия заверила список кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России» по пятимандатным избирательным округам в количестве 5 человек. Далее данный список был передан Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 для работы непосредственно с кандидатами.

ДД.ММ.ГГГГ Гапчук В.В. представил документы на выдвижение для участия в выборах депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, которые были приняты административным ответчиком, о чем составлено письменное подтверждение.

Гапчук В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться не указал сведения о судимости, дате ее снятия или погашения, при том, что ранее данный кандидат был осужден Серовским народным судом <адрес> по п.«а» № Уголовного кодекса Российской Федерации «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (справка ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный факт (не указание сведении о судимости в заявлении) послужил основанием для отказа Гапчуку В.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу № в соответствии с подп.6 п.6 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч.2 ст.32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N67-ФЗ.

Согласно п.6 ст.76 Федерального закона N67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных п.24 - 26 ст.38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В п.24 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; сокрытие кандидатом сведений о судимости; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных п.2 и п.3 ст.33 данного Федерального закона, иным законом.

Аналогичные основания содержатся в Избирательном Кодексе Свердловской области (ст.44).

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.2, 2.2 и 3 этого федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Согласно п.2.1 ст.33 Федерального закона N67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном п.2 ст.33 названного федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

При этом в силу подп.58 ст.2 указанного Федерального закона сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата.

Согласно подп.«е» п.24 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п.2.1 ст.33 указанного Федерального закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Действительно, в силу п.1.1 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата извещает его об этом.

Между тем, приведенное правовое предписание не распространяется на случаи сокрытия кандидатом сведений о судимости, о которой кандидат должен сообщить в соответствии с п.2.1 ст.33 Федерального закона N67-ФЗ, не названным федеральным законодателем в п.1.1 ст.38 приведенного Закона.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать избирательное объединение или кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости.

В связи с указанным, доводы административного истца Гапчука В.В. и его представителя относительно несообщения избирательной комиссией о выявленном нарушении, возможности и готовности исправить указанное нарушение, отсутствие умысла на сокрытие данной информации, не принимаются судом, как не соответствующие требованиям закона.

Суд не принимает доводы Гапчука В.В. о том, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст.4, ст.32 Федерального закона №67-ФЗ, так как, во-первых они содержат общие декларативные нормы о праве быть избранным (пассивное избирательное право), нарушений относительно которых судом не установлено, во-вторых, в ст.4 этого закона поименован перечень граждан Российской Федерации, которые не могут быть избранными, тогда как Гапчук В.В. был допущен к избирательной кампании, а основанием для решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, является не указание им сведений о судимости, а именно сокрытие информации о ней, а не основания по которым гражданин Российской Федерации не может быть избранным.

Доводы Гапчука В.В. о том, что свидетели, относительно которых судом было отказано в удовлетворении ходатайства о их опросе в судебном заседании, могут подтвердить обстоятельства того, что политической партии ЛДПР и её членам было известно о факте судимости, не имеет значения для рассматриваемого вопроса относительно законности оспариваемого решения, равно как и доводы об отсутствии умысла на утаивание соответствующей информации.

Суд отмечает, что сам факт судимости, хотя и погашенной на день подачи соответствующего заявления в избирательную комиссию, Гапчук В.В. не отрицает, равно как и факт не отражения сведений о ней в поданном в избирательную комиссию заявлении.

Необходимо учесть, что в силу подп.58 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ Гапчук В.В. должен был указать сведения о судимости по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации «Хулиганство», так как указанное преступление не декриминализовано и до сих пор признается таковым действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод Гапчука В.В. о том, что судимость является погашенной, то есть юридически судимости него не имеется, суд, исходя из понятия «сведения о судимости кандидата», установленного подп.58 ст.2 Федерального закона N67-ФЗ, и используемого в избирательном законодательстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N450-0, не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Доводы Гапчука В.В. о своей невинности и перекладывании вины на иное лицо, которое в его интересах составило и представило заявление в избирательную комиссию, тогда как он только машинально и не читая содержание заявления подписал его, напротив свидетельствуют о том, что Гапчук В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность, так как действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата.

Доводы Гапчука В.В. о том, что решение является нелегитимным, так как им была получена копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была заверена секретарем избирательной комиссии, однако сам оригинал обжалуемого решения не был подписан; требуемых росписей председателя окружной избирательной комиссии Лумповой А.В. и секретаря ФИО4 не было, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как копия полученного Гапчуком В.В. решения окружной избирательной комиссии полностью соответствует подлиннику решения, порядок оформления копий решений окружной избирательной комиссии утвержден соответствующим Порядком ведения делопроизводства в окружной избирательной комиссии, утвержденной решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе получение Гапчуком В.В. копии оспариваемого решения, заверенной в соответствии с Порядком ведения делопроизводства в окружной избирательной комиссии, утвержденной решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, прав Гапчука В.В., в том числе и его пассивного избирательного права быть избранным, не нарушает.

Таким образом, суд, исходит из правомерности действий окружной избирательной комиссии в рамках предоставленных ей законом полномочий и обязанности кандидата пользоваться своими правами добросовестно, проявлять должную осмотрительность и заинтересованность относительно полноты представленных им документов и сведений, особенно в части отражения сведения о судимости, её снятии или погашении, исходя из чего приходит к выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Гапчука В.В. в связи с невыполнением последним требований действующего федерального и областного избирательного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гапчука Вадима Владимировича о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №, восстановлении нарушенного права – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова