Гапеев Николай Иванович

УИД 58RS0017-01-2023-001488-89

№ 2-963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 4 августа 2023 г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001488-89 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гапееву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гапееву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.05.2012 ООО «Русфинанс Банк» и Гапеев Н.И. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 720630 руб. под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кре...

...дита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам аз пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2012 в отношении должника Гапеева Н.И. ( в пункте 6 просительной части сумма взыскана по данному решению суда).

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Гапеев Н.И. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 404589 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец просит взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 64 783 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 267 710 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 72 094 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 1 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 672718 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в период с 1 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей и 6000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гапеев Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Гапеевым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Гапееву Н.И. кредит в сумме 720630,00 руб. сроком до 29.05.2017 включительно под 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентнымт платежами в соответствии с графиком платежей. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. С условиями договора Гапеев Н.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, минимальный платеж составляют: - сумма процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 23 сентября 2013 г., на заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области с Гапеева Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2012 г. в размере 796 065 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160 рублей 65 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2013 г.

16 апреля 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ООО "ЮСБ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленному по форме приложения N 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора N 23 от 16 апреля 2018 г. предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В реестре должников N 2 от 20 апреля 2018 г. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 г.) указано, что в отношении Гапеева Н.И. по договору № передано право (требование) в части суммы основного долга, в том числе просроченного основного долга, начисленных процентов, начисленных штрафов и комиссий, задолженности по государственной пошлине в размере 807176 рублей 01 копейка.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 г. произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ". Указанное определение вступило в законную силу 24 октября 2018 г.

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", о чем в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г. была внесена соответствующая запись.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 31.07.2023в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника Гапеева Н.И. в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 807226,01 руб. По состоянию на 31.07.2023 остаток задолженности 807226,01 руб., размер денежных средств, взысканных судебным приставом- исполнителем за период с 18.02.2021 по 31.07.2023 составляет 0 руб.

Согласно расчету истца задолженность Гапеева Н.И. по процентам за пользование кредитом за период с 30.05.2020 по 30.11.2020 составляет 64783,76 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2020 по 30.11.2020 составляет 267710,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2020 по 30.11.2020 составляет 72094,28 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по процентам за пользование кредитом за период с 30.05.2020 по 30.11.2020 в размере 64783,76 руб.

Истец также просит суд взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 267710,97 руб. и просрочку уплаты процентов в размере 72094,28 руб., а всего в размере 339805,25 руб.

Согласно абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 339805,25 руб. (267710, 97 + 72094, 28 = 339805,25) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. до 70 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. до 10 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения с суммы долга 672718,95 руб., а также о взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «НБК» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от 31.05.2023 г. в размере 6000 руб. и № от 25.04.2023 г. в размере 7 246 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 64 783 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 70 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 1 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 672718 рублей 95 копеек.

Взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Гапеева Н.И. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А., Кузнецкому Отделению судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на ст.ст. 218-220,360 КАС РФ, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Литухиной М.А. в рамках исполнительного производства №20179/21/58031-ИП от 18.02.2021, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно RENAULT SANDERO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Литухину М.А. объявить розыск залогового транспортного средства RENAULT SANDERO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание н...

...е явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

До начала судебного разбирательства по существу от административного истца в лице директора Тыртышниковой И.А. суду поступило письменное заявление об отказе от вышеуказанного административного иска с указанием на разъяснение последствий такого отказа и прекращении производства по данному делу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухина М.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Административные ответчики: Отделение судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо по делу Гапеев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считая возможным рассмотрение дела и поставленного вопроса о прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в отсутствие и без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 3 данной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право отказа от заявленных административных исковых требований предусмотрено вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, отказ административного истца от административного иска в полном объеме выражен в письменном заявлении и является свободным, добровольным волеизъявлением и специально оговорен в доверенности представителя административного истца, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по настоящему административному делу административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в таком письменном заявлении.

Одновременно, по оценке суда, отказ административного истца от административного иска и прекращение производства по административному делу не противоречит требованиям закона и не нарушает права как участвующих по делу лиц, так и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст.ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194. ст.ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «НБК» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А., Кузнецкому Отделению судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Производство по административному делу по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А., Кузнецкому Отделению судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-81 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотиной С.В., Иванова А.С., Ивановой А.И., Ракчеева В.А., Пьянковой Е.Г. к Кондратову А.И., Жадкевичу В.В., Буровой И.М., Гапееву Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Голотина С.В., Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., Пьянкова Е.Г. обратились с иском в суд к Кондратову В.А., Жадкевичу В.В., Буровой И.М., Гапееву Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, имеют право голоса на общем собрании собственников помещений. С "дата обезличена" по "дата обезличена" собственниками помещений дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое, по мнению истцов, было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно истцы не были извещены о проведении указанного собрания, а также о его результатах.

Голотина С.В., Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., Пьянкова Е.Г. просят признать протокол от "дата обезличена" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительн...

...ым.

Определением от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилкомсервис», ООО СЦ «Домовой» (т.1 л.д. 217).

В судебном заседании истцы Голотина С.В., Пьянкова Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что их права и законные интересы при проведении указанного собрания собственников помещений были нарушены избранием в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис», а они доверяют ранее действующей управляющей компании ООО СЦ «Домовой».

Представитель истцов Голотиной С.В., Иванова А.С., Ивановой А.И., Ракчеева В.А., Пьянковой Е.Г. - Мачехин Ю.М. также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Жадкевич В.В., Гапеев Н.И. просили в иске отказать, считая протокол общего собрания собственников помещения законным.

Представитель ответчиков Жадкевича В.В., Гапеева Н.И., Кондратова В.А., Буровой И.М. - Ермаков Н.А., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Жилкомсервис», исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, форма сообщения, направленного в адрес собственников дома, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, указанные сообщения были направлены всем собственникам не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО СЦ «Домовой» Ульянова Е.Д. (документ, подтверждающий полномочия т.1 л. д.34) иск не признала, пояснила, что кворум на общем собрании собственников был достигнут лишь с учетом голосов собственника нежилых помещений МАУК «Городской выставочный зал», БРО МОФСБ, который обладал правом голоса исходя из общей площади <...> кв.м. Указанные голоса не должны были учитываться при подсчете на общем собрании собственников помещений, так как должно быть учтено мнение только собственников жилых помещений.

Истцы Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., ответчики Кондратов В.А., Бурова И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частями 1 и 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Порядок проведения собрания регламентируется ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. При этом способ управления и управляющая организация выбирается большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при наличии кворума.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ помимо годового общего собрания также проводятся внеочередные собрания, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 1 в ред. действовавший на момент проведения общего собрания).

Судом установлено, что "дата обезличена" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем проведения заочного голосования.

Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от "дата обезличена" инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили собственники жилых помещений - Кондратов В.А., Жадкевич В.В., Бурова И.М., Гапеев Н.И. (ответчики по настоящему делу).

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом составляет <...> кв.м., что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" №....

Протоколом установлено, что в голосовании приняли участие собственники 40 помещений, площадью <...> кв.м., обладающие 60,9% голосов, из них 36 жилых помещений (общая площадь <...> кв.м.) принадлежат на праве собственности гражданам (46,62 % от общего числа голосов); 1 жилое помещение (общая площадь <...> кв.м.) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Брянск (0,98% от общего числа голосов); 1 нежилое помещение (общая площадь <...> кв.м.) принадлежит на праве собственности гражданам (юридическим лицам) (2, 57% от общего числа голосов); 2 нежилых помещения (общая площадь <...> кв.м.) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Брянск (10,7% общего числа голосов). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 77-132).

От имени муниципального образования г. Брянск голосовал ФИО1, действующий на основании доверенности №... от "дата обезличена", которая имеется в материалах дела.

На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: о признании решения общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО СЦ «Домовой» недействительным (4 вопрос); о признании договора управления между собственниками помещений и ООО СЦ «Домовой» недействительным (5 вопрос); о подтверждении решения по выбору в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис» (6 вопрос); о подтверждении договора управления между собственниками и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» (7 вопрос).

По четвертому и пятому вопросам повестки дня проголосовали «За» - 72,1% голосов, по пятому и шестому вопросам проголосовали «За» - 91,3% голосов.

Таким образом, решение о выборе управляющей организации было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. с соблюдением требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, ссылаются на нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ввиду их ненадлежащего извещения о проведении указанного собрания, а также о его результатах.

В судебном заседании установлено, что Пьянковой Е.Г., Иванову А.С., ФИО2 (с которым совместно зарегистрировала Голотина С.В.) были направлены сообщения о проведении собрания, что подтверждается кассовыми чеками почты (л.д. 76, 76-а, 76-б), Ракчеев В.А. "дата обезличена" был извещен лично под роспись (л.д. 70), в деле также имеются почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции на имя Иванова А.С., ФИО2.

Следовательно, доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылка истцов об отсутствии информации об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений также не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждено доказательствами, а, напротив, опровергаются подачей настоящего иска.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с тем, что истцами не доказано, а судом не установлено нарушений требований Жилищного кодекса РФ, а также с учетом, что голоса истцов при принятии решения о выборе управляющей компании не могли повлиять на результаты голосования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя третьего лица ООО СЦ «Домовой» Ульяновой Е.Д. о том, что кворум общего собрания может быть достигнут лишь собственниками жилых помещений не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голотиной С.В., Иванову А.С., Ивановой А.И., Ракчееву В.А., Пьянковой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гапеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении:

Гапеева Н.И., Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

Гапеев Н.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 года в 21 час 12 мин, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, 41А, водитель Гапеев Н.И. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-21103 р/з В527ХТ/13, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Заявленное Гапеевым Н.И. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворению не подлежит, поскольку на основании определения от 24.10.2020 по данному делу проводилось административное расследование.

Гапеев Н.И. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме признания своей вины, виновность Гапеева Н.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №427852 от 29.12.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 24.07.2014, вступившим в зак...

...онную силу 05.08.2014, о признании виновным Гапеева Н.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначении наказания в виде лишения права управления на 1 год.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Гапеева Н.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

При назначении Гапееву Н.И. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Гапеева Н.И., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, ставшего возможным вследствие грубого нарушения требований Правил дорожного движения, считаю необходимым назначить Гапееву Н.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гапеева Н.И., Дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения постановления – с 17 часов 30 минут 29 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко