Гапенко Елена Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 24RS0048-01-2023-016423-81 по иску Платухи Ивана Александровича к Абрамяну Андранику Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – ПАО СК Росгосстрах, Асланян Макаил Грачикович, Гапенко Елена Николаевна,

по кассационной жалобе Абрамяна Андраника Арменаковича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г.,

установила:

Плахута И.А. обратился в суд иском о взыскании с Абрамяна А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из полной гибели автомобиля на сумму 396284 руб., расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб., по оплате юридических услуг - 30000 руб., а также расходов по возврату госпошлины в размере 7463 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием экскаватора, г/н №, под управлением водителя Асланяна М.Г., принадлежащего Абрамяну А.А., и «Honda X-RV», г/н №, под управлением Гапенко Е.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Асланяна М.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых по заключению эксперта от 07.11.2023 составила 396284 руб. (из расчета: среднерыночная стоимость ...

...автомобиля на дату ДТП - 462346 руб. за минусом стоимости годных остатков - 66062 руб.), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, заключенного между Абрамяном А.А. и Асланяном М.Г., акта приема-передачи от 10.07.2023, а также по определению принадлежности подписи в договоре Асланяну М.Г. или иному лицу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить давность составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, заключенного между Абрамяном А.А. и Асланяном М.Г., акта б/н приема-передачи специальной техники от 10.07.2023 (приложение №1 к договору аренды ТС от 10.07.2023);

Одним ли лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, акте приема-передачи от 10.07.2023 в графе «арендатор Асланян М.Г.» и в административном материале по факту ДТП от 16.10.2023 (постановлении по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях Асланяна М.Г) в графах «подпись (Асланяна М.Г.)»?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Плахуту И.А., которые должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, заключенного с экспертным учреждением не позднее 10 дней с момента подписания данного договора.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (перечислена Шевелёвым И.М. по чеку от 21.03.2024) на лицевой счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, открытый в кредитной организации, по представленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ реквизитам.

Не согласившись с указанным определением суда, Абрамян А.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части возложения на экспертную организацию обязанности проведения экспертизы в случае отсутствия платы в полном объеме со стороны истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что каких-либо доказательств достаточности внесенных стороной истца на депозит Судебного Департамента денежных средств в размере 10000 руб. для оплаты экспертизы материалы дела не содержат. Полагает, что возложение на экспертную организацию обязанности проведения судебной экспертизы, в том числе в случае недостаточности внесенных денежных средств, не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ; при этом, обязанность по оплате экспертизы возложил на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство. Суд указал на необходимость Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., внесенную представителем истца Шевелёвым М.И. по чеку от 21.03.2024 на депозит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 27 мая 2024г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на истца расходы по ее оплате, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствующего заявления истца о назначении экспертизы, а также предварительного внесения истцом, инициировавшим проведение экспертизы, предварительной оплаты услуг экспертов.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности внесенной истцом оплаты в обеспечение проведения судебной экспертизы отмену обжалуемых определений не влекут.

В соответствии с частью 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы судом первой инстанции не устанавливалась, в то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость экспертизы превышает внесенную истцом сумму 10000 руб.

Определение суда в части указания на обязанность эксперта принять к производству и провести судебную экспертизу независимо от факта ее оплаты с учетом установленных обстоятельств назначения экспертизы после внесения стороной истца предварительной оплаты, соответствует положениям ст. 85, 79 ГПК РФ.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна Андраника Арменаковича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яматина О.А. № 33-6373/2024

24RS0048-01-2023-016423-81

2.152

27 мая 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плахуты Ивана Александровича к Абрамяну Андранику Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Абрамяна А.А. и его представителя Богословского Д.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2024 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Плахуты Ивана Александровича к Абрамяну Андранику Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Определить давность составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, заключенного между Абрамяном Андраником Арменаковичем и Асланяном Микаилом Грачиковичем, акта б/н приема-передачи специальной техники от 10.07.2023 (приложение № 1 к договору аренды ТС от 10.07.2023.

Одним ли лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, акте приема-передачи от 10.07.2023 в графе «арендатор Асланян М.Г.» и в административном материале по факту ДТП от 16.10.2023 (постановлении по делу об административном правонарушении, схе...

...ме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях Асланяна М.Г) в графах «подпись (Асланяна М.Г.)»?

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты вправе использовать техническую и научную литературу, связанную с получением ответов на поставленные судом вопросы.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае необходимости разрешаю экспертному учреждению расшить дело.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов: материалы гражданского дела, исследуемые документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, акт б/н приема-передачи специальной техники от 10.07.2023; административный материал по факту ДТП от 16.10.2023.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, предусмотренное ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Плахуту И.А. (представитель Шевелёв М.И., телефон №), которые должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, заключенного с экспертным учреждением не позднее 10 дней с момента подписания данного договора.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (перечислена Шевелёвым Михаилом Игоревичем по чеку от 21.03.2024) на лицевой счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, открытый в кредитной организации, по представленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ реквизитам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 3 месяцев.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плахута И.А. обратился в суд иском о взыскании с Абрамяна А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из полной гибели автомобиля на сумму 396 284 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., а также расходов по возврату гос.пошлины в размере 7 463 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.10.2023 в районе дома № 88 по ул. Львовская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства : 1) Экскаватора, г/н №, под управлением водителя Асланяна М.Г., принадлежащего Абрамяну А.А. на праве собственности; 2) «Honda X-RV», г/н №, под управлением Гапенко Е.Н., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Асланяна М.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых по заключению эксперта от 07.11.2023 года составила 396 284 руб. ( из расчета: средне рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 462 346 руб. за минусом стоимости годных остатков – 66 062 руб.), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Шевелёвым М.И. ( по доверенности) было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу давности составления договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023 года, заключенного между Абрамяном А.А. и Асланяном М.Г., акта приема-передачи от 10.07.2023 года, а также по определению принадлежности подписи в договоре Асланяну М.Г. или иному лицу.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Абрамян А.А. и его представителя Богословского Д.А. (по доверенности №2 от 10.01.2022 года) просят отменить определение суда в части возложения на экспертную организацию обязанности проведения экспертизы в случае отсутствия ее оплаты в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца – Шевелева М.И. (по доверенности), суд определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ; при этом, обязанность по оплате экспертизы обоснованно возложил на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство. Суд правомерно указал на необходимость Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (перечисленную Шевелёвым М.И. по чеку от 21.03.2024 на депозит).

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о проведение судебной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца – Шевелёвым М.И.; судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения в части судебных расходов.

Довод частной жалобы относительно того, что внесенная стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежная сумма для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. является недостаточной и может повлечь негативные последствия, в виде отказа в проведении экспертизы, не влияет на законность определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; при этом, оспариваемое определение принято судом после внесения стороной истца (заявившей ходатайство) на депозит УСД в Красноярском крае денежных средств в счет предварительной оплаты почерковедческой экспертизы. Каких-либо доказательств того, что стоимость экспертизы будет составлять более 10 000 руб., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2024 года в части возложения судебных расходов по гражданскому делу № 2-6032/2024 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу Абрамяна А.А. и его представителя Богословского Д.А. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева