Гапон Анастасия Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-353/2017 (33-6693/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой В.В., Хворостт В.М., Пуль В.И., Магомедову Х., Магомедову А.К., Лабазанову Д.М., Латыпову А.Г., Соловьеву А.М., Колосовой Е.Ф., Кучер М.П., Донцовой М.И., Холод И.А., Гапон П.А., Рябчукову Н.И., Подорога Н.А., Корниенко Н.К., Хворост Н.А., Гапон А.И., Могила Н.И., Евсеенко Е.И., Борисовой Р.Д., Горновой С.В., Хворост В.И., Раскопыт В.Н., Петровой В.В., Краснокутскому В.Г., Шапошник М.А., Ликунфа В.М., Борисовой Е.И., Подорога М.Н., Пуль Е.В., Дрей В.С., Жукан В.И., Кулаковой М.Ф., Скотарь Е.М., Солошенко И.С., Педан П.К., Тараник М.М., Софинскому А.В., Турбара А.М., Турбара М.А., Солодовник Н.Д., Понеделко И.Г., Жорник И.А., Дрей С.К., Усачевой Т.А., Донцову В.Н., Донцовой Т.Т., Мотыль К.П., Хворост Т.И., Мищенко А.И., Фоменко Д.А., Фоменко С.А., Юрченко Н.П., Краснорудскому Н.И., Горбатовской Н.Ф., Холод М.И., Бражник Г.С., Ушенко Н.В., Кожушко Н.С., Щербаковой В.И., Гапон Н.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года о пересмотре п...

...о вновь открывшимся обстоятельствам решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Ивановой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой В.В., Хворост В.М., Пуль В.И., Магомедову Х., Магомедову А.К., Лабазанову Д.М., Латыпову А.Г., Соловьеву А.М., Колосовой Е.Ф., Кучер М.П., Донцовой М.И., Холод И.А., Гапон П.А., Рябчукову Н.И., Подорога Н.А., Корниенко Н.К., Хворост Н.А., Гапон А.И., Могила Н.И., Евсеенко Е.И., Борисовой Р.Д., Горновой С.В., Хворост В.И., Раскопыт В.Н., Петровой В.В., Краснокутскому В.Г., Шапошник М.А., Ликунфа В.М., Борисовой Е.И., Подорога М.Н., Пуль Е.В., Дрей В.С., Жукан В.И., Кулаковой М.Ф., Скотарь Е.М., Солошенко И.С., Педан П.К., Тараник М.М., Софинскому А.В., Турбара А.М., Турбара М.А., Солодовник Н.Д., Понеделко И.Г., Жорник И.А., Дрей С.К., Усачевой Т.А., Донцову В.Н., Донцовой Т.Т., Мотыль К.П., Хворост Т.И., Мищенко А.И., Фоменко Д.А., Фоменко С.А., Юрченко Н.П., Краснорудскому Н.И., Горбатовской Н.Ф., Холод М.И., Бражник Г.С., Ушенко Н.В., Кожушко Н.С., Щербаковой В.И., Гапон Н.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей В.., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является Петрова В.В. Решение вступило в законную силу.

Петрова В.В. обратилась в этот же районный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых привела вступившее в законную силу решение суда от 15 февраля 2016 года о признании за ней в порядке наследования после смерти В.. наследства в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> Полагая, что она приняла в качестве наследства и земельную долю наследодателя, о которой ей стало известно летом 2016 года, заявительница просила пересмотреть решение от 18 апреля 2013 года, исключив из площади участка ее земельную долю (т.3, л.д. 4).

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на ненадлежащее извещение заявительницы о дате, месте и времени повторного рассмотрения дела, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

При таком положении выводы обжалуемого определения о наличии оснований к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ. Определение является незаконным и подлежит отмене.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и признание за заявительницей в судебном порядке 15 февраля 2016 года права собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок в порядке наследования по закону после смерти В.

Сама по себе принадлежность В. земельной доли не указывает на то, что право собственности на эту долю перешло к его наследникам по закону, поскольку к этим правоотношениям, помимо части третьей ГК РФ, применяются положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данных, объективно указывающих на то, что заявительница является собственником спорной земельной доли, ею не представлено.

При таком положении ссылки в заявлении на положения ст. 1152 ГК РФ не указывают на принятие заявительницей наследства в виде земельной доли, принадлежащей Водяницкому В.Н, и основанием к пересмотру судебного постановления не являются.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2013 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой В.В., Хворостт В.М., Пуль В.И., Магомедову Х., Магомедову А.К., Лабазанову Д.М., Латыпову А.Г., Соловьеву А.М., Колосовой Е.Ф., Кучер М.П., Донцовой М.И., Холод И.А., Гапон П.А., Рябчукову Н.И., Подорога Н.А., Корниенко Н.К., Хворост Н.А., Гапон А.И., Могила Н.И., Евсеенко Е.И., Борисовой Р.Д., Горновой С.В., Хворост В.И., Раскопыт В.Н., Петровой В.В., Краснокутскому В.Г., Шапошник М.А., Ликунфа В.М., Борисовой Е.И., Подорога М.Н., Пуль Е.В., Дрей В.С., Жукан В.И., Кулаковой М.Ф., Скотарь Е.М., Солошенко И.С., Педан П.К., Тараник М.М., Софинскому А.В., Турбара А.М., Турбара М.А., Солодовник Н.Д., Понеделко И.Г., Жорник И.А., Дрей С.К., Усачевой Т.А., Донцову В.Н., Донцовой Т.Т., Мотыль К.П., Хворост Т.И., Мищенко А.И., Фоменко Д.А., Фоменко С.А., Юрченко Н.П., Краснорудскому Н.И., Горбатовской Н.Ф., Холод М.И., Бражник Г.С., Ушенко Н.В., Кожушко Н.С., Щербаковой В.И., Гапон Н.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок отменить.

Принять новое определение.

Петровой В.В. в пересмотре решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой В.В., Хворостт В.М., Пуль В.И., Магомедову Х., Магомедову А.К., Лабазанову Ж.М., Латыпову А.Г., Соловьеву А.М., Колосовой Е.Ф., Кучер М.П., Донцовой М.И., Холод И.А., Гапон П.А., Рябчукову Н.И., Подорога Н.А., Корниенко Н.К., Хворост Н.А., Гапон А.И., Могила Н.И., Евсеенко Е.И., Борисовой Р.Д., Горновой С.В., Хворост В.И., Раскопыт В.Н., Петровой В.В., Краснокутскому В.Г., Шапошник М.А., Ликунфа В.М., Борисовой Е.И., Подорога М.Н., Пуль Е.В., Дрей В.С., Жукан В.И., Кулаковой М.Ф., Скотарь Е.М., Солошенко И.С., Педан П.К., Тараник М.М., Софинскому А.В., Турбара А.М., Турбара М.А., Солодовник Н.Д., Понеделко И.Г., Жорник И.А., Дрей С.К., Усачевой Т.А., Донцову В.Н., Донцовой Т.Т., Мотыль К.П., Хворост Т.И., Мищенко А.И., Фоменко Д.А., Фоменко С.А., Юрченко Н.П., Краснорудскому Н.И., Горбатовской Н.Ф., Холод М.И., Бражник Г.С., Ушенко Н.В., Кожушко Н.С., Щербаковой В.И., Гапон Н.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой Валентине Васильевне, Хворостт Валентине Михайловне, Пуль Виктору Иосифовичу, Магомедову Халисад, Магомедову Асадула Курбановичу, Лабазанову Джарула Магомедовичу, Латыпову Ахтам Галиевичу, Соловьеву Андрею Михайловичу, Колосовой Екатерине Феоктистовне, Кучер Марии Павловне, Донцовой Марии Ивановне, Холод Ивану Алексеевичу, Гапон Прасковье Алексеевне, Рябчукову Николаю Ивановичу, Подорога Николаю Алексеевичу, Корниенко Наталье Кирилловне, Хворост Наталье Алексеевне, Гапон Анастасии Ивановне, Могила Наталье Ивановне, Евсеенко Елизавете Ивановне, Борисовой Раисе Дмитриевне, Горновой Светлане Викторовне, Хворост Владимиру Ивановичу, Раскопыт Валентине Николаевне, Петровой Валентине Васильевне, Краснокутскому Василию Григорьевичу, Шапошник Марии Абакумовне, Ликунфа Вере Митрофановне, Борисовой Екатерине Ивановне, Подорога Марфе Николаевне, Пуль Евдокии Васильевне, Дрей Варваре Семеновне, Жукан Валентине Ивановне, Кулаковой Марии Федоровне, Скотарь Ефимии Матвеевне, Солошенко Ирине Степановне, Педан Пелагее Кирилловне, Тараник Марии Матвеевне, Софинскому Александру Викторовичу, Турбара Анне Мартельевне, Турбара Михаилу Александровичу, Солодовник Николаю Дмитриевичу, Понеделко Ивану Григорьевичу, Жорник Ивану Алексеевичу, Дрей Семену Кондратьевичу, Усачевой Тамаре Андреевне, Донцову Виктору Николаевичу, Донцовой Татьяне Трофимовне, Мотыль Клавдии Петровне, Хворост Татьяне Ивановне, Мищенко Александр...

...у Ильичу, Фоменко Денису Анатольевичу, Фоменко Сергею Анатольевичу, Юрченко Надежде Петровне, Краснорудскому Николаю Ивановичу, Горбатовской Нине Феоктистовне, Холод Михаилу Ивановичу, Бражник Георгию Семеновичу, Ушенко Надежде Васильевне, Кожушко Николаю Семеновичу, Щербаковой Валентине Ивановне, Гапон Николаю Васильевичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок

по частной жалобе Петровой Валентины Васильевны

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой Валентине Васильевне, Хворостт Валентине Михайловне, Пуль Виктору Иосифовичу, Магомедову Халисад, Магомедову Асадула Курбановичу, Лабазанову Джарула Магомедовичу, Латыпову Ахтам Галиевичу, Соловьеву Андрею Михайловичу, Колосовой Екатерине Феоктистовне, Кучер Марии Павловне, Донцовой Марии Ивановне, Холод Ивану Алексеевичу, Гапон Прасковье Алексеевне, Рябчукову Николаю Ивановичу, Подорога Николаю Алексеевичу, Корниенко Наталье Кирилловне, Хворост Наталье Алексеевне, Гапон Анастасии Ивановне, Могила Наталье Ивановне, Евсеенко Елизавете Ивановне, Борисовой Раисе Дмитриевне, Горновой Светлане Викторовне, Хворост Владимиру Ивановичу, Раскопыт Валентине Николаевне, Петровой Валентине Васильевне, Краснокутскому Василию Григорьевичу, Шапошник Марии Абакумовне, Ликунфа Вере Митрофановне, Борисовой Екатерине Ивановне, Подорога Марфе Николаевне, Пуль Евдокии Васильевне, Дрей Варваре Семеновне, Жукан Валентине Ивановне, Кулаковой Марии Федоровне, Скотарь Ефимии Матвеевне, Солошенко Ирине Степановне, Педан Пелагее Кирилловне, Тараник Марии Матвеевне, Софинскому Александру Викторовичу, Турбара Анне Мартельевне, Турбара Михаилу Александровичу, Солодовник Николаю Дмитриевичу, Понеделко Ивану Григорьевичу, Жорник Ивану Алексеевичу, Дрей Семену Кондратьевичу, Усачевой Тамаре Андреевне, Донцову Виктору Николаевичу, Донцовой Татьяне Трофимовне, Мотыль Клавдии Петровне, Хворост Татьяне Ивановне, Мищенко Александру Ильичу, Фоменко Денису Анатольевичу, Фоменко Сергею Анатольевичу, Юрченко Надежде Петровне, Краснорудскому Николаю Ивановичу, Горбатовской Нине Феоктистовне, Холод Михаилу Ивановичу, Бражник Георгию Семеновичу, Ушенко Надежде Васильевне, Кожушко Николаю Семеновичу, Щербаковой Валентине Ивановне, Гапон Николаю Васильевичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей В.., умершему 06 ноября 1999 года, наследником которого является Петрова В.В. Решение вступило в законную силу.

05 июля 2017 года Петрова В.В. обратилась в этот же районный суд с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление. В обоснование ходатайства сослалась на ст. 112 ГПК РФ.

Определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Приводит доводы о ненадлежащей оценке имеющих значение для правильного разрешения ее ходатайства обстоятельств, нарушение ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По утверждению заявительницы, о судебном постановлении от 18 апреля 2013 года ей стало известно в июле 2016 года. 03 октября 2016 года она обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых привела вступившее в законную силу решение суда от 15 февраля 2016 года о признании за ней в порядке наследования после смерти В. наследства в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> Полагая, что она приняла в качестве наследства и земельную долю наследодателя, о которой ей стало известно летом 2016 года, заявительница просила пересмотреть решение от 18 апреля 2013 года, исключив из площади участка ее земельную долю (т.3, л.д. 4).

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление признано обоснованным и удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года определение от 18 ноября 2016 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявление Петровой В.В. оставлено без удовлетворения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2013 года Петрова В.В. обратилась в районный суд 05 июля 2017 года, то есть, спустя год, как, по ее утверждению, ей стало известно о решении суда, право на обжалование которого она намерена реализовать.

Однако данных, объективно указывающих на то, что в течение года у заявительницы имелись обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для нее подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ею не названо. Избрание заявительницей ненадлежащего способа защиты своего права основанием к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является и, напротив, свидетельствует о том, что у заявительницы имелась возможность обжаловать решение в апелляционном порядке, однако на этой возможностью в срок, установленный процессуальным законом, она не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о том, что заявительница, узнав о судебном постановлении от 18 апреля 2013 года, сразу же предприняла меры к его пересмотру, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отмену определения об отказе в восстановлении этого срока не влекут. Выводы определения являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявительница в 2016 году заявила о своих правах на наследство, открывшееся в 1999 году, при этом доказательств того, что она в течение 6 месяцев с момента открытия наследства приняла земельную долю и в течение последующих трех лет распорядилась ею, она не представила. Напротив, из ее объяснений следует, что о земельной доле наследодателя ей стало известно в 2016 году, то есть спустя три года с момента признания земельной доли невостребованной и признания за Белгородской областью права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей. При таком положении не имеется оснований признавать, что решение суда от 18 апреля 2013 года повлияло на наследственные права заявительницы в отношении земельной доли.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Раскопытовой Валентине Васильевне, Хворостт Валентине Михайловне, Пуль Виктору Иосифовичу, Магомедову Халисад, Магомедову Асадула Курбановичу, Лабазанову Джарула Магомедовичу, Латыпову Ахтам Галиевичу, Соловьеву Андрею Михайловичу, Колосовой Екатерине Феоктистовне, Кучер Марии Павловне, Донцовой Марии Ивановне, Холод Ивану Алексеевичу, Гапон Прасковье Алексеевне, Рябчукову Николаю Ивановичу, Подорога Николаю Алексеевичу, Корниенко Наталье Кирилловне, Хворост Наталье Алексеевне, Гапон Анастасии Ивановне, Могила Наталье Ивановне, Евсеенко Елизавете Ивановне, Борисовой Раисе Дмитриевне, Горновой Светлане Викторовне, Хворост Владимиру Ивановичу, Раскопыт Валентине Николаевне, Петровой Валентине Васильевне, Краснокутскому Василию Григорьевичу, Шапошник Марии Абакумовне, Ликунфа Вере Митрофановне, Борисовой Екатерине Ивановне, Подорога Марфе Николаевне, Пуль Евдокии Васильевне, Дрей Варваре Семеновне, Жукан Валентине Ивановне, Кулаковой Марии Федоровне, Скотарь Ефимии Матвеевне, Солошенко Ирине Степановне, Педан Пелагее Кирилловне, Тараник Марии Матвеевне, Софинскому Александру Викторовичу, Турбара Анне Мартельевне, Турбара Михаилу Александровичу, Солодовник Николаю Дмитриевичу, Понеделко Ивану Григорьевичу, Жорник Ивану Алексеевичу, Дрей Семену Кондратьевичу, Усачевой Тамаре Андреевне, Донцову Виктору Николаевичу, Донцовой Татьяне Трофимовне, Мотыль Клавдии Петровне, Хворост Татьяне Ивановне, Мищенко Александру Ильичу, Фоменко Денису Анатольевичу, Фоменко Сергею Анатольевичу, Юрченко Надежде Петровне, Краснорудскому Николаю Ивановичу, Горбатовской Нине Феоктистовне, Холод Михаилу Ивановичу, Бражник Георгию Семеновичу, Ушенко Надежде Васильевне, Кожушко Николаю Семеновичу, Щербаковой Валентине Ивановне, Гапон Николаю Васильевичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи