Гапон Тамара Петровна

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-6676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гапон <данные изъяты>

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу по иску Гапон <данные изъяты> к Эюбову <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гапон Т.П. и её представителя – Томилиной Д.Ю., Эюбова Н.А.-оглы,

УСТАНОВИЛА:

Гапон Т.П. предъявила иск к Эюбову Н.А.о. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность. Иск мотивировала тем, что 02 октября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого она передала ответчику в собственность бесплатно квартиру № 74, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался пожизненно и полностью содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, питанием, уходом и необходимой помощью. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Эюбов Н.А. оглы в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года в удовлетворе...

...нии исковых требований отказано.

Гапон Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 заключенного сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2008 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Гапон Т.П. передает в собственность Эюбову Н.А.-оглы квартиру № 74, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно договора квартира передается на условиях пожизненного содержания с иждивением, при этом Эюбов Н.А. оглы обязуется пожизненно полностью содержать Гапон Т.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, делом правоустанавливающих документов.

Гапон Т.П. и Эюбов Н.А. оглы зарегистрированы в <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако фактически Эюбов Н.А. оглы в данной квартире не проживает по соглашению с истицей, что сторонами не оспаривалось.

Истица утверждает, что данный договор ответчиком не исполняется, от ее содержания и от оказания ей необходимой помощи ответчик уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, правильно исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком условий договора не представлено. Напротив, суду представлены расписки, согласно которых, ответчик на протяжении действия договора выплачивал истице денежные суммы в размере, определённом условиями договора.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что, договор пожизненного содержания с иждивением был заключен в 2008 году, тогда как с настоящим иском она обратилась в 2017 году, то есть по истечении восьми лет, на протяжении которых у истицы не имелось претензий к ответчику на предмет исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапон <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1267/2020

50RS0028-01-2019-008609-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Аслан оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире его вещи отсутствуют. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «УЕЗ ЖКХ « Пирогово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Из договора усматривается, что квартира передается на условиях пожизненного содержания с иждивением, при этом ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 5 договора).

На основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. Прекращено право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира возвращена в собственность ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

Как указывалось выше, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета на том основании, что ФИО2 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют, совместное хозяйство стороны не ведут, добровольно снять с учета он отказывается.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ.74.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой, суд также прекращает его регистрацию по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 Аслан оглы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2 Аслан оглы по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Молева