Гапоненкова Надежда Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2- 3575/2022 по иску Асяновой Зили Равиловны, Мырза Андрея Ивановича, Маер Данилы Александровича, Васильевой Натальи Николаевны, Мицвевич Светланы Валерьевны, Гапоненковой Надежды Ивановны, Шишовой Натальи Владимировны к Фонтокиной Евгении Михайловне, Пузаковой Нине Ивановне о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными,

Установил:

Асянова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонтокиной Е.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных в протоколе № от 18.08.2021г. недействительным.

В обовнование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> площадью 59,8 кв.м. в <адрес> № <адрес>.

Уведомлением от 16.02.2022г. она письменно уведомляла собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд.

Считает, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно – собрание не проводилось, сообщение о проведении в очной форме собрания не было опубликовано в общественных местах или доведено до собственников иным способом, как и протокол №.

Таким образом, сведения о решениях внеочередного общего собрания являются недостоверными, а протокол № – фальсификацией юридически значимых документов.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит признать недействительными, ничтожными решения внеочередного общ...

...его собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по № в <адрес>, сформированные в протоколе № от 18.08.2021г.

Истец Асянова З.Р. и её представитель Логинова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что 18.08.2021г. собрание не проводилось, подписи собирались заранее. Встреча на улице была 19 августа с представителем подрядчика, а люди думают, что это было общее собрание. Люди просто приходили на вахту и расписывались в каких-то журналах.

Присоединившиеся к иску соистцы Мырза А.И., Маер Д.А., Васильева Н.Н., Мицкевич С.В., Гапоненкова Н.И., Шишова Н.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Фонтокина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что собрание фактически проведено. На нем принято решение о проведении капитального ремонта (замена труб стояков). Порядок созыва и проведения собрания не нарушен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Кардакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложены в письменном отзыве (л.д.61-68, 122-130).

Соответчик Пузакова Нина Ивановна в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что собрание проводилось, заполнялись документы. Счетная комиссия была. Кто-то из жителей эти функции выполнял, не она, она была секретарем. Голосование проводилось руками. Руки считали. Личности голосовавших не устанавливали. Потом люди пошли и расписались.

Представитель третьего лица – ООО «ДЖКХ» Никулина С.С. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что реестр лиц, принявших участие в собрании, не велся. Собирали подписи по решению. Те, кто против капремонта не расписывались. Председатель на протяжении 5 месяцев провела работу, подобрала компанию подрядчика. Вопросы повестки дня дополняют друг друга. Нельзя проголосовать за один вопрос «за», а за другой «против».

Третье лицо – Еремина Е.В. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чередниченко Сергей Александрович показал, что является собственником <адрес>. 18.08.2021г. собрание проводилось сначала на вахте, потом на улице, так как в подъезде все не поместились. Много людей собралось. Обсуждался капитальный ремонт. Возник спор. Потом пришел представитель подрядчика. Было сказано: кто за капитальный ремонт нужно расписаться. Он зашел в подъезд и расписался на вахте в журнале, где были перечислены номера квартир. Она расписался дважды - за себя и за свою супругу, у них в семье так заведено. Свидетелю на обозрение представлен реестр, в котором он подтвердил свои подписи и то, что именно в этом реестре он расписывался. Объявление о капитальном ремонте он видел слева от лифта. Фонтокина Е.М. заблаговременно с документами по капремонту знакомила. Свидетель является старшим по этажу. Капитальный ремонт в данном случае – это замена труб стояков. Он слышал, что к выполнению капремонта приступили, но потом все отменили. Собрания в их доме проводятся примерно раз в полгода. Управляет домом домовый совет и Управляющая компания. Присутствовал или нет представитель управляющей компании на собрании – не знает. Принявших участие в собрании не записывали, документы не проверяли. С женой у него хорошие отношения, доверительные. Доверенности друг другу не выписывали. На этом собрании сказали расписаться тем, кто согласен с капремонтом. Он всегда со всем согласен. Что надо было делать тем, кто не согласен – не сказали. По каждому вопросу повестки дня голосования не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ткаченко Любовь Леонидовна показала, что является собственником <адрес>. Живет в <адрес> по бульвару Космонавтов с момента заселения дома, 1989г. на собрании она присутствовала недолго. Собрание проходило в очной форме на улице. Её интересовал только вопрос о капремонте. Она расписалась за то, что согласна на капремонт, вернулась, еще немного послушала и ушла. Расписывалась на вахте. Кроме нее собственники квартиры двое совершеннолетних сыновей, они в собрании не участвовали, так как живут в другом городе, она расписалась за них. О том, что будет проводиться собрание было объявление. Вопрос о замене труб решался не один день, документы вывешивались. Кроме реестра она нигде не расписывалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> по №

Исходя из сведений, указанных в протоколе № от 18.08.2021г., в многоквартирном <адрес> по №, инициатором собрания Фонтокиной Е.М. якобы 18.08.2021г. в 18:00 во дворе дома у подъезда № было проведено внеочередное собрание собственников помещений, а также приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе:

1. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, для подсчета голосов.

2. Принятие решения о проведении капитального ремонта МКД в 2021-2022г.

3. Утверждение (определение) сроков капитального ремонта МКД.

4. Утверждение (определение) перечня, объема работ капитального ремонта МКД, а также сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД и проведение строительного контроля за производством работ.

5. Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества МКД.

6. Об утверждении предельно допустимой стоимости взноса по капитальному ремонту МКД.

7. Об определении лица, которое от имени всех собственников помещение в МКД уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества МКД.

8. Принятие решения о выплате аванса на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

9. О выборе организации, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта.

10. Утверждение (определение) подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключение с выбранной подрядной организацией договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

11. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Истец Асянова З.Р., а также собственники квартир №, 23, 46, 50, 101, 102, 103 – Мырза А.И., Маер Д.А., Васильева Н.Н., Мицкевич С.В., Гапоненкова Н.И., Шишова Н.В. считают решение собрания незаконным поскольку:

1. Сообщение о проведении собрания не было вывешено на досках объявлений на 1-16 этажах МКД за 10 дней до проведения собрания в очной форме.

2. Сообщение (уведомление) о проведении спорного собрания, бланк решения (бюллетень) им под роспись не вручались и почтой не направлялись.

3. Они не были ознакомлены с документами, указанными в приложении к протоколу общего собрания № от 18.08.2021г.: текс сообщения о проведении общего собрания на 1 листе; ведомость объемов работ (дефектная ведомость) на 3 листах; локальный ресурсный сметный расчет на 17 листах; протокол №/у18 от 05.11.2018г. с определением способа информирования о проведении ОСС в МКД о принятых общим собранием решениях на 3 листах.

4. Инициатором собрания Фонтокиной Е.М. не проводилось 18.08.2021г. спорное собрание в очной форме (совместное присутствие) в 18:00 ч. во дворе дома по б-ру Космонавтов, <адрес> подъезда № или в каком-либо другом месте.

5. Соответственно, собственники помещений МКД не избирали председателем собрания Фонтокину Е.М. (<адрес>) и секретарем собрания Пузакову Н.И. (<адрес>), а также не наделяли их полномочиями для подсчета голосов по подведению итогов голосования.

6. По 11 вопросу повестки дня спорного собрания яуобы было принято решение об определении места хранения прооткола № от 18.08.2021г. общего собрания в ГЖИ, но протокол в ГЖИ Самарской области не направлен.

7. 24.08.2021г. собственники помещений в количестве 47 человек направили письменное заявление в ГЖИ самарской области и прокурору Автозаводского района г. Тольятти о проведении прокурорской проверки в отношении незаконных действий председателя совета дома Фонтокиной Е.М. по принятию решений о проведении капитального ремонта МКД.

8. В ноябре 2018 года в доме также не проводилось собрание с повесткой дня об определении способа информирования о проведении ОСС в МКД. В материалы гражданского дела копия данного протокола не представлена.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1-3 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном протоколе № от 18.08.2021г. указано, что собрание является очным. При этом, к нему приложен реестр с подписями, из которого не ясно является ли данный реестр списком лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, не представляется возможным проверит наличие кворума, указанного в протоколе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что их личности не устанавливались, а расписывались они за согласие с проведением капитального ремонта, причем как за себя, так и за членов своих семей. При этом они не голосовали по каждому из вопросов повестки дня.

Как свидетели, так и истец и ответчик дали пояснения о том, что на протяжении нескольких дней проходил сбор подписей за капитальный ремонт. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что расписывались за капремонт именно в том реестре, который был представлен на обозрение в судебном заседании, и который приложен к протоколу собрания в качестве списка лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В решении по первому вопросу указано: избрать следующих лиц для подсчета голосов: Фонтокину Е.М., Пузакову Н.И. Между тем, Пузакова Н.И. в судебном заседании дала пояснения, согласно которым голоса она не подсчитывала.

Каким образом производился подсчет голосов – не ясно. Ведомость подсчета голосов, а также протокол счетной комиссии суду также не представлены.

Не основанным на законе является довод представителя третьего лица о ом, что голосование по каждому вопросу не требуется, поскольку вопросы вытекают один из другого и достаточно проголосовать за один вопрос.

При этом, заслуживает внимание довод представителя истцов о том, что 19.08.2021г. проводилась встреча с представителем подрядной организации, которую жители дома могли перепутать с общим собранием.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, а именно - собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 18.08.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 181.1-181.5 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Асяновой Зили Равиловны, Мырза Андрея Ивановича, Маер Данилы Александровича, Васильевой Натальи Николаевны, Мицвевич Светланы Валерьевны, Гапоненковой Надежды Ивановны, Шишовой Натальи Владимировны к Фонтокиной Евгении Михайловне, Пузаковой Нине Ивановне о признании решений внеочередного общего собрания собственников недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Тольятти, оформленные протоколом № от 18.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со для изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 06.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина