Гапонов Денис Сергеевич

Определение

12 августа 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-424/2024 по административному исковому заявлению, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гапонова ФИО5 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в нерассмотрении рапорта,

установил:

Гапонов Д.С. обратился в суд через своего представителя Гапонову Н.С. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в нерассмотрении рапорта о предоставлении ежегодного основного отпуска за 2022-2023 годы, обязав должностное лицо рассмотреть рапорт и дать ответ на него.

Неявка в судебное заседания административного истца Гапонова Д.С. его представителя Гапоновой Н.С., а также административного ответчика – командира войсковой части №, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

2 августа 2024 г. в суд от административного истца Гапонова Д.С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку административным ответчиком удовлетворены его требования, он включен в график отпусков, указав при этом, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, е...

...му разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца Гапонова Д.С. от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 46 КАС РФ считает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу полностью.

В силу указанных обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить полностью.

Так как административный истец отказался от административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 157, 194 и 195 КАС РФ, военный суд

определил:

принять отказ административного истца Гапонова Д.С. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-424/2024 по административному исковому заявлению представителя административного истца Гапоновой Н.С., поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гапонова ФИО6, об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в нерассмотрении рапорта.

Разъяснить административному истцу Гапонову Д.С. и его представителю Гапоновой Н.С. о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.М. Печурин

Судья Гольцова Е.В. Дело № 22-371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллина И.И. на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2024 г., которым в отношении

Гапонова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ежевского А.Н., возражавший на доводы представления представления, судебная коллегия

установила:

8 ноября 2024 г. постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению Гапонова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И., не оспаривая виновность Гапонова Д.С. в инкриминируемых ему деяниях, считает пос...

...тановление незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Гапонов Д.С. на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, приобрел имущество, а именно металлический профиль, на сумму 186880 рублей, который в последующим безвозмездно передал Свидетель №4 Данные обстоятельства подтверждается показаниями обвиняемого Гапонова Д.С., свидетеля Свидетель №4

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суду при прекращении уголовного дела в отношении Гапонова Д.С. следовало разъяснить его законным представителям о возможности конфискации имущества, полученного Гапоновым Д.С. в результате преступной деятельности, с последующим решением вопроса о необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке, в случае наличия возражений со стороны законных представителей.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 08.11.2024 законным представителям Гапонова Д.С. - Законный представитель № 1, Законный представитель № 2 не разъяснены правовые последствия возможной конфискации имущества, полученного в результате совершенного преступления, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Предлагает постановление суда в отношении Гапонова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов Гапонова Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, Гапонов Д.С. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ Гапонов Д.С. реализовал свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенных им преступлений – сбыта наркотических средств, приобрел на интернет сайте «<данные изъяты>» металлический профиль марки 50мм/100мм/3000мм в количестве 584 штук стоимостью 320 рублей за штуку, а всего приобрел имущества на сумму 186 880 рублей, тем самым, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, совершил сделку с денежными средствами в сумме 186880 рублей, в результате которых указанные денежные средства были преобразованы в легальное имущество, имеющее правомерный статус.

Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Кроме того, из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции все юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе в части возможной конфискации в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудий совершения преступления – металлического профиля, переданного Гапоновым Д.С. свидетелю Свидетель №4, законным представителям обвиняемого не разъяснил.

С учетом изложенного, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2024 г. в отношении Гапонова Дениса Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Л.И. Корнева

Н.А. Сорокина

Гражданское дело № 2-474/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000165-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 января 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер <данные изъяты>, Гапонов С. Э., который при жизни был зарегистрирован в системе пенсионного страхования. После смерти на его индивидуальном лицевом счете остались средства пенсионных накоплений. Указывает, что он, то есть истец, <данные изъяты>, является его правопреемником и имеет право на получение средств пенсионных накоплений в силу п.12 ст.9, п.12 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего в Управление Пенсионного фонда РФ он не обратился, в связи с тем, что не знал о наличии у умершего накопительной пенсии. Ссылаясь на положения Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ, истец просит восстановить ему пропущенн...

...ый срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Гапонова С. Э..

В судебное заседание истец Гапонов Д.С. не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Кошкаревой Ю.П., чьи полномочия подтверждены доверенностью, поступило заявление о признании исковых требований Гапонова Д.С., которые ответчик признает добровольно, последствия признания исковых требований ответчику известны, он согласен с обстоятельством того, что, если суд примет его признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении, кроме того, в поступившем указанном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, из поступившего вышеуказанного заявления представителя ответчика следует, что ответчик признал исковые требования истца, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 года «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Наличие споров между другими лицами о правах на вышеуказанные пенсионные накопления, равно как и притязания иных лиц на него, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в <адрес> в лице представителя Кошкаревой Ю. П., действующей на основании доверенности, иска Гапонова Д. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, исковые требования удовлетворить.

Восстановить Гапонову Д. С. пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета Гапонова С. Э., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-474/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 2-222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 августа 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Дениса Сергеевича к Государственному учреждению Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, Гапонову Сергею Петровичу о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Гапонов Д.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, Гапонову С.П. о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица, своего дяди Кухарь В.М.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и содержание заявления об отказе от иска, представленного истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы друг...

...их лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является субъективным правом истца.

Заявление об отказе от заявленных требований - подписано истцом Гапоновым Д.С., последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Д.С. к Государственному учреждению Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, Гапонову С.П. о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Гапонова Дениса Сергеевича отказ от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому дел по исковому заявлению по исковому заявлению Гапонова Дениса Сергеевича к Государственному учреждению Центру предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, Гапонову Сергею Петровичу о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихтевского А.Е. к Гапонову Д.С., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», 3-е лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Вихтевский А.Е. с иском к Гапонову Д.С., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», 3-е лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 36.500 рублей. В обосновании иска указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и участием водителя Гапонова Д. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Гапонов Д.С., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Его ответственность застрахована в Международной страховой компании «Айни». В связи с данным ДТП обратился по праву прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, предоставив страховщику полный необходимый пакет документов, в том числе и отчёт по определению стоимости устранения повреждений ООО от 17 февраля 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 19 670 рублей. Кроме того, затраты на проведение оценки составили 1 500 рублей. Истец не согласен с такой суммой ущерба, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит не менее 35 000 рублей. Желает в суде ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения суммы убытков. 21.04.2010 года истец получил от Международной страховой компании «Айни» отказ в страховой выплате п...

...о основанию, что ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» якобы не подтвердила возможность урегулировать заявленное им событие ввиду невозможности определения лица, ответственного за нанесение ущерба. Все предоставленные документы были ему возвращены по почте. Считает такую позицию обоих юридических лиц незаконной, поскольку в силу закона п.п.4. ст.14.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на прямое возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков, в связи с ДТП в размере 66 243 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 590 рублей расходы на проведение досудебной оценки, всего 67.743 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в мою пользу мои судебные расходы в виде возвраты уплаченной госпошлины в размере удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату моего представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика и 3-го лица не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца Велицкий Г.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и участием водителя Гапонова Д. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Гапонов Д. С., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Его ответственность застрахована в Международной страховой компании «Айни».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, ответчик нарушил ПДД - при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. В связи с чем, ответчик Гапонов Д.С. был привлечен к административной ответственности согласно Постановлению от 12.02.2010 года (л.д.6)

Согласно заключению эксперта А.Д. № от <дата> ущерб от ДТП а/м «<данные изъяты>» составил 66.243 руб. с учетом износа, и 102323 рубля без учета износа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания выплат с ЗАО «Международная страховая компания «Айни Российского Союза Автостраховщиков» обоснованы.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, убытки истца составил 66 243 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 590 рублей расходы на проведение досудебной оценки, всего 67.743 рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим). По мнению суда в перечень иных расходов входят и расходы на оплату проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере - 6300 руб., состоящие из госпошлины в размере 1300 руб., оплаты за экспертное заключение в размере 5.000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Вихтевского А.Е. с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» убытки в сумме - 67 743 рублей.

Взыскать в пользу Вихтевского А.Е. с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» судебные расходы в размере 13300 руб.

В удовлетворении иска Вихтевского А.Е. к Гапонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Исаев С.Н.

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Л.А. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, состоящей из жилого дома лит. «Б».Ответчик Гапонов Д.С. также является собственником 1/2 части вышеуказанной квартиры.В 2010г., с его согласия,она решила улучшить жилищные условия, для чего были произведены ряд работ по реконструкции и перепланировки квартиры, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась и составила 53,9 кв.м вместо 33,5 кв.м.

Она обращалась в Администрацию г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако в этом было отказано, поскольку за разрешительными документами на проведение реконструкции она не обращалась, а потому данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно технического заключения МУП «БТИ» г.Таганрога произведенная реконструкция по своим конструктивным элементам и объемно-планировочному решению соответствует нормам СНиП 31-01-2001 «Здания жилые одноквартирные», не затрагива...

...ет несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит «б7» и лит. «б8», а всего общей площадью 53,9 кв.м и навеса лит. «б9».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гапонов Д. С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчика Гапонова Д.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гапоновой Л.А. и Гапонову Д.С., по 1/2 доле каждому, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2007 года/л.д.8/

Согласно технического <адрес> в <адрес> расположена в лит. «Б,б7,б8,б9».

Конструктивные элементы дома лит «Б»: фундамент ленточный бутовый, стены и перегородки- кирпичные, перекрытие деревянное утепленное; крыша железная, стропила деревянные, полы досчатые окрашенные; оконные проемы двойные створчатые, дверные проемы - деревянные филенчатые, отопление печное, электроосвещение, газоснабжение.

В квартире произошла реконструкция за счет возведения пристройки лит «б7» площадью 17,5 кв.м, которая включает в себя кухню с установленной газовой плитой и раковиной (к.9-8,0 кв.м), коридор (к.10-4,9 кв.м), санузел с установленной душевой кабиной, унитазом и раковиной (к.11-4,6 кв.м). Пристройки лит. «б8» - 2,2 кв.м, навеса лит «»б9».

Переоборудование и перепланировка произошла за счет: демонтажа перегородки и дверного проема и вновь воздвигнутой перегородки между к.6ж и к.6аж, демонтажа перегородки дверного проема между к.6аж и к.8ж, площадь вновь образованной ком.6ж стала - 16,0 кв.м, а площадь вновь образованной комнаты 7ж составила - 9,2 кв.м (лит. «Б»).Путем монтажа дверного проема между к.6ж и к.7ж и перенесения перегородки и дверного проема между к.7ж и 8ж, вследствие чего, площадь вновь образованной комнаты 8ж стала составлять 9,0 кв.м (лит. «Б»). Закладка оконных проемов в к.7ж и 8ж и монтаж дверных проемов во вновь образованных к.8ж и к.6ж. Произведенные работы соответствуют СНиП 3,03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений». СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003. Здания жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2011 «Пожарная безопасность», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная реконструкция квартиры соответствует строительным, противопожарным нормам, рассмотренным в исследовательской части заключения, но не соответствует п.2.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку комнаты пристроек лит «б7,б8» используются как кухня, коридор, санузел и являются холодными, то рекомендуется провести отопление, в соответствии с проектной документацией и согласованной в утвержденном порядке. Техническое состояние жилого помещения лит «Б,б7,б8,б9» после произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции жизни и здоровью граждан не угрожает /л.д.12-26/.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований. В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Это требование Закона истицей соблюдено.

Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит «б7» и лит. «б8», а всего общей площадью 53,9 кв.м и навеса лит. «б9».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

Дело № 2-793/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонов Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Преловский А.В., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Гапонов Д.С. который в своем заявлении указал, что <дата> в 15 часов 50 мнут, в результате ДТП в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, водитель Прелепский А.В. управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Гапонов Д.С., чем причинил левой стороне и передней части автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Причастность Преловский А.В. к ДТП и причинению ущерба транспортному средству Гапонов Д.С. подтверждается Постановлением по делу об АП в котором установлена вина Преловский А.В. протоколом об АП, справкой о ДТП.

<дата> истец сдал в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» документы для получения страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила.

На основании заключения ООО «МОДИНИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца со...

...ставила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>, УТС составил <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапонов Д.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в виду того, что необходимым условием для расчета УТС помимо возраста, не превышающего 5 лет является значение износа, не превышающее 35% и учитывая, что исследуемое транспортное средство имеет износ 40,4%, экспертом принято решение о несостоятельности данного расчета.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 12 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, штраф и все понесенные расходы.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела, пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 50 минут Преловский А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение требований п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гапонов Д.С. и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Преловский А.В. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления 61 ВК 1123505 по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.11 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна», на основании страхового полиса серии ВВВ № 0644953278.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии ВВВ № 0193919112.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о прямом возмещением убытков в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил для осмотра свое поврежденное транспортное средство.

На основании проведенной по направлению страховой осмотра транспортного средства истца экспертной организацией ООО «Оценка-сервис» <дата> было составлено заключение № 13226А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. <дата> на основании акта о страховом случае страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «МОДИНИ», на основании составленного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 12 копеек, в виду того, что необходимым условием для расчета УТС помимо возраста, не превышающего 5 лет является значение износа, не превышающее 35% и учитывая, что исследуемое транспортное средство имеет износ 40,4%, экспертом принято решение о несостоятельности данного расчета.

По результатам судебной экспертизы ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определенного на основании заключения судебного эксперта.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил необходимый пакет документов и свое транспортное средство для осмотра.

Страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть не в полном объеме.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапонов Д.С. неустойки.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, за 141 день в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как размер причиненного истцу ущерба был определен на основании заключения судебного эксперта с выводами которого согласился истец.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЯА от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонов Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Преловский А.В., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапонов Д.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-6756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6756/2015 по иску Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (Застройщик) и истцами Гапоновым Д.С., Гапоновой Ю.Н. (Участниками долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого, ответчик обязан передать истцам двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме № на 1-м этаже, общей площадью 49, 15 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок № квартиры по условиям Договора составляет 2457500 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 2.4. Договора, дата ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, завершенного строительством, не позднее, чем I квартал 2015 г. В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течении 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. В указанный срок обязательство не выполнено. Пункт 2.4. Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать пр...

...едложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не исполнил. Кроме того, все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 129 756 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Рубин» свою в пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 129756 руб. за период просрочки с 01.04.2015 года по 06.07.2015 года (96 дней), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истцы Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части суммы неустойки, просят суд взыскать с ООО «Рубин» свою в пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 210853, 50 руб. за период просрочки с 01.04.2015 года по 03.09.2015 года (156 дней), остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штрафа поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Рубин» Мкртычан А.Э., действующий на основании доверенности от 24.07.2015 года сроком на 1 год, подписанной директором ООО «Рубин» ФИО Г , в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит суд применить положение ст. 333ГК РФ в связи со сложным материальным положением ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Обучастиив долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",подоговоруучастиявдолевомстроительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуетсявпредусмотренныйдоговоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевогостроительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговоромцену и принять объект долевогостроительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силуст. 309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 г. между ООО «Рубин» (Застройщик) и истцами Гапоновым Д.С., Гапоновой Ю.Н. (Участниками долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве № в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом № подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХVII, на земельном участке, площадью 1,4134 га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность (Л.д. 25-35).

В соответствии с п. 4.1 Договора о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № №, состоящую из 2-х комнат, общей (проектной) площадью 49, 15 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 28, 30 кв.м., площадь лоджии: 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5) на первом этаже в первом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем - 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 5.1 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию.

Таким образом, в силу п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2015 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, оплата по Договору произведена истцами в полном объёме в размере 2457 500 руб. Таким образом, обязательство пооплате договораисполнено истцами (Участниками долевого строительства) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект строительства – многоквартирный жилой дом № № по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок № на земельном участке, площадью 1,4134 га с кадастровым номером №, в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При этом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что 23.08.2015 года ООО «Рубин» направило Гапонову Д.С. (участнику долевого строительства) Уведомление о переносе сроков окончания строительства спорного многоквартирного жилого дома и срока ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года.

На данное письмо участник долевого строительства Гапонов Д.С. ответил отказом, поскольку считает, что данное уведомление должно было быть получено им не позднее 01.02.2015 года, однако, истец никакой информации от застройщика не получал.

Указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком условий Договора о долевом участии в строительстве, поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора, срок подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (I квартал 2015 года) путем направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора. Таким образом, по условиям Договора Застройщик мог направить Участнику долевого строительства такого рода Уведомление до 01.02.2015 года.

Судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный Договором о долевом участии в строительстве № от 31.03.2014 года, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчетунеустойки, составленному истцом, размернеустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2015 г. по 03.09.2015 года (156 дней) составляет 210853, 50 руб., исходя из следующего расчета: 2457 500 (цена договора) * 8,25% : 300) * 2 * 156 дней = 210853, 50 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплатенеустойки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размеранеустойки.

Так, при уменьшении размеранеустойкисуды обязательно должны учитывать:

- наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника;

- наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойкаможет быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1статьи 330ГК РФпотребованиюоб уплатенеустойки кредитор необязандоказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойкипредставить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижениянеустойкина основаниистатьи 333ГК РФ.

Оснований для применения положенийстатьи 333ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижениянеустойки. При этом несоразмерностивзыскиваемой неустойкипоследствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцово взысканиис ответчиканеустойки подлежат удовлетворению в размере 210853, 50 руб.

Руководствуясьст. 15Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца денежную компенсацию моральноговреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени он обращался за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства по передаче ему квартиры, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требованияокомпенсацииморальноговредасуд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причиненморальныйвред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определитькомпенсациюморальноговредав размере 3 000 руб. Данный размеркомпенсацииморальноговредасоответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя(участника долевого строительства) были нарушены, то с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 105246, 75 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5308, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворитьвчасти.

Взыскатьс ООО «Рубин» в пользу Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 210853,50 рублей, компенсациюморальноговредав размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105426,75 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5308,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-2015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2016 по иску Гапонова Д.С , Гапоновой Ю.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру номер 5 в многоквартирном доме номер 23 на 1 этаже, общей площадью 49,15 кв.м. по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОССАФ, участок XVII. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 457 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 2.4. Договора, дата ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, завершенного строительством, не позднее, чем 1 квартал 2015 г. В соответствии с п. 5.1. Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. В указанный срок обязательство не выполнено. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 г. по делу № Застройщик выплатил Участникам долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.04.2015 г. по 03.09.2015 г. На 27.01.2016 г. объект долевого строительства не построен Застройщиком и не передан участникам долевого строительства. Следовательно, Застройщику необходимо уплатить Участникам долевого стро...

...ительства неустойку за период с 04.09.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 209280,71 руб. В настоящий момент истцы вынуждены проживать семьей в городе Азове (по месту прописки) в квартире родственника и ежедневно нести расходы на проезд в другой город на работу и в школу. Отношения в семье резко ухудшились из-за неопределенности места проживания. Взрослые дети вынуждены жить в одной комнате с хозяйкой квартиры <адрес> пенсионеркой, что привело к ухудшению ее здоровья. Поэтому, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Рубин», истцы оценивают в 50000 рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истцов неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 209 280,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истцы Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки, просят суд взыскать с ответчика ООО «Рубин» в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 04.09.2015 года по 31.12.2015 года (119 дней) в размере 160843, 97 руб. и за период с 01.01.2016 года по 14.03.2016 года (74 дня) в размере 132754, 52 руб., а всего 293598, 49 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штрафа поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Рубин» Евдокимова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 года сроком на 1 год, подписанной директором ООО «Рубин» ФИО Д , в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, в части требований о взыскании неустойки просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением ответчика, остальные требования истцов оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Обучастиив долевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",подоговоруучастиявдолевомстроительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуетсявпредусмотренныйдоговоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевогостроительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговоромцену и принять объект долевогостроительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силуст. 309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 года по делу № по иску Гапонова Д.С , Гапоновой Ю.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору о долевом участии в строительстве № от 31.03.2014 г., компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ООО «Рубин» в пользу Гапонова Д.С , Гапоновой Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 г. по 03.09.2015 года (156 дней) в сумме 210 853,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105426,75 руб.

Данным решением суда установлено, что 31.03.2014 г. между ООО «Рубин» (Застройщик) и истцами Гапоновым Д.С., Гапоновой Ю.Н. (Участниками долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХVII, на земельном участке, площадью 1,4134 га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность (Л.д. 15-25).

В соответствии с п. 4.1 Договора о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей (проектной) площадью 49, 15 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 28, 30 кв.м., площадь лоджии: 1,95 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5) на первом этаже в первом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем - 1 квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 5.1 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию.

Таким образом, в силу п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по Договору произведена истцами в полном объёме в размере 2 457 500 руб. Таким образом, обязательство по оплате договора исполнено истцами (Участниками долевого строительства) в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект строительства – многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХVII на земельном участке, площадью 1,4134 га с кадастровым номером №, в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При этом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что 22.08.2015 года ООО «Рубин» направило Гапонову Д.С. и Гапоновой Ю.Н. (участникам долевого строительства) Уведомления о переносе сроков окончания строительства спорного многоквартирного жилого дома и срока ввода жилого дома в эксплуатацию, 15.07.2015 года срок действия разрешения на строительство был продлен до 05.02.2017 года.

Указанные доводы ответчика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком условий Договора о долевом участии в строительстве, поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора, срок подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (I квартал 2015 года) путем направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора. Таким образом, по условиям Договора Застройщик мог направить Участнику долевого строительства такого рода Уведомление до 01.02.2015 года.

Судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный Договором о долевом участии в строительстве № от 31.03.2014 года, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцам не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего, суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки, составленному истцами, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 293598, 49 руб., исходя из следующего расчета:

2457 500 рублей - сумма договора,

8,25% годовых - ставка рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства – за период с 04.09.2015 г. по 31.12.2015г. (119 дней),

11 % годовых - с 01.01.2016г. по 14.03.2016г. (74 дня):

8,25% / 300 х 2 = 0,055 % в день (по двойной ставке); (2 457 500 х 0,055%)/100 х 119 дней = 160843, 97 руб.;

с 01.01.2016г. по 14.03.2016г.: 11%/300х2 = 0,073 % в день, (2 457 500 х0,073)/100x 74 дня = 132754, 52 руб., всего 293598, 49 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать:

- наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника;

- наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 293 598, 49 руб.

Руководствуясьст. 15Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истцов денежную компенсацию моральноговреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как истцы не представили суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени они обращались за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства по передаче ему квартиры, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требованияокомпенсацииморальноговредасуд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причиненморальныйвред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определитькомпенсациюморальноговредав размере 1 000 руб. Данный размеркомпенсацииморальноговредасоответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей(участников долевого строительства) были нарушены, то с ответчика ООО «Рубин» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (293 598,49 + 1000 руб.), то есть в размере 147 299,24 руб.

Согласно п. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6135,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапонова Д.С , Гапоновой Ю.Н. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Гапонова Д.С , Гапоновой Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 293 598,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 147 299,24 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6135,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-8923-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Гапонов Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штрафа от невыплаченной суммы в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>, в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем истца № автомобиля «№ под управлением Гапонов Д.С. Согласно справки ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> № ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля № Гапонов Д.С. Гражданская ответственность владельца «№ застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (срок действия с <дата> по <дата>). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставил свои автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах», получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте <дата>, который страховая компания получила 13.08.2015г. Соглас...

...но экспертному заключению, произведенному на основании официальною акта осмотра стоимость восстановительною ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>). До настоящего времени страховое возмещение не было получено. За 40 дней просрочки (с <дата> по <дата>) размер неустойки составляет <данные изъяты> из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, <данные изъяты>. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за указанный период составляет <данные изъяты> из расчета 0,05% от предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Медведев В.М. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (46 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Гапонов Д.С. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>г., в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № Медведев В.М. под его же управлением и автомобиля № принадлежащий Маштак В.В. под управлением Гапонов Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Медведев В.М. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Так, Медведев В.М. признан виновным в том, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО.

Также по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ОГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки установлено, что <дата> в 15.30 час. на <адрес> при движении задним ходом, произошел наезд транспортного средства № под управлением водителя Гапонов Д.С. на стоящее транспортное средство «№ под управлением водителя Медведев В.М. Действия водителя Гапонов Д.С. регламентируются п.1.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое в КРФ об АП не предусмотрена.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гапонов Д.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гражданская ответственность владельца № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС № (срок действия с 05.03.2015г. по 04.03.2016г.)

Гражданская ответственность истца, не застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Медведев В.М. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 34-35).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 12.11.2015г., произведенной ИП Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 55).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от 12.11.2015г., произведенной ИП Сердюкова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом выплаты в ходе рассмотрения дела в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> за период просрочки с 16.10.2015г. по 02.12.2015г. (46 дней) (9305,87 х 1% х 46 дней), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона, в редакции Федерального закона от <дата>г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании Медведев В.М. в адрес страховщика направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведев В.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Афанасьева Е.Ю. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: 27.10.2015г. и 02.12.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда больше месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Сердюкова А.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 41)

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в части требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Медведев В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведев В.М.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Медведев В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

РЕШЕНИЕ Дело № 2-913 \12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 года суд Железнодорожного района г.Ростова- на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В Н

Секретаря Поповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Гапонову ДС, Погибельному ВВ, Гапоновой ЮН о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 и Гапоновым ДС. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Гапонова ДС расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. 00коп.

Взыскать досрочно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России » в лице Ростовского отделения № с Гапонова ДС, Погибельного ВВ, Гапоновой ЮН сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 923руб. 37коп., и установить следующий порядок платежей:

на погашение просроченной задолженности по основному долгу -84 331руб. 98коп.

на погашение просроченной задолженности по процентам - 1 404руб. 02коп.

на погашение неустойки за кредит - I 187руб. 37коп.,

а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 89 731 руб. 07 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный до...

...говор № с Гапоновым Д.С. о предоставлении кредита в сумме 300 000руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1.1.Кредитного договора): поручительство Погибельного ВВ и поручительство Гапоновой ЮН.

Между Кредитором и Погибельным и Гапоновой Ю.Н. были заключены договора Поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которому поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1. Договора Поручительства). При не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства)..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ" года перечислил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2. п. 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством № на имя Гапонова ДС, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты,: следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 34% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В январе 2010года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Гапонова ДС, предоставил ему отсрочку по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев без увеличении общего срока кредитования с обязательной уплатой процентов. В связи, с чем было составлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 п.п. 1 Доп. Соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 180 000 руб. 00коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

П. 2. Настоящего соглашения гласит, что погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячно, равными долями с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством №2 являющегося неотъемлемой частью кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так же были составлены Дополнительные соглашения с поручителями Погибельным ВВ (Доп. Соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и с Гапоновой ЮН (Доп. Соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства №П-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) по которым поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за пользование Заемщиком его обязательств полностью, (п.1 Доп. соглашения)

По состоянию на 03 апреля 2012 годи задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 86 923руб. 37коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору со дня получения настоящих писем. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гапонов Д.С., Гапонова ЮН. В судебное заседание явились, исковые требования признали.

Ответчик Погибельный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 61)

В отношении истца и ответчика Погибельного В.В. дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, признавших иск, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Гапоновым Д.С. о предоставлении кредита в сумме 300 000руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1.1.Кредитного договора): поручительство Погибельного ВВ и поручительство Гапоновой ЮН;

Между Кредитором и Погибельным и Гапоновой Ю.Н. были заключены договора Поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которому поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1. Договора Поручительства). При не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства)..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ" года перечислил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2. п. 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Гапонова ДС, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты,: следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 34% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В январе 2010 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Гапонова ДС, предоставил ему отсрочку по погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев без увеличении общего срока кредитования с обязательной уплатой процентов. В связи, с чем было составлено Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 п.п. 1 Доп. Соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 180 000 руб. 00коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

П. 2. Настоящего соглашения гласит, что погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячно, равными долями с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством № являющегося неотъемлемой частью кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так же были составлены Дополнительные соглашения с поручителями Погибельным ВВ (Доп. Соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и с Гапоновой ЮН (Доп. Соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства №П-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) по которым поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за пользование Заемщиком его обязательств полностью, (п.1 Доп. соглашения)

По состоянию на 03 апреля 2012 годи задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 86 923руб. 37коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору со дня получения настоящих писем. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои* обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. 4.1.,4.2.,4.3. Кредитного договора на основании п. 2 ст. 811, ГК РФ, п.п. 2.1. 2.2. ст. 450 ГПК РФ Кредитор имеет право потребовать с ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиям Кредитного договора.

Так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенны признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиками не выполнены, ответчики Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. исковые требования признали. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Погибельный В.В. возражений относительно поданного иска не представил.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскания суммы по кредиту.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, его расторжении - 6 807руб. 70коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины за расторжение договора в размере 4000 руб. 00коп. подлежит взысканию с Гапонова Д.С., а расходы по государственной пошлине по задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 2807 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 и Гапоновым ДС.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Гапонова ДС расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. 00коп.

Взыскать досрочно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России » в лице Ростовского отделения № с Гапонова ДС, Погибельного ВВ, Гапоновой ЮН сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 923руб. 37коп., и установить следующий порядок платежей:

на погашение просроченной задолженности по основному долгу -84 331руб. 98коп.

на погашение просроченной задолженности по процентам - 1 404руб. 02коп.

на погашение неустойки за кредит - I 187руб. 37коп.,

а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 89 731 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012 г.

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-4388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гапонову Д.С., Гопновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, по апелляционной жалобе Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гапонову Д.С., Гапоновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.03.2014г. между банком и Гапоновым Д.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Гапонову Д.С. в размере 2 363 000 руб. под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - для приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве соста...

...вляет 2 457 500 руб.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав по договору участия долевого строительства на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, 31.03.2014 г. между банком и Гапоновой Ю.Н. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно осталось не исполненным.

В связи с указанными обстоятельствами банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. в размере 1 875 476,79 руб., из которых: 1 746 388,00 руб. - задолженность по основному долгу, 112 812,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 210,27 руб. - задолженность по пени, 4 065,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 577,38 руб.; обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор о долевом участии в строительстве от 31.03.2014 г.), определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 125 391,20 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной в размере 156 739 руб. в заключении об оценке № 11233-18 от 25.07.2018 г.).

Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили внести изменения в кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г., заключенный между Гапоновым Д.С. и Банком ВТБ (ПАО), в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: заменить предмет залога в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г.; включить сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. в общую стоимость кредита; пересчитать процентную ставку по кредиту с 12,15% до 11%, так как ставка рефинсирования Банка России на 26.10.2018 г. составляет 7,5%; предоставить новый график платежей с сохранением прежнего срока кредитования.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали на то, что на сегодняшний день строительство жилого дома остановлено, квартира им в собственность не передана. Решением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области № 38/907 от 08.02.2017г. они включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Против застройщика ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных домов, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Ни истцы, ни банк в момент заключения кредитного договора не могли предположить, что произойдет хищение денежных средств застройщиком, и стройка будет заморожена.

На протяжении 2017 года истцы неоднократно обращались в банк с просьбами о снижении процентной ставки по кредиту, так как из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. не вытекает, что риск изменения обстоятельств (невозведение объекта недвижимости из-за мошенничества застройщика) несут истцы.

Также указали, что 15 октября 2018 г. Губернатором Ростовской области подписано распоряжение № 234 о предоставлении ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвет-Дон» земельных участков в аренду без проведения торгов, в связи с чем истцы написали заявление на обмен квартиры. Для подписания нового договора участия в долевом строительстве истцам необходимо заменить предмет залога в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. В связи с указанными обстоятельствами истцы неоднократно обращались в банк с предложением заменить предмет залога в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г., однако банком такого согласия не дано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Гапонова Д.С. и Гапоновой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гапонов Д.С. и Гапонова Ю.Н., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным во встречном иске, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, а встречные требования удовлетворить. Апеллянты не согласны с суждениями суда относительно отсутствия доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для изменения договора в судебном порядке. Считают, что суд не дал должной оценки, приведенным во встречном иске обстоятельствам и причинам, которые вызвали необходимость изменения условий договора и которые Гапоновы не могли преодолеть после их возникновения.

Не согласны с выводами суда о том, что недобросовестность застройщика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве относится к риска, которые несет заемщик. Считают необоснованными ссылки суда на то, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, в связи с чем они предвидели возможность наступления указанных истцами обстоятельств. Указывают, что эти выводы противоречат кредитному договору, из условий которого следует, что стороны предусмотрели ответственность только заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме этого, апеллянты не согласны с принятой судом первоначальной продажной ценой предмета залога, которая установлена судом на основании Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 25.07.2018 г., выполненного ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», указывают, что выводы эксперта в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носят рекомендательный характер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение получено Банком ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 48), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений Гапоновой Ю.Н., Гапонова Д.С. (т.2 л.д. 53), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 31.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гапоновым Д.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 2 363 000 руб. под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве составляет 2 457 500 руб.

Исходя из пункта 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору о долевом участии в строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве № 23/XVH-5 от 31.03.2014 г., заключенного между ООО «Рубин» и Гапоновым Д.С., Гапоновой ЮН., объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 49,15 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 28,30 кв.м, площадь лоджии 1,95 кв.м с учетом понижающего коэффициента (0,5), на первом этаже в первом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 23/XVII-5 от 31.03.2014 г. установлено, что цена объекта недвижимости составляет 2 457 500 руб. При этом часть цены объекта в размере 94 500 руб. производится участниками долевого строительства за счет собственных средств, оставшаяся часть цены объекта в размере 2 363 000 руб. оплачивается за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Права банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 16.04.2014 г. за 61-61-01/290/2014-43.

В силу пункта 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно пункту 6.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Гапоновой Ю.Н. заключен договор поручительства от 31.03.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пункту 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, с октября 2017 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием им в соответствии с графиком погашения в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились или производились с нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.06.2018 г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. составила в размере 1 875 476,79 руб.

Ответчики каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета, не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, не представили.

Установив, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Гапоновым Д.С. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований банка о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, в связи с чем правомерно обратил взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНдоговор о долевом участии в строительстве от 31.03.2014 г.).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность от 25.07.2018 г., выполненного оценщиком ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки 156 739 руб.

Ответчиками возражений относительно требований банка не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, потому суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» правильно установил первоначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 125 391,20 руб. (80% от стоимости, установленной отчетом об оценке).

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 451 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 г. соответствует требованиям закона.

Проанализировав содержание условий кредитного договора, приведенные истцами по встречному иску основания, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оценивая обстоятельства, названные Гапоновыми в качестве существенных, которые являются основанием для изменения кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, достаточных для изменения договора в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства как изменение материального положения, недобросовестность застройщика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, относятся к рискам, которые несет заемщик. Поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредитного договора, распределили риски, связанные с этим, следовательно, они предвидели возможность наступления указанных истцами по встречному иске обстоятельств. Также суд верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для замены предмета залога в одностороннем порядке при отсутствии согласия кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллеги находит несостоятельными.

Указанные Гапоновой Ю.Н. и Гапоновым Д.С. в апелляционной жалобе и во встречных исковых требованиях обстоятельства (недобросовестность застройщика, ссылки на то, что строительство многоквартирного жилого дома остановлено, квартира в собственность не передана, финансовые трудности заемщика, повлиявшие на материальное положение ответчиков и их возможность исполнять свои обязательства) по смыслу ст. 451 ГК РФ не могут служить основаниями для изменения или расторжения условий договора, поскольку на момент его заключения заемщик и поручитель должны были предвидеть возможность наступления таких (подобных) событий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, они являлись процессуальной позицией истцов по встречному иску, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова Д.С., Гапоновой Ю.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи