Гапонов Дмитрий Геннадьевич

Решение

Именем Российской Федерации

«26» октября 2016 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марина С.И. к ИП Гапонову Д.Г. о защите прав потребителя,

Установил:

Марин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... от <дата>, согласно которому он приобрел товар (двери) <дата> в соответствии с перечнем спецификации товара на сумму <...> Получив товар и найдя в нем несоответствие его желаниям и требованиям, а именно фасону и расцветке 16.04.2016 г. он обратился к продавцу с требованием о замене неподходящего ему товара на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент обращения необходимого товара в наличии не имелось и он отказался от данного товара. Им была направлена претензия в адрес продавца с требованием принять проданный товар и возместить уплаченную за него сумму. Однако ответчик признал его требования несостоятельными и отказался их исполнять. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата>; взыскать с предприятия в его пользу стоимость товара в размере <...>, уплаченные при покупке товара; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...>; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ ...

...«О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В порядке уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата>; взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в его пользу стоимость товара в размере <...>, уплаченные при покупке товара; взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...>.; взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Медведева К.В. поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание Гапонов Д.Г. не явился, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «за истечением срока хранения» и «отсутствием адреса».

Представитель ответчика по доверенности Кудряшов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мариным С.И. (покупатель) и ИП Гапоновым Д.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери в ассортименте и количестве, указанном в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором. Согласно спецификации к договору продавец обязуется передать в собственность покупателя восемь межкомнатных дверей модели «Галатея Эллада» с комплектующими, фурнитурой, с учетом скидки 10% стоимостью в размере <...> Согласно условиям договора и заказа покупателя №... от <дата>, покупатель <дата> внес предоплату в размере <...>, <дата> доплатил оставшуюся сумму в размере <...> Таким образом, Мариным С.И. оплачена стоимость товар в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи №... от <дата> монтаж товара, оказание услуг по замеру и его гарантийное сервисное обслуживание выполняет партнер компании продавца - ИП Б. (компания «Профмастер») по договору о сотрудничестве №... от <дата> Покупателю рекомендовано обращаться к компании-партнеру для заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Истец не воспользовался данной услугой и предоставил ответчику самостоятельно промеренные размеры дверных проемов. Расчет размеров дверных полотен производил ответчик, что отражено в спецификации к договору купли-продажи и подтверждено подписями заказчика и исполнителя.

Согласно товарному чеку №... от <дата> истец самостоятельно получил товар на складе готовой продукции ответчика <дата>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Получив товар, истец нашел его несоответствующим его желаниям и требованиям, а именно товар не подошел ему по фасону и расцветке.

16.04.2016 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованиям о замене товара, указав, при этом, что из восьми приобретенных им по договору купли-продажи межкомнатных дверей, две не подошли ему по размеру. Истцу было отказано в замене товара по причине отсутствия в продаже таких комплектов дверей и предложено взять данные двери для последующей реализации, с чем истец не согласился.

20.04.2016 г. истец подал письменную претензию ИП Гапонову Д.Г., что подтверждается подписью получателя, в которой отказывался от договора купли-продажи №... от <дата> просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар и осуществить приемку товара.

Ответом на претензию №22 от 07.05.2016 г. ИП Гапонов Д.Г. подтвердил обращение истца с первоначальной претензией 16.04.2016 г. с требованием о замене товара, признал претензию от 20.04.2016 г. (по тексту ответа от 25.04.2016 г.) несостоятельной и отказ истцу в удовлетворении его требований, при этом подтвердил готовность принять товар на реализацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4, ст.13, п.5 ст.14, п.5 си.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленном в месте продажи товаров.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, поставленные истцу межкомнатные двери не имеют индивидуально-определенных свойств, так как приобретены по представленным продавцом образцам без внесения в них каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенных не только исключительно для дверных полотен, заказанных потребителем. Следовательно, такие двери могут быть использованы и другими потребителя, так как выпускаются сериями, партиями, соответственно подлежат возврату (обмену), что не отрицалось ответчиком, предлагавшим взять указанные двери на реализацию.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьях 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При этом обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными анной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере <...>. в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере <...>. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ. Суд находит требования истца о взыскании неустойки и одновременно процентов за одно и тоже денежное обязательство обоснованными, поскольку неустойка в данном случае носит штрафной характер. При этом, период неисполнения денежного обязательства по взысканию неустойки с учетом 10-дневного срока после обращения истца с претензией следует исчислять с 04.05.2016 г.

Отсюда размер неустойки будет составлять: <...> х 158 дней х 1% = <...> Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным в размере заявленных требований <...>. Итого общая сумма неустойки (процентов) будет составлять <...>

Вместе с тем, в соответствии согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки (процентов) в размере <...>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда <...> с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, уд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда размер штрафа будет составлять <...> + <...> + <...> :2 = <...>

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ИП Гапоновым Д.Г. и Мариным С.И..

Взыскать с ИП Гапонова Д.Г. в пользу Марина С.И. стоимость товара в размере <...>, неустойку (проценты) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в остальной части иска отказать.

Обязать Марина С.И. возвратить ИП Гапонову Д.Г. товар, приобретенный по договору купли-продажи №... от <дата>.

Взыскать с ИП Гапонова Д.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 26.10.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 20 мая 2016 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Д.Г. к Алексашину А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Д.Г. обратился в суд с указанным иском к Алексашину А.И., ссылаясь на то, что ответчик по расписке от 19 октября 2015 года занял у него в долг деньги в сумме 60000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.12.2015 года. В указанный срок денежные суммы им не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 990 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 1636,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Гапонов Д.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представлял Кудряшов Р.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кудряшов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также вынести решение о взыскании указанных процентов до момента факти...

...ческого исполнения денежного обязательства.

Ответчик Алексашин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Согласно расписке от 19.10.2015 года ответчик получил от истца в долг деньги в сумме 60000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму до 30.12.2015 года.

В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Гапоновым Д.Г. и Алексашиным А.И. был заключен договор займа на сумму 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил в установленный срок сумму займа, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме 990 рублей со дня выдачи денежных средств до дня возврата займа (с 19 октября по 30 декабря 2015 года, т.е. за 73 дня) с учетом процентной ставки 8,25% по Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ находит обоснованными требования истца в этой части и соглашается с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами заключенным договором займа не установлен, суд применяет указанные правила ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика указанные проценты с момента выдачи займа по день вынесения решения согласно следующему расчету:

(60000 руб. х 25 дней х 7,32%) / 360 дней = 305 рублей, где

7,35% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 30.12.2015 г. по 24.01.2016 г.;

(60000 руб. х 25 дней х 7,94%) / 360 дней = 330 рублей 80 копеек, где

7,94% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.;

(60000 руб. х 27 дней х 8,96%) / 360 дней = 403 рубля 20 копеек, где

8,96% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.;

(60000 руб. х 29 дней х 8,64%) / 360 дней = 417 рублей 60 копеек, где

8,64% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.

(60000 руб. х 36 дней х 8,14%) / 360 дней = 488 рублей 40 копеек, где

8,14% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15.04.2016 г. по 20.05.2016 г.,

а всего в сумме в сумме 1945 рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление представителя истца в судебном заседании, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, взыскивает данные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 29 марта 2016 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексашина А.И. в пользу Гапонова Д.Г.:

сумму долга по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование займом в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Горбарчук