Гапова Эльвира Юрьевна

Судья Долаев А.С. Дело № 33-1821/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года по иску Гаповой Э.Ю. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского семейного капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского семейного капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Гаповой Э.Ю. и ее представителя Хубиева Р.С., действующего на основании ордера № №... от 19 ноября 2014 года, представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Управление в г. Карачаевске – Биджиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности № №... от 02 июня...

... 2014 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске (далее – Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления и направлении средств материнского семейного капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского семейного капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда. В обоснование указала, что 22 февраля 2014 года между ее мужем Гаповым Р.Р. и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики филиал в Карачаево-Черкесской Республике (далее – ОАО АКБ «Связь – Банк»), был заключен кредитный договор №..., предметом которого явилось предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения жилья. Вследствие чего Гаповым Р.Р. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. При этом Гапов Р.Р. взял на себя нотариальное обязательство о том, что после полного погашения кредита и снятия обременения с квартиры, она будет оформлена в равную долевую собственность между всеми членами семьи. 31 марта 2014 года она, воспользовавшись своим правом, подала заявление в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о погашении кредита, полученного ее мужем, за счет средств материнского капитала, однако ей было отказано. Считает, что оснований для отказа в перечислении средств материнского капитала в счет погашения части ипотечного кредита у ответчика не было. Просит признать решение Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 25 апреля 2014 года №... об отказе ей в распоряжении средствами материнского семейного капитала незаконным; обязать Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске перечислить ей средства материнского капитала на счет ОАО АКБ «Связь – Банк» филиала в Карачаево-Черкесской Республике в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного банком; возместить убытки по уплате процентов с апреля 2014 года по настоящее время; возместить в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления ГУ – ОПФР в <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года исковые требования Гаповой Э.Ю. к Управлению ГУ – ОПФР в г. Карачаевске удовлетворены частично. Суд признал решение Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 25 апреля 2014 года №... об отказе Гаповой Э.Ю. в распоряжении средствами материнского семейного капитала признано незаконным; обязал Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал), выданному Гаповой Э.Ю. на счет ОАО АКБ «Связь – банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО «АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года. Судом взысканы с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю., 03 февраля 1984 года рождения уроженки а. <адрес> <адрес>, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взысканы проценты за два месяца <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю. в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске просит решение суда первой инстанции в части признания решения об отказе в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю. незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретенного жилого помещения, возмещении убытков по уплате процентов по кредиту с апреля 2014 года и взыскание судебных расходов отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части отказа о взыскании с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, решение оставить без изменения. Считает, что со стороны Гаповой Э.Ю. был нарушен порядок подачи заявления. Улучшение жилищных условий в данном случае не произошло, поскольку у супруга истца уже была трехкомнатная квартира, и семья приобрела еще одну квартиру. В части удовлетворения требований о возмещении убытков по уплате процентов с 01 апреля 2014 года по день вынесения решения, также считает решение незаконным, поскольку истцом не был представлен банковский расчет. Кроме этого, считает, что истец обратился с требованием о возмещении убытков к ненадлежащему ответчику. Сумму взысканных расходов на услуги представителя считает завышенной.

В возражениях Гапова Э.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске - Биджиева Ф.Х. просила удовлетворить требования жалобы и отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гапова Э.Ю. и ее представитель Хубиев Р.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установлено, что Гапова Э.Ю. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного на основании решения Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске от 19 апреля 2013 года №... (№...).

Гапова Э.Ю. состоит в браке с <ФИО>1 с 22 декабря 2007 года и имеет двоих малолетних детей: <ФИО>1, 05 декабря 2008 года рождения и <ФИО>2, 14 сентября 2012 года рождения.

22 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Гаповым Р.Р. (супругом истца) был заключен кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> рублей (№...).

28 февраля 2014 года между <ФИО>9 и <ФИО>1 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№...) и составлен передаточный акт.

Согласно п. 1.3 договора купли - продажи отчуждаемый объект оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей. В п. 1. 5 указано, что кредит на основании кредитного договора предоставляется <ФИО>1 в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом.

Гапова Э.Ю. 31 марта 2014 года обратилась с заявлением в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом указав, что средства необходимы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, приложив все необходимые документы.

Однако решением Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске за №... от 25 апреля 2014 года Гаповой Э.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю. на распоряжение средствами материнского семейного капитала, был вынесено незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что за Гаповым Р.Р. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, с обременением - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года (№...).

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 18 марта 2014 года (№...) Гапов Р.Р. являясь собственником указанной квартиры, расположенной в <адрес> принял на себя обязательство оформить ее в общедолевую собственность: лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме указанной квартиры, <ФИО>1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с обременением - ипотека в силу закона.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанная квартира является служебной, она находится в обременении Министерства обороны Российской Федерации. Военная ипотека в силу закона. В квартире ни истец, ни ее супруг, ни дети, не зарегистрированы. Данная квартира может быть передана в собственность супруга истца – <ФИО>1 только по истечении 25 лет службы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная квартира имеет обременение, то в случае расторжения контракта с <ФИО>1, который является военнослужащим, квартира переходит в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в Управление ГУ – ОПФР в г. Карачаевске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истец действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение долей в праве собственности на квартиру при отсутствии у семьи какого-либо иного жилья, принадлежащего на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Гаповой Э.Ю. к Управлению ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о взыскании уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты>, поскольку решение в указанной части постановлено с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя названное требование, суд исходил из того, что уплаченные в банк проценты по кредитному договору за два месяца, могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку представляют собой расходы, понесены в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, вследствие неправомерного отказа Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске Гаповой Э.Ю. в распоряжении средствами материнского семейного капитала, и оплата процентов по кредиту, состоит в прямой причинно-следственной связи со сроком несвоевременного перечисления по заявлению Гаповой Э.Ю. материнского капитала на погашение кредита.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные супругом истицы проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понесла истица для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истицей доход.

Также учитывается то обстоятельство, что обязательства Гаповой Э.Ю. по возврату займа и процентов, возникли у нее с момента подписания кредитного договора №... от 22 февраля 2014 года, то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Кроме того, Гаповой Э.Ю. не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу Гаповой Э.Ю. убытков в размере <данные изъяты> признать законным нельзя, в названной части решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> Гаповой Э.Ю. следует отказать.

Проверяя доводы жалобы Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2014 года и квитанции №... от 01 июля 2014 года (№...), за юридические услуги (подготовку материала для подачи искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции), оказанные <ФИО>8, <ФИО>3 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом в сумме <данные изъяты> рублей, является неразумным, чрезмерным и не соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Хубиев Р.С. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, то есть 19 августа 2014 года, 26 августа 2014 года и 29 августа 2014 года.

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, судебная коллегия считает, что требуемая Гаповой Э.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления ГУ – ОПФР в г. Карачаевске расходов по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания и свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года в части взыскания с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю., 03 февраля 1984 года, уроженки а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, суммы уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты> копейки отменить, и в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаповой Э.Ю. к Государственному учреждению – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о взыскании суммы уплаченных по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в ОАО АКБ «Связь – Банк» процентов за два месяца в сумме <данные изъяты>.

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года в части обязания Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Гаповой Э.Ю. на счет ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года и взыскании с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, изложив абз. 3 и абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Государственное учреждение – Управление отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Гаповой Э.Ю. на счет ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республики в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» филиал в Карачаево-Черкесской Республике по кредитному договору №... от 22 февраля 2014 года в сумме 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске в пользу Гаповой Э.Ю. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 августа 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гаповой (истец) к Управлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в городе Карачаевске о признании незаконным решения, обязании перечислить средства материнского капитала, обязании возместить убытки по уплате процентов по кредиту, взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гапова Э.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в городе Карачаевске о признании незаконным решения, обязании перечислить средства материнского капитала, обязании возместить убытки по уплате процентов по кредиту, взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда.

Истец, будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 23 июля 2014 года, на 10 часов 30 минут 01 августа 2014 года, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивш...

...ий о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец два раза в судебное заседание не явился, а по имеющимся в деле копиям документов вынесение решения не представляется возможным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гаповой (истец) к Управлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в городе Карачаевске о признании незаконным решения, обязании перечислить средства материнского капитала, обязании возместить убытки по уплате процентов по кредиту, взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.К. Катчиева

Дело №2-537 /2014 год

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Долаев А.С. при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием: истца Гаповой Э.Ю.,

представителя истца Хубиева Р.С., представителя ответчика Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Управление в г. Карачаевске по доверенности № 2804 от 15.05.2014 года, Биджиевой Ф.Х.,

третьего лица Гапова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гаповой ФИО7 к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления и направления средств материнского семейного капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского семейного капитала на оплату процентов по кредитному договору приобретённого жилого помещения, и взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда. УСТАНОВИЛ: Гапова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в (адрес обезличен) с требованием: -признать решение Государственного учреждения Управления отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) от 25.04. 2014 года (номер обезличен) об отказе в распоряжении средствами материнского капитала Гаповой ФИО7 незаконным: - обязать Государственное учреждение - Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) перечислить средства материнского капитала Гаповой ФИО7 на счет ОАО АКБ «Связь-Банк» филиала в Карачаево-Черкесской Республике в счет погашения части ипотечного кредита, предоставленного указанным банк...

...ом; -возместить убытки по уплате процентов по кредиту с апреля 2014 года по настоящее время; -возместить в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей; -возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей; -возместить моральный ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Заявленные требования обосновала следующим: (дата обезличена) ее супругом Гаповым ФИО7 был заключен кредитный договор № 4641/1014, с межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики -ОАО АКБ «Связь-Банк» филиалом в Карачаево-Черкесской Республике, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумме (данные изъяты) рублей сроком на 180 месяцев на приобретение жилья, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. На указный кредит семья приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен), о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014г. и свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2014г. серия (номер обезличен). При этом ее муж Гапов Р.Р. взял на себя удостоверенное нотариально, обязательство в том, что после полного погашения кредита и снятия обременения с квартиры, она будет оформлена в равную долевую собственность между всеми членами семьи. Гапова Э.Ю. воспользовалась своим правом, предоставленным Федеральным законом РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и 31.03.2014 года обратилась заявление в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске о погашении выше указанного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако Управлением отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске решением № 36 от 25.04.2014 г. в перечислении средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита ей было отказано на основании п. 2 части 2 статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (МСК).

Однако все указанные статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, основания для отказа в ее случае отсутствовали. Документы, затребованные сотрудником Пенсионного фонда, были собраны в полном объеме и 31.03.2014г. вместе с заявлением о распоряжении, написанным при работнике Пенсионного фонда, были переданы для рассмотрения. К заявлению Гапова Э.Ю. приложила следующие документы: -Сертификат на материнский капитал; -Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; -Документы, удостоверяющие личность, место жительства или пребывания лица, получившего сертификат и всех членов семьи, проживающих в жилом помещении, приобретенном с использованием кредита. Вместе с заявлением также были предоставлены документы, перечень которых предусмотрена п. 13 Правил: -Копия кредитного договора; -Справка кредитора о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом, без учета пеней, штрафов и комиссий с указанием о том, что проценты за перевод денежных средств уже оплачены; Копия договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств; Обязательство супруга на перевод равных долей после снятия обременения с квартиры и полного погашения кредита. Таким образом,Гаповой Э.Ю, были исполнены все предписания Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Не дождавшись ответа Гапова Э.Ю. в начале июня 2014 года обратилась в Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске за решением и узнала, что ей отказано в удовлетворении заявления, и уведомление об отказе отправлено по месту прописки почтой, но письма Гапова Э.Ю. не получала. Также она попросила копию уведомления об отказе. Выяснилось, что письмо с уведомлением хранилось у сотрудников Пенсионного фонда и ей его отдали лично в руки. На ее вопрос пояснить причину отказа, был получен устный ответ, о том что отказ объясняется тем, что банк-кредитор якобы взимает процент за перевод денежных средств. При это в справке об остатке долга банком указано, что этот процент за перевод Гапов Р.Р. уже оплатил. Связи с чем Гапова Э.Ю. считает, отказ Управления отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Карачаевске в распоряжении средствами МСК, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Гаповой Э.Ю., а также права ее несовершеннолетних детей. Считает что действия сотрудников Пенсионного фонда носили формальный характер, и ее документы не были рассмотрены по существу. Связи с чем просит принять меры, и обеспечить соблюдение ее законных прав. В судебном заседании истец Гапова Э.Ю., представитель истца Хубиев Р.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме. Представитель ответчика ГУ ОПФР РФ по КЧР в г Карачаевске Биджиева Ф.Х, просила суд, отказать в удовлетворении заявленных истцом Гаповой Э.Ю. в иске требований, представила возражения обоснованные следующим.

Из материалов дела (номер обезличен) лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7 усматривается, что: (дата обезличена) был заключен кредитный договор № 4641/20Г4 между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гаповым ФИО7 (супругом обладательницы сертификат ФИО7), выступающим в качестве солидарного заемщика, о предоставлении кредита в размере (данные изъяты) рублей сроком на 180 месяцев на приобретение жилья, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) года, серия (номер обезличен). Согласно п. 1 Договора купли-продажи от (дата обезличена) была приобретена в собственность квартира общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. Согласно п. 1.3. по соглашению сторон недвижимое имущество продавалось по цене (данные изъяты) рублей. П.2.3.договора купли-продажи оговаривает порядок расчета между сторонами, где денежная сумма в размере (данные изъяты) "рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом, денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей выплачивается покупателем представленным кредитом в соответствии с Кредитным договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца открытого в КЧ филиале ОАО АКБ «Связь - Банк». 18.03.2014 года составлено обязательство о том, что указанное жилое помещение, приобретенное на кредитные средства и принадлежащее Гапову P.P. на праве собственности будет оформлено в течение 6 месяцев в общую долевую собственность (с определением размера долей по соглашению) на всех членов семьи, после снятия обременения с жилого помещения. 25.04.2014 года решением Управления ПФР по КЧР в г. Карачаевске за № 36 Гаповой Э.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме (данные изъяты) копеек, в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 (нарушение подачи заявления) по следующим основаниям: Представленным кредитным договором установлена комиссия за расчетное и операционное обслуживание. ГУ-ОПФР по КЧР приходит к выводу согласно ст. 168 ГК РФ и письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147, что сам кредитный договор имеет юридическую силу, и Отделение не оспаривает его действительность, в данном случае ничтожными являются условия договора, касаемо суммы комиссионного вознаграждения. Денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ). На постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, где говорится, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие ссудного и ведение счета нарушает права потребителя. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 2) 16.04.2014 года Управлением ПФР в г. Карачаевске 16.04.2014 года был сделан запрос (номер обезличен) в ФСГР кадастра и картографии, на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Из выписки видно, что за Гаповым ФИО7 помимо приобретаемой квартиры с использованием кредитных средств, числится квартира по адресу: КЧР, (адрес обезличен), площадью 78,6 кв.м, что на много больше приобретаемой квартиры. В связи с этим УПФР считает, что, приобретая квартиру площадью 30 кв. м, семья не улучшает жилищные условия, а дополнительно приобретает жилое помещение. Направления расходования средств МСК, данную в Федеральном законе от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, которая звучит именно, как улучшение жилищных условий, а не «приобретение жилого помещения» с использование средств МСК. Поэтому в Законе указано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий.Связи с чем ГУ-ОПФР по КЧР считает, что происходит нарушение подачи заявления. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом. В силу положений Закона и п.6 Правил перевода средств МСК из федерального бюджета в бюджет ПФР РФ, утвержденных Постановлением правительства от 20 июля 2007 года №457, ответственность за правильность расчета объема средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет ПФР РФ, и их использование в соответствии с представленной в Министерство финансов заявкой возлагается на Пенсионный фонд РФ. Из приведенных нормативных положений и понятия Закона от 29.12.2006 г., следует что, средства МСК являются федеральными и их использование не на реализацию предусмотренных данным законом мер, представляет собой утрату указанных средств из бюджета РФ. Что касается убытков по уплате процентов по кредиту с апреля 2014 года, необходимо отметить, что заявление от Гаповой Э.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 31.03.2014 года и в случае удовлетворения ее заявления средства могли бы быть направлены в установленный срок (2 месяца), а не со дня подачи заявления. В соответствии с пунктом 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления. В связи, с чем не может идти речь об исчислении каких-либо убытков с апреля 2014 года. Отказывая истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик руководствовался действующим законодательством. Как указано выше, при рассмотрении вопроса о перечислении средств Управление обязано руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации в том случае если Истец считает, что применением указанных нормативных актов нарушены ее права и ей причинены убытки, то она в праве обратиться в суд с требованием о возмещении убытков к надлежащему ответчику, т.е к Правительству РФ и Управлению Казначейства РФ, поскольку в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом, РФ или муниципальным образованием.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей просит учесть тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения. Таким образом, сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки к судебному процессу, участие в судебном заседании, представляют невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд обязан определять такие пределы с учетом обстоятельства дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004г. № (номер обезличен); Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 г. № (номер обезличен)). В принципе, что касается всех требований о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту, возмещения расходов по оплате госпошлины, возмещении расходов на оплату адвоката и возмещения морального ущерба, учитывая, что отделение, как орган Пенсионного фонда РФ является государственным учреждением, осуществляет функции назначения и выплаты государственных пенсий, обеспечивает целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий. В соответствии со ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ бюджет Пенсионного фонда РФ, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются. Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. Согласно ст. 143 Бюджетного Кодекса РФ государственные внебюджетные фонды образуются вне федерального бюджета и предназначены для реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение. Согласно п.1 ст.16 Закона №167-ФЗ, ст.147 Бюджетного Кодекса РФ средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Расходы бюджета ПФР на каждый год утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете ПФР и об исполнении бюджета ПФР. С учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов истца, понесенных им за юридические услуги средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению. Статья 151 ГК РФ довольно четко определяет понятие морального вреда как физические или нравственные страдания. При этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование чужим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу федерального закона № 256-ФЗ таким нарушением физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации КГО Узденова З.Х., представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства АКГО, подержала заявленные истцом требования. Привлеченный к участию в деле Гопов Р.Р. подержал заявленные в иске требования просил удовлетворить в полном объеме. Выслушав стороны, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Гаповой Э.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (ст. 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ст. 38, ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, условия его предоставления и размеры (ст. 39, ч. 1 и 2).

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, и условия ее предоставления. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью, создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей. Как следует из положений ст. 3 ч.1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п.3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч.3 ст.11), а также ряда других нормативных правовых актов, законодатель признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка. Положениями Конституции Российской Федерации, так и целями принятия Федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предполагающими, что отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения матерей.

В понятие «улучшение жилищных условий» законодатель вложил более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что подтверждается содержанием части 1 статьи 10 названного Закона. По заложенному в норму закона смыслу, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. При этом Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит исчерпывающий перечень способов приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий. Главным условием является законность сделок по приобретению жилья. В данном случае купля-продажа квартиры, приобретенной с помощью заемных средств, была совершена с целью улучшения жилищных условий. Доказательств того, что сделка заключенная между Гповым Р.Р. и ОАО «Связь-банк» противоречит закону, ответчиком не представлено.

Отказ ответчика мотивирован нарушением заявителем порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Вместе с тем исследованные материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Так, в силу п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала регламентирован Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 779н (в редакции ФЗ от 24 февраля 2011 года) и Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в редакции от 27 ноября 2010 года).

В частности, согласно п. 2 Правил подачи заявления, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по форме, согласно приложению № 1 к настоящим Правилам, со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский/ семейный капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания. Перечень прилагаемых документов к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала содержится в п.п. 6, 7 Правил подачи заявления, п.п. 6, 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. На основании п.8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, лицом, получившим сертификат, представляется: копия договора купли-продажи жилого помещения прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. Из материалов дела следует, что Гапова Э.Ю. состоит в браке Гаповым ФИО7 с (дата обезличена) года, и имеет двоих малолетних детей: Гапова ФИО7 (дата обезличена) года рождения. Гапова ФИО7 (дата обезличена) года рождения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей Гаповой Э.Ю. (дата обезличена) получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-(номер обезличен), на сумму (данные изъяты) рублей.

31.03.2014 года Гапова Э.Ю. обратилась в ГУ ОПФР РФ по КЧР в г. Карачаевске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение ипотечного кредита, за приобретенное супругом жилое помещение.

Решением ГУ ОПФР РФ по КЧР в (адрес обезличен) от (дата обезличена) за №36, в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю. было отказано в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.8 №256-ФЗ Согласно (Договора купли продажи недвижимого имущества от 08.02.2014 г,) Гапов ФИО7 купил за (данные изъяты) рублей в собственность у продавца Кечеруковой ФИО7 (адрес обезличен) по ул Ленина (адрес обезличен) КЧР. общей площадью 30 кв.м. в том числе жилой площадью 16.8 кв.м. по условиям договора сумма в (данные изъяты) рублей выплачивается покупателем из собственных средств, а оставшаяся сумма (данные изъяты) рублей за счет кредитных средств.

Согласно кредитного договора (номер обезличен) года от 22.02.2014 года кредитор ОАО АКБ «связь-Банк» предоставляет заемщику Гапов Р.Р. кредит в сумме (данные изъяты) рублей, сроком на 180 месяцев с погашением кредита и уплатой процентов согласно графика приложения к кредитному договору № 1.

За Гаповым Р.Р. на основании указанно договора купли продажи от (дата обезличена) зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м. расположенную в (адрес обезличен). о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) года. При этом согласно нотариально удостоверенного обязательства от (дата обезличена) год Гапов Р.Р. являясь собственником указанной квартиры расположенной в (адрес обезличен)., принял на себя обязательство оформить ее в общедолевую собственность, лица получившего сертификат, супругу и детей, с определением долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно уведомления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР от (дата обезличена) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности Гапова Э.Ю. на недвижимое имущество. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) Гапову Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира площадью 78.60 кв.м. в г Черкесске (адрес обезличен), с существующим обременением ипотека в силу закона, которая приобретена согласно договора целевого жилищного займа, представляемого участнику накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получения ипотечного кредита (или) погашения обязательства по ипотечному кредиту.

То есть за Гаповым ФИО7 помимо приобретенной по кредитному договору (адрес обезличен) с использованием кредитных средств, числится квартира по адресу: КЧР, (адрес обезличен), площадью 78,6 кв.м. При этом указанная квартира приобретена на сертификат как военнослужащим, и имеет обременение, в случае расторжения контракта, данная квартира переходит в собственность министерства обороны РФ. Согласно пояснению Гапова Р.Р. в связи с тем что он работая в (адрес обезличен) до приобретения квартиры в Карачаевске проживала в съёмном жилье, покупка квартиры с использованием средств МСК бесспорно свидетельствует об улучшении жилищных условий его семьи, так как он не может продать квартиру в Черкесске в следствии имеющегося обременения. И связи с тем что семья была вынуждена проживать в съемных квартирах, купил квартиру в кредит по ипотеке в г Карачаевске, на погашение которого семья решила направить средства МСК полученное на супругу. Согласно справки ОАО АКБ «Связь-Банк» от 29.08.2014 г (номер обезличен) Ежемесячный платеж Гапова ФИО7 по кредитному договору (номер обезличен) от 22.02.2014 года, составляет сумму (данные изъяты) копеек при условии погашения кредита материнским семейным капиталом 25.04.2014 г ежемесячный платеж составлял бы (данные изъяты) коп.

Период расчета с 25.04.2013 г. по 29.08.2014 г. исчисляются со дня получения уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала сума переплаты за пользование кредитом в период с 25.04.2014 года по 29.08.2014 года составляла бы сумму (данные изъяты) рубль (данные изъяты) коп. Сторонами по делу не оспорена достоверность приведённых исследованных по делу доказательств, и установленных судом по делу обстоятельства, а именно факт приобретения супругом истца по делу Гаповым Р.Р. по договору купли-продажи квартир с оплатой части стоимости по кредитному договору. Из приведённых исследованных материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-банк» и Гаповым Р.Р. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона), согласно которого банк обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере (данные изъяты) для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу (адрес обезличен), состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30 кв. м. в том числе жилой площадью 16.8 кв. м., жилое помещение принадлежит Гапову Р.Р., заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, иные платежи за пользование кредитом в размере, сроки, порядке установленных настоящим кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.16). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) года, заключенному продавцом Кечеруковой М.И. и покупателем ФИО7 приобретена квартира, расположенная по адресу: г Карачаевск (адрес обезличен), общей площадью 30 кв.м.. По условиям договора стоимость сделки определена в сумме (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) тысяч рублей уплачены покупателями до подписания договора за счет собственных средств (данные изъяты) рублей кредитных средств, предоставляемых ОАО «СКБ-банк», согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) Гапов Р.Р. являясь собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен) а, (адрес обезличен) согласно свидетельства о государственной регистрации права, Карачаевска приняли на себя обязательство об оформлении указанной квартиры приобретенной на средства вышеуказанного кредита в общую долевую собственность: а именно на супругу Гапову Э.Ю, лица, получившего сертификат, и двоих детей Гапова Р.Р. Гапова Р.Р. в течении шести месяцев после снятия существующего обременяя ипотеки в силу закона а именно выплаты кредита. 31.03.2014 года Гапова Э.Ю. имея государственный сертификат на материнский семейный капитал обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Однако ГУ ОПФР по КЧР согласно уведомления от 25.04.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю, (л.д.8), в связи с чем Гапова Э.Ю. обратилась в суд с данным иском, при этом суду не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления заявителя о принятом отказе. Факт приобретения жилья свидетельствуют о соблюдение Гаповой Э.Ю, условий, предусмотренные п.п.1 ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

По делу не установлено наличие предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю. на распоряжение средствами материнского семейного капитала, приведенных в Федеральном законе п.п. 2 п. 2 ст.8 № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует улучшение жилищных условий путем приобретения жилья и использование в этих целях заемных средств. Следовательно, доводы представителя ответчика по делу, что, приобретая квартиру площадью 30 кв. м, семья заявителя не улучшает жилищные условия, а дополнительно приобретает жилое помещение, и что данное обстоятельство не является улучшением жилищных условий, согласно Федерального законе от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, а свидетельствует о приобретении жилого помещения с использование средств МСК, суд находит не состоятельным, так как в приведенном законе № 256-ФЗ, указано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение жилищных условий. Согласно требований вышеуказанных норм приведенного федерального закона, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий, при этом действующая в Российской Федерации система правового регулирования социальной защиты включает как общие меры социальной поддержки, которые предоставляются всем семьям, имеющим детей, так и дополнительные меры целевого характера, обеспечивающие таким семьям возможность улучшения жилищных условий, в том числе в рамках мероприятий, направленных на стимулирование и закрепление положительных тенденций в изменении демографической ситуации в стране, что полностью согласуется с требованиями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), в силу которых государства - участники Конвенции, включая Российскую Федерацию, обязуются поддерживать в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей программы оказания помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, особенно в отношении обеспечения жильем (пункт 3 статьи 27). Одним из элементов многоаспектного механизма социальной поддержки семей, имеющих детей, является предоставление им возможности получить государственную поддержку за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала в случае рождения второго и последующих детей. Такая возможность, следует из Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Согласно приведённому Федеральному закону средства материнского (семейного) капитала могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой социальной поддержки семей, имеющих детей, которая предоставляется за счет средств федерального бюджета в случае рождения в семье (усыновления) второго и последующих детей в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2016 года в твердой сумме (которая ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и на 2014 год составляет (данные изъяты) рубля) которая может быть использована, в частности, на улучшение жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилом помещении. То есть средства материнского капитала предоставляются, в целях стимулирования улучшения демографической ситуации в стране. Данная выплата является дополнительной мерой поддержки семьи при рождении в семье второго и последующих детей. При этом средства материнского капитала могут быть использованы семьями в конкретных целях, в том числе для улучшения жилищных условий, причем независимо от факта признания семьи нуждающейся в жилье. Следовательно приобретение Гаповым Р.Р. в собственность (адрес обезличен) а пл. 30 кв.м., при наличии в собственности квартиры большей площадью, имеющей обременение в силу закона, в расположенную по адресу: (адрес обезличен) площадью 78.6 кв.м. однозначно является улучшением жилищных условий, так как имеется нотариально удостоверенное обязательство собственника, предполагающее оформлении права собственности на квартиру в том числе на супруг и детьми, однозначно является улучшением жилищных условий. На основании приведённых установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу что отказ ГУ ОПФР РФ по КЧР в (адрес обезличен) в удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю. на распоряжение средствами материнского семейного капитала, был вынесен не незаконно. При таких обстоятельствах суд, отвергает вследствие несостоятельности доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений в части о законности произведённого ГУ ОПФР п КЧР в Карачаевске отказа Гаповой Э.Ю. в распоряжении средствами МСК, по основаниям что в кредитном договоре установлена комиссия за расчетное и операционное обслуживание, и что данное обстоятельство указывает на ничтожность условий договора, касаемо суммы комиссионного вознаграждения. Так согласно справки ОАО АКБ «Связь-банк» Комиссия за оформление закладной по кредиту не предусмотрена, комиссия за перевод средств со счета заемщика на счет продавца в сумме (данные изъяты) рублей оплачена за счет собственных средств заёмщика Гапова Р.Р.. При этом требование о незаконности взимания комиссии по кредитному договору является правом (стороны по договору) то есть заёмщика, и данное обстоятельство в ведение ГУ ОПФР по КЧР в Карачаевске не входит, и тем более доводы ответчика о том, в кредитном договоре предусмотрена комиссии за выдачу кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, поскольку кредитный договор заключался между ОАО «Связь-Банк» и Гаповым Р.Р. которым произведена уплата комиссии указанной, в договоре следовательно интересы ГУ ОПФР по КЧР при выплате средств МСК не нарушаются. Разрешая заявленное истцом Гаповой Э.Ю. требование, в части взыскания с ответчика в свою пользу убытков причиненных незаконным отказом в направлении средств МСК на погашение основного долга по кредитному договору которое согласно представленной с АКБ «Связь-Банк» справки, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (отказ ПФ в направлении средств МСК от (дата обезличена) г.) на направление ПФ средств МСК по погашению основного долга составляет сумму (данные изъяты) коп. Суд учитывает требования п.1 ст.9 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий, в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации. Так в соответствии с п.4 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет ПФ РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2007г. № 457, перевод средств осуществляется путем их перечисления со счета органа Федерального казначейства, в котором Министерству финансов Российской Федерации открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета, на счет Пенсионного фонда Российской Федерации, открытый в Центральном банке Российской Федерации по соответствующему коду расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Во-вторых, в соответствии с указанными выше Правилами объем средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, определяется исходя из суммы средств, указанных в заявлениях о распоряжении средствами МСК, учитываемых при формировании заявки. Форма заявки на перевод средств утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Поскольку решением Управления ОПФР по КЧР г. Карачаевске Гаповой Э.Ю. было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, то заявка на перевод средств из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не оформлялась. Соответственно, средства материнского (семейного) капитала находились в федеральном бюджете. В соответствии с «Порядком организации работы органов системы ПФР по перечислению средств МСК...», утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ № 148п от 08.07.2009 г, сумма средств МСК Гаповой Э.Ю, должна была быть включена в заявку на перечисление средств МСК, сформированную на основании Перечня заявлений о распоряжении средствами МСК, по состоянию на 1 число месяца, следующего за месяцем принятия заявлений о распоряжении то есть на 01.05.2014 года. После чего у Пенсионного фонда возникали правовые основания для оформления заявки на перевод средств из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления. Из приведённых норм Федерального закона следует, что в течение двух месяцев с момента возникновения у Пенсионного фонда правовых оснований на перечисление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, указанные средства из федерального бюджета на основании заявки, (при удовлетворении заявления Гаповой Э.Ю.) были бы перечислены в бюджет Пенсионного фонда и далее были бы зачислены на лицевой счет Банка, предоставившего кредит. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с Управления ПФР по КЧР уплаченные ею вследствие не своевременного перечисления средств МСК на погашение кредита,(согласно приложенного к договору графика погашение кредита) суммы основного долга по кредиту и проценты, за период с момента отказа пенсионного органа в выплате средств материнского капитала, по день удовлетворения судом заявленного в иске требования о признании отказа не законным.. Обязательство по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору возникает из норм Федерального закона № 256 - ФЗ от 29.12.2006г. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Исходя из приведённых установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные Гопым Р.Р. вследствие не своевременного перечисления средств МСК на погашение кредита, расходы по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку указанные расходы представляют собой расходы, которые понесены связи с уплатой процентов за пользование кредитом, вследствие неправомерного отказа ГУ ОПФР по КЧР в (адрес обезличен) Гаповой Э.Ю. распоряжении средствами МСК. и оплата процентов по кредиту, состоит в прямой причинно-следственной связи со сроком не своевременного перечисления по заявлению Гаповой Э.Ю. материнского капитала на погашение кредита. Представленной суду справкой АКБ «Связь-Банк» подтверждаются сумма ежемесячного платежа по кредиту, из которой следует. что в случае погашения кредита за счет средств МСК (дата обезличена) сумма подлежащая оплате по кредиту заемщиклм составляла бы 892 руб. 60 коп. Следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, при этом взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченных процентов по кредиту не за четыре месяца, а с учетом приведённых выше установленных законом сроков причисления средств МСК, вследствие не законного отказа в удовлетворения заявления на распоряжение МСК, за два месяца, согласно расчета за вычетом суммы 892 рублей от суммы ежемесячного платежа в (данные изъяты) коп. ((данные изъяты) = 557.77 х 2 месяца, подлежащая взысканию сумма = 10115 р. 54 к. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя подтвержденные квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 30000 квитанцией №(номер обезличен) от 0107.2014 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) г., с учетом размеров гонорара утверждённого адвокатской палатой КЧР, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование заявленного требования о возмещении морального ущерба в сумме (данные изъяты) рублей, Гаповой Э.Ю. представлены кардиограммы и заключение врача кардиолога, из которых следует что при обращении Гаповой Э.Ю. в поликлинику с жалобой на учащенное сердцебиение, чувство нехватки воздуха, ухудшение в течении месяца, диагноз дисфункция обоих АВ клапанов. При этом суду принимая во внимание возраста и состояние здоровья истца по делу, учитывая что по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих что ухудшении состояния здоровья Гаповой Э.Ю. произошло по причине отказа ОПФР по КЧР в Карачаевске в распоряжении средствами МСК, следовательно требования истца в указанной части удовлетворение не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требованияГаповой ФИО7 заявленные к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в (адрес обезличен) - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе Гаповой ФИО7 в распоряжении средствами материнского семейного капитала - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) перечислить средства материнского семейного капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданному Гаповой ФИО7, на счет ОАО АКБ «Связь-банк» филиал в Карачаево-Черкесской республике в счет погашение части ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-банк» филиал в Карачаево-Черкесской республике по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) в пользу Гаповой ФИО7 (дата обезличена) года рождения уроженки а. (адрес обезличен) КЧР, расходы понесенные связи с оплатой государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) в пользу Гаповой ФИО7 (дата обезличена) года рождения уроженки а. (адрес обезличен) КЧР расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, Взыскать с Государственного учреждения - Управления отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) в пользу Гаповой ФИО7 (дата обезличена) года рождения уроженки а. (адрес обезличен) КЧР, сумму уплаченных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в ОАО АКБ «Связь-Банк» процентов за два месяца в сумме (данные изъяты) копеек.

В удовлетворении требования, о взыскании с Государственного учреждения Управления отделения пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен) в пользу Гаповой ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежной суммы (данные изъяты) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения судом матированного решения. Мотивированное решение вынесено 03.09.2014 года

Председательствующий, Судья А.С. Долаев.