Гапсаматов Артур Харматуллович

Дело № 2-252/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиряскина ФИО9 к Гапсаматову ФИО10 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чиряскин ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Гапсаматову ФИО12 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства и судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиряскиным ФИО13 и Гапсаматовым ФИО14Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По условиям договора ответчику было передано транспортное средство: Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком М209ВА 196, под управлением Гапсаматова ФИО15. и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением Чезгановой ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер, левая фара, подушки безопасности. На основании осмотра транспортного средства ООО «Караван» стоимость ремонта и запасных частей составила 340777 руб.

Просит взыскать с Гапсаматова ФИО17 в пользу Чиряскина ФИО18 в возмещение затрат на ремонт транспортного средства в раз...

...мере 340777 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6908 рублей.

В судебное заседание истец Чиряскин ФИО19. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гапсаматов ФИО20. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу ответчика, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик по делу Гапсаматов ФИО21. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Чиряскиным ФИО22 (Арендодатель) и Гапсаматовым ФИО23 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № (п.1.1, 1.2), а арендатор обязуется бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС (п. 3.4.3). В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю. Одновременно Арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения Арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных Арендодателю убытков, по адресу, согласованному с ответственным сотрудником Арендодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ). При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ). При повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в |случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, Арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ (п. 4.10). Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д. 6-11)

Указанный в договоре аренды автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определения инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапсаматова ФИО25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гапсаматова ФИО24 БМВ 118, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чезгановой ФИО26. (л.д. 14).

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден представленным истцом предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, по заказу Чиряскина ФИО27 ООО «Караван» произвел ремонт автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № на сумму 340777 рублей (л.д. 15-17).

На л.д. 18 имеется расписка Гапсаматова ФИО28 согласно которой ответчик обязуется возместить Черяскину №. ущерб понесенный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования и владения данным автомобилем (аренды автомобиля) ответчиком подтверждается вышеприведенными доказательствами. Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере 340777 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб., оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей., в связи с чем истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 6607,77 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6607,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиряскина ФИО29 к Гапсаматову ФИО30 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Гапсаматова ФИО31 в пользу Чиряскина ФИО32 в возмещение ущерба в размере 340777 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6607,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-252 /2021

Дело № 2-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 02 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества <данные изъяты> Хамзиной И.А.,

ответчиков Нартдиновой Г.Ф., Нартдинова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Октябрьском районном суде гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гапсаматову <данные изъяты>, Нартдиновой <данные изъяты>, Нартдинову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гапсаматову <данные изъяты>, Нартдиновой <данные изъяты>, Нартдинову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что 31 июля 2007 года между Банком и Заемщиком Гапсаматовым А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Гапсаматову А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31 июля 2012 года под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставил поручительство физических лиц - Нартдиновой Г.Ф. и Нартдинова И.Я. Согласно договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выпо...

...лнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Гапсаматов А.Х. нарушил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 декабря 2010 года количество дней просроченной ссуды составило 129 дней, вынос задолженности на счета просроченной ссуды составляет 19 раз.

В связи с изложенным, просят взыскать с Гапсаматова <данные изъяты>, Нартдиновой <данные изъяты>, Нартдинова <данные изъяты> солидарно ссудную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - представитель Открытого акционерного общества <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 31.07.2007 года между Банком и Гапсаматовым А.Х. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 31.07.2012 года под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства между Банком и Нартдиновой Г.Ф. и Нартдиновым И.Я. По состоянию на 17.12.2010 года количество дней просроченной ссуды составляет 129 дней. Гапсаматов А.Х. по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, заемщику и поручителям предлагалось добровольно уплатить сумму задолженности, однако данное требование было проигнорировано. Договор не исполняется Гапсаматовым А.Х. с июля 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора, за несвоевременное внесение платежа в уплату процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере долга по кредиту- <данные изъяты> руб., долга по процентам- <данные изъяты> руб., долга по неустойкам- <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Гапсаматов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в переданной им телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен. Указал причиной неисполнения обязательств тяжелое материальное положение.

Ответчики Нартдинова Г.Ф. и Нартдинов И.Я. с исковыми требованиями Банка не согласились и пояснили, что действительно являются поручителями по кредитному договору между Банком и Гапсаматовым А.Х. Они доверяли Гапсаматову А.Х., согласились выступить поручителями по кредитному договору. Полагают, что поскольку кредит был получен Гапсаматовым А.Х., который имеет постоянное место работы, личный автомобиль, сумма задолженности в первую очередь должна быть взыскана с Гапсаматова А.Х. У них возможности платить задолженность Гапсаматова А.Х. не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив документы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № <данные изъяты> <данные изъяты> и Гапсаматовым <данные изъяты> (заемщиком), Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по 31 июля 2012 года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступают договоры поручительства граждан Нартдиновой Г.Ф. и Нартдинова И.Я. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (л.д.4-6).

В соответствии с договорами поручительства, заключенными между <данные изъяты> (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № <данные изъяты> <данные изъяты> и Нартдиновой Г.Ф., Нартдиновым И.Я., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком - Гапсаматовым А.Х. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гапсаматов А.Х. заключил кредитный договор с <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> и получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, на срок по 31.07.2012 года под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства между <данные изъяты> <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> и Нартдиновой <данные изъяты>, Нартдиновым <данные изъяты>. По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение условий договора заемщиком.

Согласно п.4.4 кредитного договора и п.1 ст.330 ГК РФ за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере двухкратной процентной ставки по Договору за каждый день просрочки.

Согласно выписки из кредитной истории, а также расчета задолженности, Гапсаматовым А.Х. допускались факты просрочки обязательных платежей по погашению кредита и процентов, при этом количество дней просроченной судя составил 129 дней, вынос задолженности на счета просроченной ссуды - 19 раз. В результате сумма задолженности по кредитному договору на 17.12.2010 года составила: долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рублей, долг по неустойкам- <данные изъяты> рублей (л.д.10-13,20).

Согласно имеющимся в деле извещениям о долге по кредитному договору, требованиям, направленным Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в адрес Гапсаматова А.Х., Нартдиновой Г.Ф. и Нартдинова И.Я., они были уведомлены об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору и им предлагалось в установленные сроки исполнить обязательства по кредиту (л.д. 25-38).

Таким образом, истец ОАО <данные изъяты> вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Гапсаматовым <данные изъяты>, как непосредственно с заемщика, так и с поручителей солидарно, а также досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гапсаматовым А.Х. обязательств по погашению кредита. Указанный факт не оспаривается и самим Гапсаматовым А.Х.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гапсаматова <данные изъяты>, Нартдинова <данные изъяты>, Нартдиновой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течениие10 дней, начиная с 04 февраля 2011 года.

Судья Э.Р. Таипов