Гарачев Дмитрий Сергеевич

Уг.д. № 1-488/2024 (12301950001002721)

УИД 19RS0001-01-2024-002226-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 13 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Выскубова В.В.,

подсудимого Гарачева Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Шайдорова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарачева Д.С., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гарачев Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Гарачевым Д.С. совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов Гарачев Д.С., находясь в 40 метрах в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К.Я.А. и свидетеля Б.Д.В., открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей, принадлежащий ей смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023» imei №, №, стоимостью 7140 рублей, в чехле и с сим-картой «МТС». Удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, Гарачев Д.С. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмот...

Показать ещё

...рению. В результате умышленных и противоправных действий Гарачева Д.С., потерпевшей К.Я.А. был причинен материальный ущерб на сумму 7140 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Гарачев Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Гарачева Д.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена.

Ввиду отказа подсудимого Гарачева Д.С. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Гарачев Д.С. пояснил, что в феврале 2023 года продал свой мобильный телефон сестре К.Я.А. П.Е.А. за 3000 рублей. П.Е.А. заплатила 1500 рублей, оставшиеся деньги должна была заплатить позже, но не сделал этого. Однако, К.Я.А. в сентябре 2023 года перевела ему оставшиеся 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел в училище, встретил К.Я.А., вышли с ней на улицу. У К.Я.А. спросил, когда ее сестра вернет деньги, затем забрал из рук К.Я.А. телефон. К.Я.А. просила вернуть телефон, ответил ей, что не вернет и ушел. Телефон заложил за 3000 рублей по своему паспорту в ломбард по <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ телефон выкупил и оставил его себе /л.д.98-100/.

При дополнительном допросе подозреваемый Гарачев Д.С. пояснил, что сестра Колиниченко Яны П.Е.А. оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей за продажу ей телефона не отдавала. В сентябре 2023 года К.Я.А. перевела ему эту сумму, понял, что это деньги за телефон, однако полагал, что сестра К.Я.А. должна ему еще денег за доставленное ожидание. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в училище, встретил Б.Д.В., которая по его просьбе позвала К.Я.А., с последней вышли на улицу. Он поинтересовался у К.Я.А., когда ее сестра вернет деньги. К.Я.А. ответила, что вернула ему долг сестры еще ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило у входа в общежитие по адресу: <адрес>. У К.Я.А. в руках был телефон, который решил похитить. Подошел к К.Я.А. и выхватил у нее из рук телефон, сказав, что забирает в счет компенсации, так как ему долго не отдавали деньги за проданный телефон. К.Я.А. стала кричать, требовала вернуть телефон, пыталась забрать телефон. Удерживая телефон при себе, ушел, пояснив, что К.Я.А. найдет свой телефон в ломбарде. Когда уходил, то К.Я.А. с Б.Д.В. бежали за ним, К.Я.А. просила вернуть телефон. Впоследствии телефон К.Я.А. заложил телефон в ломбард, выкупать телефон не собирался. В связи с тем, что К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию, он ДД.ММ.ГГГГ выкупил телефон из ломбарда, чтобы в дальнейшем не возмещать ущерб /л.д. 107-111/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Гарачев Д.С. дал показания относительно открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшей К.Я.А., которые по своему содержанию сопоставляются с его же показаниями, полученными при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. Также Гарачев Д.С. пояснил, что физического насилия к потерпевшей не применял, когда К.Я.А. пыталась у него забрать телефон, то держал перед собой вытянутую левую руку, дабы оградить потерпевшую от себя. Требования К.Я.А. о возврате телефона, проигнорировал. Впоследствии смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023», который забрал у потерпевшей сдал в ломбард под залог. Когда уходит с телефонов потерпевшей, то последняя вместе со совей подругой Б.Д.В. бежали за ним и просили вернуть смартфон. Спустя некоторое время, на его сотовый телефон позвонил незнакомый ему номер, в ходе разговора он понял, что разговаривает с К.Я.А., которая сказала, чтобы он ей вернул ее смартфон, но ответил отказом/л.д. 217-219/.

Оценивая вышеприведенные протоколы, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку сведения, сообщенные Гарачевым Д.С. при своих допросах относительно обстоятельств, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, суд находит надуманными показания Гарачева Д.С. о том, что сестра потерпевшей должна была ему еще деньги, т.к. длительное время не возвращала оставшуюся сумму за приобретенный у него телефон. В указанной части показания подсудимого, суд оценивает, как способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей К.Я.А., которая пояснила, с ноября 2022 года до февраля 2023 года встречалась с Гарачевым Д.С. В феврале 2023 года Гарачев Д.С. продал свой сотовый телефон ее сестре П.Е.А. за 3000 рублей. П.Е.А. отдала Гарачеву 1500 рублей, а оставшуюся сумму она, К.Я.А., отдала за сестру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находилась в училище. На перемене Б.Д.В. увидела Гарачева Д.С., по просьбе которого позвала ее. Втроем – она, К.Я.А., Б.Д.В. и Гарачев вышли на улицу, пошли во дворы домов, находящихся справа от колледжа. Гарачев попросил у нее в долг 100 рублей, ответила, что денег при себе нет. В руках у нее был смарфтон «Теспо Spark Go 2023», imei № и №, темно-синего цвета. Телефон был в чехле ярко зеленого цвет. В телефоне было две сим-карты «Тинькофф» и «МТС». Около 10 часов 10 минут, когда с Гарачевым находились у входа в общежитие по адресу: <адрес>, д. Гарачев выхватил из ее рук смартфон. Попыталась забрать свой телефон, но не получилось. Гарачев сказал, что сейчас ее телефон окажется в ломбарде. Все это происходило на глазах Б.Д.В.. Гарачев положил телефон в карман и ушел. С Б.Д.В. пошли за ним, неоднократно просила его вернуть ей телефон. Через через 20-25 минут после произошедшего стала звонить на свой телефон, но он был отключен. Потом позвонила Гарачеву, попросила вернуть телефон. Гарачев ответил, что телефон забрал в счет долга ее сестры. Однако долг своей сестры она выплатила Гарачеву ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему написала. Гарачев подтвердил, что денежные средства поступили ему на счет. После обращения в полицию, гарачев вернул ей похищенное имущество. Сим-карта и чехол для нее ценности не представляют, а телефон оценивает в 7140 рублей, и в указанной сумме ей был причинен ущерб/л.д. 75-77/.

При дополнительном допросе потерпевшая К.Я.А. пояснила, что когда пыталась забрать свой телефон у Гарачева, последний насильно ее за руку не держал, и не отталкивал, он просто держал свою руку вытянутой в перед собой, как блок, тем самым ограждая себя от нее, насилия к ней Гарачев не применял. Спустя некоторое время с телефона преподавателя позвонила Гарачеву Д.С., которого попросила вернуть ранее похищенный у нее смартфон «TEGNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023» /л.д. 209-210/.

Свидетель Б.Д.В., показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находилась в училище по адресу: <адрес>. На перемене увидела Гарачева, по просьбе которого позвала К.Я.А.. Втроем вышли на улицу, подошли к подъезду общежития, находящегося рядом с колледжем. К.Я.А. в руках держала свой телефон, который выхватил Гарачев. К.Я.А. пыталась забрать свой телефон, просила Гарачева вернуть его. Она, Б.Д.В., также просила Гарачева Д.С. отдать К.Я.А. телефон. Гарачев пошел в сторону магазина «Вечный зов» по <адрес>, с К.Я.А. пошли за ним, кричали ему в след и просили вернуть телефон. Гарачев ушел с телефоном К.Я.А.. Она с К.Я.А. писали, звонили на номер К.Я.А., просили вернуть телефон. Затем К.Я.А. попросила телефон у преподавателя и позвонила Гарачеву/л.д. 87-88/.

Свидетель П.Е.А., в ходе дознания пояснила, что воспитывалась вместе с К.Я.А. у одного опекуна, поэтому считают друг друга сестрами. Зимой 2023 года по работе ей нужен был второй телефон, она спросила у К.Я.А., сможет ли ей Гарачев Д.С. одолжить на время один из своих телефонов. Гарачев дал ей свой телефон, договорились, что она выкупит этот телефон за 3000 рублей. Через неделю после договора с Гарачевым перевела ему 1500 рублей. Оставшуюся сумму обещала вернуть после того, как поступят деньги, точную дату не обговаривали. Через некоторое время выяснилось, что у К.Я.А. с Гарачевым произошел конфликт, в результате которого, она лично общалась с Гарачевым, с ним договорились, что никто ничего никому не должен, в том числе и остаток суммы в размере 1500 рублей за телефон. Это было в конце марта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила о хищении телефона у К.Я.А. /л.д. 78-80/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.Е., товароведа в ООО «Ломбард Император Плюс», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ломбард зашел молодой человек, предоставил паспорт на имя Гарачева Д.С. и заложил сотовый телефон «Теспо Spark Go 2023». Гарачеву отдал деньги и залоговый билет ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был выкуплен Гарачевым Д.С. /л.д. 89-91/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гарачев Д.С. при сдаче смартфона «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023» в залог не пояснял, когда именно он выкупит смартфон и выкупит ли он его вообще /л.д. 214-215/.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшей К.Я.А. и свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Согласно заявлению К.Я.А., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Абакану №, последняя сообщает о хищении у нее телефона Гарачевым Д.С. /л.д. 17/.

Актом добровольной выдачи установлено, что Гарачев Д.С. добровольно выдал смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023», imei №, №, принадлежащий К.Я.А. /л.д. 36-39/.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра являлся смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023», imei № и № /л.д. 40-43/.

Осмотренный смартфон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему в качестве такового, после чего возвращен К.Я.А. /л.д.72, 44/.

Как следует из акта добровольной выдачи потерпевшая К.Я.А. добровольно выдала: чехол силиконовый, ярко зеленого цвета и сим-карту «МТС» /л.д. 45-47/. Указанные предметы явились объектами осмотра /л.д. 48-51/. После осмотра сим-карта и чехол от телефона признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к нему в качестве таковых и возвращены потерпевшей/л.д.72, 52/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанное следственное действие проведено с участием потерпевшей К.Я.А. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 40 м в западном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>/л.д. 18-22/.

Содержание протокола осмотра предметов свидетельствует о том, что копия залогового билета № от 06.10.2023 на имя Гарачева Д.С. на сумму займа 3000 рублей являлась объектом осмотра /л.д. 67-70/. Указанная копия залогового билета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела/л.д. 66, 71/.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит, что документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Гарачева Д.С. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гарачева Д.С. в совершении открытого хищения имущества К.Я.А. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Гарачева Д.С., суд находит, что его умысел изначально был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку действия Гарачева Д.С. по противоправному изъятию имущества, принадлежащего К.Я.А. были явными и очевидными для самой потерпевшей, а также свидетеля Б.Д.В., и данное обстоятельство подсудимый осознавал. Указанное преступление является оконченным, поскольку Гарачев Д.С. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гарачева Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №, Гарачев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гарачев Д.С. не нуждается /л.д. 125-127/.

Выводы экспертов в указанном выше заключении объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и экспертного заключения, оценивая поведение Гарачева Д.С. в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Гарачева Д.С. по отношению к совершенному преступлению.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, его возрасте, семейном и материальном положении, роде занятий, состоянии его здоровья.

Подсудимый Гарачев Д.С. ранее не судим /л.д. 114, 115/, <данные изъяты> по месту учебы в <данные изъяты>» Гарачев Д.С. характеризуется неудовлетворительно /л.д. 131/, по месту жительства начальником ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> - в целом удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства /л.д. 133/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гарачеву Д.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку на досудебной стадии производства по делу подсудимый не сообщил существенных обстоятельств, имеющих значение для делу, а лишь дал признательные оказания по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарачеву Д.С. не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Гарачева Д.С., родом его занятий, отсутствия ограничений по состоянию здоровья на занятие трудовой деятельностью, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гарачеву Д.С. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Назначение Гарачеву Д.С. более строгих видов наказания не будет отвечать целям справедливости, гуманизма и целям исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому Гарачеву Д.С. в виде исправительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, возможным применить положения ст.73 УК РФ, возложив на Гарачева Д.С. обязанности, позволяющие контролировать его поведение в период испытательного срока.

При назначении наказания в виде исправительных работ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Гарачеву Д.С. менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, и настоящее дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гарачевым Д.С. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Гарачева Д.С. от уголовной ответственности и от наказания, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни или для отсрочки отбывания им наказания, а также для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить Гарачеву Д.С. наказание в виде исправительных работ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. Частью 1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого Гарачева Д.С. на досудебной стадии производства по делу являлась адвокат Иванова А.В., вознаграждение указанного защитника составило 5267 рублей 20 копеек /л.д. 239/. В суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Шайдоров М.С., вознаграждение названного адвоката составило 2 633 рубля 60 копеек.

Учитывая имущественное положение Гарачева Д.С., отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, возможность получения им дохода в будущем, суд не находит оснований, позволяющих освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению подлежат взысканию с Гарачева Д.С.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и полагает копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле весь срок его хранения; смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023», imei № и №, сим-карта «МТС» и чехол от телефона, находящиеся у потерпевшей К.Я.А., оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарачева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы осужденного ДЕСЯТИ процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гарачеву Д.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Возложить на осужденного Гарачева Д.С. обязанности:

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гарачеву Д.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-копию залогового билета № от 06.10.2023, находящегося в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения;

-смартфон «TECNO» модель «BF 7 SPARK Go 2023», imei № и №, сим-карту «МТС» № и чехол от телефона, находящиеся у потерпевшей К.Я.А., - оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества.

Взыскать с осужденного Гарачева Д.С. процессуальные издержки в сумме:

-5267 рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ивановой А.В., осуществляющей защиту осужденного в ходе дознания;

-2633 рубля 60 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шайдорову М.С., осуществляющего защиту интересов осужденного по назначению в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова

Свернуть

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

УИД 19RS0001-02-2023-007183-06

Дело № 5-1388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 сентября 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гарачев (а) Д.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гарачев (а) Д.С..

В судебном заседании Гарачев (а) Д.С. вину признал.

Выслушав Гарачев (а) Д.С. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарачев (а) Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе. На замечания граждан не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Гарачев (а) Д.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гарачев (а) Д.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Гарачев (а) Д.С. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарачев (а) Д.С. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Гарачев (а) Д.С., состояния его здоровья, имущественного положения, отсутствие постоянного места работы и заработка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гарачев (а) Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Гарачев (а) Д.С. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Свернуть