Гараев Дамир Ильдусович

УИД: 16RS0051-01-2024-013941-18

Дело №12-1159/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, женатого, с высшим образованием,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 5 часов 53 минуты, вблизи <адрес изъят>, осуществил размещение транспортного средства «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком В 625 АМ 716 регион на озелененной территории, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках...

..., площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с вынесенным административным органом постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку автомобиль был размещен не на озелененной территории. Заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор <номер изъят>, свидетельство о проверке С-ДРП/06-03-2024/322011703, где указано на факт размещения транспортного средства «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком В 625 АМ 716 регион, принадлежащего заявителю, на озелененной территории; фотоснимки местности, где был припаркован автомобиль.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в том числе видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоматериал, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, так как из фотоснимка невозможно достоверно установить, что транспортное средство заявителя размещено на озелененной территории.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 18RS0004-01-2022-002155-52

Дело 12-253/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Д.Н. Рябов, рассмотрев жалобу Гараева Д. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23.07.2021 Гараев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гараев Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, м...

...ожет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от 23.07.2021 была направлена по адресу: <адрес> посредством почтовой связи. Постановление адресатом получено не было, конверт возвращен в ГИБДД МВД УР за истечением срока хранения 06.08.2021.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление № от 23.07.2021 вступило в законную силу 17.08.2021.

Вместе с тем, жалоба Гараевым Д.И.. на указанное постановление направлена в Индустриальный районный суд г. Ижевска 30.03.2022, т.е. за пределами процессуального срока, предоставленного на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, в связи, с чем данная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, с возвращением заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

поступившую жалобу Гараева Д. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Производство по жалобе прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения, через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 12-687/22

УИД 18RS0004-01-2022-002156-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Д.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810118210723041985 от 23 июля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административн...

...ых правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.Из представленных документов усматривается, что 20 июля 2021 года в 03:01 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, по адресу автодорога М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 163 км+110 м, попутное в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления УР, является Завьяловский район УР, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит обжалованию в Завьяловский районный суд УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Судья В.Ю. Суворова

№ 12-680/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-002149-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба Гараева Д.И. постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудност...

...ь рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, ул. В. Шоссе, 1а, по событию вменяемого правонарушения, совершенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова в направлении ул. Песочная, 3 полоса, напротив д. 40 по ул. Кирова.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ПДД РФ, распространяется на территорию Октябрьского района г. Ижевска УР (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Гараева Д.И. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Октябрьского района г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска УР не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Короткова Т.Н.

№ 12-682/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-002151-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудно...

...сть рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, ул. В. Шоссе, 1а, по событию вменяемого правонарушения, совершенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова в направлении ул. Голублева, 3 полоса, напротив д. 3 по ул. Новоажимова.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ПДД РФ, распространяется на территорию Ленинского района г. Ижевска УР (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Гараева Д.И. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Ленинского района г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска УР не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Короткова Т.Н.

Дело № 12-681/22

18RS0004-01-2022-002150-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Д.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810118210727055603 от 27 июля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных ...

...правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что 24 июля 2021 года в 14:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, по адресу г.Ижевск, ул. Кирова в направлении ул. 30 лет Победы, 4 полоса, напротив д.106 по ул.Кирова встречное, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления УР, является Октябрьский район г.Ижевска, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№ 12-685/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-002154-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудн...

...ость рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, ул. В. Шоссе, 1а, по событию вменяемого правонарушения, совершенного по адресу: автодорога Ижевск – Ува 15+130, в направлении г. Ижевска попутное.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ПДД РФ, распространяется на территорию Завьяловского района УР (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Гараева Д.И. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Завьяловского района УР, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска УР не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Короткова Т.Н.

Дело № 12-686/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.., рассмотрев жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Гараев Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесен...

...ные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу Ижевск, ул. Новоажимова в направлении ул. Голублева, 3 полоса напротив дома 3 по ул. Новоажимова, встречное ( Ленинский район)

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Завьяловского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-684/22

УИД 18RS0004-01-2022-002153-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Д.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810118210726020555 от 26 июля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административ...

...ных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.Из представленных документов усматривается, что 24 июля 2021 года в 21:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак О798ВТ18, по адресу АД Окружная г.Ижевска, км 2+140 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления УР, является Завьяловский район УР, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит обжалованию в Завьяловский районный суд УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Гараева Д.И. подлежит передаче по подведомственности в Завьяловский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Судья В.Ю. Суворова

Дело № 12-683/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., рассмотрев жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба на постановление 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, которым Гараев Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесен...

...ные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу автодорога М7 « Волга» обход г. Ижевск 13км+655м УР, встречное ( Завьяловский район)

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Завьяловского района (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда УР

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-229/2022

УИД: 18RS0004-01-2022-002154-55

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

ул. Речная-17, село Завьялово, Завьяловский район, УР, 427000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы

18 мая 2022 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу Гараева Дамира Ильдусовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по УР,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Гараева Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гараев Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 апреля 2022 года вышеуказанный материал по жалобе Гараева Д.И. направлен по подведомственности в Завьяловский районный суд УР.

Изучив поступивший материал судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом КоАП РФ не содержит указания, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти рабочих дней без учета выходных и праздничных дней. Такое разъяснение не соде...

...ржится также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Гараева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гараева Дамира Ильдусовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД по УР вернуть заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Кочурова

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2022 г.

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Индустриальный районный суд <адрес> на указанное постановление подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 приведенной нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попыт...

...ка вручения 04.08.2021г.. С жалобой ФИО2 обратился в срок, превышающий 10 дней.

Учитывая, что на дату обращения с жалобой срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ был пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возвратить заявителю в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения через суд, вынесший определение.

Судья Д.В.Орлов

Дело № 12-752/2022

УИД №18RS0004-01-2022-002149-70

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2022 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 211340 г/н <номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что автомобилем в момент совершения правонарушения ФИО1 не управлял, поскольку автомобиль был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2021г. ФИО3

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Не оспаривал факт снятия тс ВАЗ 211340 г/н <номер>, с регистрационного учета ГИБДД МВД по УР лишь 13.08.2021г., то есть позже фиксации административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан...

... доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, <дата> в 03-11 час. по адресу: УР, <адрес> в направлении <адрес> полоса, напротив <адрес> встречное, водитель транспортного средства ВАЗ 211340 г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 31 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ 211340 г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АвтоУраган-ВС.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства: УР, <адрес> в направлении <адрес> полоса, напротив <адрес> встречное.

При этом прибор видеофиксации АвтоУраган-ВС, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): 309, свидетельство о поверке (№): О-19822-22, поверка действительна до <дата>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 211340 г/н <номер> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем указанного автомобиля, а транспортным средством управляло другое лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2021г.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении иного лица, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от 22.05.2021г. не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ВАЗ 211340 г/н <номер> на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ФИО1 им не представлено.

В связи с этим, доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26.07.2021 г. <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Шахтин М.В.