Гараев Газнави Газизянович

Дело №12-514/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гараева <данные изъяты> – Круткина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Гараев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева Г.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Гараевым Г.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева Г.Г. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гараев Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средств...

Показать ещё

...ами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, защитник Гараева Г.Г. – Круткин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-13 час. Гараев Г.Г. действительно управлял автомобилем Рено Логан г/н <данные изъяты>. Алкоголь не употреблял, следовал со стороны <адрес> в район «<данные изъяты>». При пересечении проезжей части <адрес> не заметил приближающийся справа автомобиль ВАЗ-2114, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения его супруга получила травму головы. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Приехавшие первыми на место ДТП сотрудники ГИБДД близко к водителям и пассажирам столкнувшихся транспортных средств не подходили. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь его супруге, осмотрели ребенка из автомобиля ВАЗ, после чего за медицинской помощью обратился Гараев Г.Г. В автомобиле скорой медицинской помощи ему дали успокоительный лекарственный препарат «корвалол», в составе которого содержится спирт. Вынесенное постановление построено исключительно на показаниях свидетеля ФИО4, который в силу п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ является заинтересованным по делу лицом. При вынесении постановления суд избирательно подошел к вопросу оценки свидетельских показаний, полностью согласился с ФИО11, исключил из доказательств показания ФИО10 (заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений) и не оценил показания свидетеля ФИО7, не являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, который показал, что им действительно оказывалась медицинская помощь Гараеву Г.Г., в ходе оказания которой признаков алкогольного опьянения у последнего не было. Поскольку из успокоительных препаратов был лишь «корвалол», дал его ФИО5 Таким образом, судом не устранены противоречия между показаниями ФИО4 и ФИО7 в части наличия или отсутствия у Гараева Г.Г. признаков алкогольного опьянения. Объяснения Гараева Г.Г. в части наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола из-за принятого лекарственного препарата ни чем не опровергнуты и подтверждаются показаниями ФИО7 В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении наркологической экспертизы, на предмет возможного содержания у Гараева Г.Г. паров этанола в выдыхаемом воздухе из-за приема лекарственного препарата «корвалол». В материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что Гараев Г.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, правонарушения, указанные в карточке правонарушений Гараев Г.Г. не совершал. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании заявитель Гараев Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Гараева Г.Г. – адвокат Круткин Д.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил вызвать в качестве свидетелей ФИО7 (врача <данные изъяты>»), ФИО8 (второй участник ДТП), ФИО6 (врача нарколога), а также назначить по делу наркологическую экспертизу. Кроме того, просил вызвать в суд ФИО6 (врача нарколога) в качестве специалиста.

Суд определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего. ФИО7 (врач <данные изъяты> был допрошен мировым судьей в установленном законом порядке в качестве свидетеля. В связи с чем, оснований для его повторного допроса суд не усматривает. ФИО8 (второй участник ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке дал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых не указывал на наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения у второго участника ДТП на момент ДТП, в связи с чем, оснований для его допроса в качестве свидетеля по делу суд не усматривает. ФИО6, согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установила у Гараева Г.Г. факт употребления алкоголя по прошествии более 4-х часов после ДТП, и, на момент медицинского освидетельствования, не выявила алкогольного опьянения. Учитывая временной промежуток между освидетельствованием Гараева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения и прохождением им медицинского освидетельствования по собственной инициативе у врача-нарколога, который составил более двух часов, указанный врач – нарколог – ФИО6 не может обладать сведениями о времени и месте употребления Гараевым Г.Г. алкоголя, в связи с чем, оснований для его допроса в качестве свидетеля по делу суд не усматривает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу наркологической экспертизы, ввиду того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ходатайство уже было оставлено без удовлетворения. При этом, суд считает основания, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы, законными и обоснованными, соглашается с ними.

В связи с чем, оснований для допроса врача – нарколога – ФИО6 в качестве специалиста суд не усматривает.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Из справки № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-13 час. по адресу: <адрес>А произошло столкновение автомобиля Рено г/н М126ТН18 под управлением Гараева Г.Г. и автомобиля ВАЗ 21144 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 Пассажир автомобиля Рено ФИО15 получила телесные повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения в графическом виде отображает обстоятельства ДТП. Схема подписана водителями Гараевым Г.Г. и ФИО8 без замечаний.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. следуя по ул.<адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> на повороте на Автозавод со стороны Хохряков выехал автомобиль Рено Логан г/н <данные изъяты> красного цвета и совершил столкновение с его автомобилем в левую часть, переднее крыло. После этого остановившийся его автомобиль толкал юзом. При даче объяснений ФИО8 были разъяснены ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений Гараева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Рено Логан г/н <данные изъяты> Ехал со стороны <адрес> в сторону района Автозавод. Остановился в кармане на <адрес>, чтобы пропустить автомобили, ехавшие по <адрес>. Убедившись, что нет автомобилей, тронулся. Впереди него также двигался автомобиль. Практически пересек дорогу – <адрес>, внезапно, ехавший с большой скоростью автомобиль ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты> серого цвета по <адрес> в сторону <адрес> столкнулся с его автомобилем.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гараев Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством Рено г/н <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-13 час. в <адрес> управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из протокола следует, что при отстранении Гараева Г.Г. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых. Копию указанного протокола Гараев Г.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ у Гараева Г.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что в соответствии с показаниями технического средства измерения – Алкотест 6810 заводский № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 мг/л (проверка ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 час.). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гараев Г.Г. согласен, о чем свидетельствует его подпись и согласие в указанном акте. Из акта следует, что при освидетельствовании Гараева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Копию указанного акта Гараев Г.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. Результат освидетельствования Гараева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения средством измерения - Алкотест 6810 заводский № зафиксирован на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 в отношении Гараева Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.13 мин. в <адрес> водитель Гараев Г.Г. управлял транспортным средством Рено г/н М126ТН18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. С указанным протоколом Гараев Г.Г. ознакомлен, его копию он получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В соответствующей графе протокола: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» Гараев Г.Г. указал, что после ДТП прихватило сердце. Врач скорой помощи провел обследование и дал лекарство на спирту и он его выпил.

Изучив протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение одного года до совершения вменяемого административного правонарушения Гараев Г.Г. неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Гараева Г.Г. адвокатом Круткиным Д.Г. в материалы дела приобщены следующие документы:

Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому врачом-наркологом кабинета медицинского освидетельствования РНД ФИО6 У Гараева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22-36 час. – 22-45 час. был установлен факт употребления алкоголя, алкогольного опьянения не выявлено

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ГИБДД МВД по УР, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гараева Г.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2014 г. указано на наличие у водителя Гараева Г.Г. признаков, указанных в п.п. «а-д» п.3 Правил, на основании которых он полагал, что последний находится в состоянии опьянения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными. Освидетельствование Гараева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела. С результатом освидетельствования Гараев Г.Г. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Доказательств давления на Гараева Г.Г. со стороны сотрудников ДПС при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и судом таковых не усматривается.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения Гараева Г.Г. п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение материалами дела, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для освидетельствования водителя Гараева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Гараевым Г.Г. и понятыми, каких-либо замечаний данные документы не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. Гараев Г.Г. управлял транспортным средством Рено г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гараев Г.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Гараев Г.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт опьянения Гараева Г.Г.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте освидетельствования и отсутствие возражений у лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте. Более того, в акте освидетельствования Гараевым Г.Г. указано на то, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Использованное техническое средство разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная квалификация деянию Гараева Г.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, оценка доказательствам дана им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в составлении именно в отношении Гараева Г.Г. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Какие-либо ограничения по допросу сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 у мирового судьи не имелось. Данный свидетель допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных норм – перед допросом ему разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Указанный свидетель непосредственно лично присутствовал на месте ДТП, составил в отношении Гараева Г.Г. протоколы, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании обнаруженного им у Гараева Г.Г. запаха алкоголя изо рта. Показания свидетеля ФИО4 подробны, согласуются с представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Мировым судьей обоснованно показания свидетеля ФИО10 оценены критически. Указанный свидетель является дочерью Гараева Г.Г., в связи с чем, в силу близких родственных отношений, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанный свидетель не указан в качестве такового в материалах дела об административном правонарушении и, непосредственно, в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, невозможно определенно установить, присутствовала ли ФИО10 при проведении в отношении Гараева Г.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Также, на ее присутствие на месте ДТП при проведении в отношении Гараева Г.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не указал ни сам Гараев Г.Г., не указали об этом и свидетели ФИО11 и ФИО7

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были оценены показания свидетеля ФИО7 не опровергает установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что врач скорой помощи ФИО7 по вызову прибыл на место ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, а не для проведения освидетельствования Гараева Г.Г. а состояние алкогольного опьянения и не для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его служебные обязанности не входило разрешение вопроса о наличии у Гараева Г.Г. признаков нахождения последнего в состоянии опьянения. Показания указанного свидетеля в части отсутствия у Гараева Г.Г. признаков опьянения, в т.ч. запаха алкоголя из рта опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, а также показаниями свидетеля ФИО4, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, и, в совокупности, достаточными для подтверждения совершения Гараевым Г.Г. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пары этанола в выдыхаемым Гараевым Г.Г. воздухе возникли из-за принятия последним лекарственного препарата - корвалола опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Ходатайство защитника Гараева Г.Г. – Круткина Д.Г. о проведении наркологической экспертизы обоснованно и мотивированно оставлено без удовлетворения определением мирового судьи. С обоснованием мирового судьи, приведенным в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд соглашается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении. При этом, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Гараева Г.Г., административное наказание Гараеву Г.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гараевым Г.Г. административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно назначено административное наказание ФИО12 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Независимо от довода жалобы об отмене в отношении Гараева Г.Г. постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Гараев Г.Г. считается подвергнутым административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ не истек. В связи с чем, мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, которым Гараев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Гараева <данные изъяты> – Круткина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья И.Н.Хохлов

Свернуть