Гараев Вадим Фаилевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 29 октября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-004660-77 (2-2913/2024) по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гараев В.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Гараев В.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и Гараев В.Ф. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности направлено Гараев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Гараев В.Ф. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <дан...

...ные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гараев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и Гараев В.Ф. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 37,9% годовых, срок действия договора целевого займа с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФО «ОТП Банк» по нему. Срок возврата займа 12 месяцев.

Согласно п. 6 договора количество ежемесячных платежей 12, размер первого ежемесячного платежа 35 559 рублей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 35 559 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 35 484 рубля 49 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате 28 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

Из материалов дела следует, что Гараев В.Ф. знал о размерах процентов, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по договору займа. Данный факт подтверждается его подписью в документах.

В настоящее время Гараев В.Ф. как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности по договору, однако, указанное требование Гараев В.Ф. не исполнено.

Сумма задолженности подтверждена справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 122 513 рублей, в том числе: 122 513 рублей – основной долг.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки права требования №№ согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122 513 рублей, в том числе: 122 513 рублей – основной долг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 650 рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН № к Гараев В.Ф. (паспорт № о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гараев В.Ф. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 января 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2019-003652-14 (2-192-20) по иску Гвараев В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Гвараев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 23.01.2016 года в 14 часов 45 минут на ул.Кооперативная г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнетдинову И.З., под управлением Зайруллин Р.З. и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гвараев В.Ф.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Зайруллин Р.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 08.12.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.04.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100831 рубль. Решение исп...

...олнено ответчиком 10.06.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249052,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец Гвараев В.Ф. и его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 года в 14 часов 45 минут на ул.Кооперативная г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнетдинову И.З., под управлением Зайруллин Р.З. и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гвараев В.Ф.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Зайруллин Р.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 08.12.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.04.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100831 рубль. Решение исполнено ответчиком 10.06.2019 года.

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истец 10.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено судебным решением.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2018 года, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 30.09.2018 года включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 01.10.2018 года подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 01.10.2018 года по 10.06.2019 года (день выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 100831 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 252 дня = 254094,12 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 249052,57 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 249052,57 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 70000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (31.09.2018 года) до 10.06.2019 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец за взысканием страхового возмещения обратился в суд лишь 14.01.2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2300 рублей.

Требования в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвараев В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гвараев В.Ф. неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 10 апреля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231-19 по иску Гараева В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гараева В. Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.01.2016 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнетдинову И.З., под управлением Зайруллин Р. З. и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гараева В. Ф.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Зайруллин Р. З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 08.12.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля истца составляет 81057,68 рублей, УТС 7312,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 119888,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец Гараева В. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Зайруллин Р. З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнетдинову И.З., под управлением Зайруллин Р. З. и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гараева В. Ф.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Зайруллин Р. З.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил письмо с просьбой представить дополнительные документы – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также дважды вызывал истца на осмотр автомобиля.

05.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, представив необходимые документы и указав на возможность предоставления транспортного средства в г.Октябрьский РБ в связи с его техническим состоянием.

Письмом от 08.12.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

При рассмотрении дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019 года механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует ДТП, произошедшему 23.01.2016 года на ул.Кооперативная, 148,3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100831 рубль.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100831 рубль.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 100831 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 50415,50 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3646,62 рублей.

Суд взыскивает в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (84,10%): ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21025 рублей, с истца 3975 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараева В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гараева В. Ф. страховое возмещение в размере 100831 (сто тысяч восемьсот тридцать один) рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50415 (пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21025 (двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей.

Взыскать с Гараева В. Ф. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к Гараев В. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Гараев В. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по тем основаниям, что Гараев В. Ф. имеет на праве личной собственности транспортное средство Ауди Q7, <данные изъяты>, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. В связи с несвоевременной уплатой указанного налога у Гараев В. Ф. образовалась задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 18000 руб. и пени по транспортному налогу в размере 43,16 руб. Административным ответчиком 28.06.2018 года была произведена частичная оплата транспортного налога в размере 1945 руб.

В связи с вышеизложенным Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан просит взыскать с Гараев В. Ф. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 16055 руб. и пени по нему в размере 43,16 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседан...

...ия. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Гараев В. Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела. В данном заявлении указано, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002г. № 365-з «О транспортном налоге» предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Гараев В. Ф. с 05.11.2015 года по 15.11.2017 года находилось транспортное средство Ауди Q7, <данные изъяты> в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога, который за 2016 год исчислен в размере 18 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № 62598 от 11.12.2017 г. об уплате транспортного налога.

28.06.2018 года Гараев В. Ф. частично оплатил задолженность по транспортному налогу в размере 1945 руб. В остальной части требование ответчик не исполнил.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком транспортный налог за 2016 год в установленный законом срок уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 43,16 руб.

02.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Гараев В. Ф. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 18000 руб. и пени по нему в размере 44,55 руб.

11.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан судебный приказ от 02.03.2018 года отменен, в связи с поступлением возражения Гараев В. Ф.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу в заявленном размере, признание Гараев В. Ф. исковых требований в полном объеме, суд удовлетворят настоящее административное исковое заявление и взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 16098,16 руб. и пени по транспортному налогу в размере 43,16 руб.

Поскольку административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 643,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к Гараев В. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Гараев В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу за период 2016 год в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей, пени по транспортному налогу в размере 43 (сорок три) рубля 16 коп.

Взыскать с Гараев В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 93 коп. в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева