Гараев Валерий Владимирович

86RS0002-01-2022-007276-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2023 по иску Гараева В. В. к Почановой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2022 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Карок, под управлением водителя Гараева В.В. и автомобиля Тойота Ярис, под управлением водителя Т., который был признан виновным в данном происшесвтии. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страхование возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако для полного восстановления автомобиля истцу требуется доплатить еще 900 603 рубля, что подтверждается заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы. Просит взыскать с Т.. материальный ущерб в размере 900 603 рубля, также взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела судом <дата> Т. умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

Судом была произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - П...

...очанову З.Д., как наследника принявшего наследственное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, так как причины неявки не представил, то суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 688737, подтверждено, что истец является собственником транспортного Skoda Karoq, госномер Е 391 КР 186.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 года около 12 часов 29 минут в районе <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Карок, госномер Е № КР 186, под управлением Гараева В.В., автомобиля Дэу Нексиа, госномер К № МС 186, под управлением водителя М. и автомобиля Тойота Ярис, госномер У № УМ 86, под управлением Т. который при осуществлении маневра поворот налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексиа и автомобилю Шкода Карок, двигавшимися со встречного направления прямо и допустил с ними столкновение, нарушив п.п. 13.4, 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2022 года с приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожного происшествия, также объяснениями Гараева В.В., М. и Т.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Т. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по стразовому полису ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Гараева В.В. от 25 апреля 2022 года выдало ему направление на осмотр поврежденного автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный номер Е 391 КР 186, по результатам которого ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» был составлен акт осмотра от 27 апреля 2022 года, в котором определены повреждения транспортного средства и предварительный способ их восстановления.

На основании соглашения о страховой выплате от 25 апреля 2022 года и акта о страховом случае от 04 мая 2022 года на счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2022 года и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11 мая 2022 года

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Ночкина А.Г. № от 20 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA KAROQ, государственный регистрационный номер Е № КР 186, составляет 1 300 603 рубля.

Поскольку Почанова З.Д. с данным заключением эксперта не согласилась, то судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 06 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля SCODA KAROQ, государственный регистрационный номер Е № КР 186, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2022 года составила без учета износа сумму в размере 935 465 рублей и с учетом износа сумму 906 832 рубля.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 06 сентября 2022 года, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаченного стразового возмещения без учет износа в размере 535 465 рублей ( 935 465 – 400 000).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с личностью Т. то она переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению причиненного ущерба не прекращаются в связи со смертью виновника, то они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07 июля 2023 года, следует, что Почанова З.Д. является наследником Т. и приняла наследство, которое состоит из ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»; № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»; №№, 2№, 42№, 0№ в ПАО Банк «ФК Открытие»; №№, 40№, 40№ в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Как усматривается из материалов наследственного дела Т. на момент его смерти остаток денежных средств в ПАО Сбербанк на счетах составил сумму 11 646, 66 рублей (11 636,65 + 10,01), в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах составил 40 640,60 рублей (40 639,34 + 1,26), и в Банке ВТБ (ПАО) на счетах сумму 14,81 рублей.

Таким образом, ответчик Почанова З.Д. как наследник Т. приняла наследство в размере 26 151,04 рублей ((11 646, 66 + 40 640,60 +14,81) / 2).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства и принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества является недостаточной для возмещения причиненного наследодателем Т. перед истцом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Почановой З.Д следует взыскать оставшуюся часть ущерба от стоимости наследственного имущества, что составит сумму в размере 26 151,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Почановой Зухры-Хан Джураевне (паспорт серии №) в пользу Гараева В. В. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 151 рубль 04 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Таирова.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-185 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Слабыниной А. В.,

с участием

представителя истца по доверенности Демиденко Н.В., ответчиков Чепчука В. А., Гараева В. В.,

при секретаре Алексеевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Чепчуку В.А., Гараеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец «Запсибкомбанк» ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Чепчуку В. А., Гараеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки в общей сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чепчуком В. А. заключен кредитный договор № №.

На основании указанного договора ответчику Чепчуку В. А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., по ставке <данные изъяты> годовых, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными долями в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Чепчука В. А. банк заключил договор поручительства с Гараевым В. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Гараев В. В. обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Че...

...пчуком В. А. обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Ответчик Чепчук В. А. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, нарушает условия погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением срока и не в полном объеме.

Заемщику и поручителю неоднократно направлены требования о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе возврате суммы кредита и процентов.

Ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Чепчука В. А. и Гараева В. В. в пользу «Запсибкомбанка» ОАО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Демиденко Н. В. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, указанной в исковом заявлении.

Ответчики Чепчук В. А. и Гараев В. В. в суде иск признали, со всеми доводами истца согласились. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Между истцом «Запсибкомбанком» ОАО и ответчиком Чепчуком В. А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-17).

Согласно указанному договору Чепчуку В. А. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора кредитования заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (ежемесячно, равными суммами).

Из выписки по лицевому счету движения средств по кредиту (л.д. 23-34) видно, что заемщик Чепчук В. А. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащее, допускает просрочки платежей и процентов.

В силу п. 3.1.2 кредитного договора в случае пользования кредитом свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора кредитования заемщик уплачивает банку <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика Чепчука В. А. перед банком состоит из: задолженности по уплате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате повышенных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты истца ответчиками Чепчуком В. А., Гараевым В. В. не оспорены, проверены судом, порядок расчета не нарушен.

Таким образом, в суде установлено, что Чепчук В. А. не выполняет принятые на себя по договору кредитования обязательства в части порядка, сроков и размера возвращения кредита и уплаты процентов.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора банк в праве досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гараев В. В. обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Чепчуком В. А. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики Чепчук В. А. и Гараев В. В. с требованиями истца ознакомлены, размер задолженности не оспорили, иск признали.

Поскольку признание иска ответчиками Чепчуком В. А., Гараевым В. В. явилось их свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует субъективному праву ответчиков, суд принимает признание иска.

С учетом изложенного, требования истца «Запсибкомбанк» ОАО о солидарном досрочном взыскании суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафных неустоек с ответчиков Чепчука В. А. и Гараева В. В. в сумме <данные изъяты> рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Чепчуку В.А., Гараеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чепчука В.А., 18<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, Гараева В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, солидарно в пользу Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

А. В. Слабынина