Гараева Эльвира Ахмедгалиевна

Дело №

УИД 16RS0№-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 59430 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,30% годовых. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 94650 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 51891 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 38958 руб. 09 коп., задолженность по иным платежам - 3800 руб. На основании изложенного просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3039 руб. 50 коп.

Истец – ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил с...

...уд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» ( после смены наименования ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59430 руб. на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30% годовых.

По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежа за первый и последний процентные периоды.

Также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, комиссий путём внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94650 руб. 08 коп., из них: 51891 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 38958 руб. 09 коп. задолженность по процентам, 3800 руб. – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, требование банка о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору суду, не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3039 руб.50 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 780501001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94650 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 08 коп., из них: основной долг – 51891 руб. 99 коп., проценты – 38958 руб. 09 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3039 руб. 50 коп., а всего 97689 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З.Зайнуллина суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-63)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 24 ноября 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-224-16 по исковому заявлению ООО МФО «Деньгимигом» к Гараева Э. А. о взыскании долга и процентов по договору потребительского микрозайма по апелляционной жалобе представителя ООО МФО «Деньгимигом» Б. М.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Гараева Э. А. о взыскании долга и процентов по договору потребительского микрозайма, уточнив который указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по которому Гараева Э. А. был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> в день до зарплаты. По условиям <данные изъяты> Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня деньги не возвращены. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «Деньгимигом» к Гараева Э. А. взысканы: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты...

...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО МФО «Деньгимигом» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным,поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое решение, взыскать с Гараева Э. А. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Истец ООО МФО «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще судебными повестками.

Ответчик Гараева Э. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлена телефонограмма, в которой указывается о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Деньгимигом» предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>. По условиям <данные изъяты> Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа Гараева Э. А. была полностью ознакомлена, своей подписью выразила согласие, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться также общими условиями договоров потребительского займа.

В момент подписания договора Гараева Э. А. также выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Гараева Э. А. и законных интересов заключенным договором займа не допущено. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием принуждения с чьей-либо стороны, ответчиком не представлено.

Мировым судьей установлено, что Гараева Э. А. свои обязательства по договору не исполнила.

Из материалов дела следует, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>

Из опубликованной в соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» на официальном сайте Банка России 13 февраля 2015 года информации следует, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до <данные изъяты>

При этом мировой суд правильно сделал указание в своем решении, что согласно договорам займа, заключенным с ООО «МФО «Деньгимигом», поступающим в мировой суд по <адрес> РБ, средняя процентная ставка за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах составляет <данные изъяты> в связи с чем и взыскал с Гараева Э. А. проценты, исходя из данной процентной ставки, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий п.1 ст.9 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского займа (переменная процентная ставка).

В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского займа. Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно установленному Банком России среднерыночному и предельному значению полной стоимости потребительских займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло среднерыночное значение <данные изъяты> предельное значение составляло <данные изъяты> Ставка по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> что не превышает предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МФО «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению представителя ООО МФО «Деньгимигом» Б. М.А. к Гараева Э. А. о взыскании долга и процентов по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФО «Деньгимигом» Б. М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Большакова