Гараева Гульсум Хайдаровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении гражданских дел

22 февраля 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело № 2-33/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, в производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело № 2-362/2024 по иску Гараевой Г.Х. к Мухорину Е.Г., ООО «Ковчег» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о соединении гражданских дел № 2-33/2024 и № 2-362/2024, поскольку обстоятельства вышеуказанных гражданских дел связаны с одним и тем же ДТП с участием одних и тех же водителей (Гараевой Г.Х., Мухорина Е.Г.)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика Шкляев С.А. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о соединении гражданских дел при данной явке.

В соответствии с ч. 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе ...

...объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве Ревдинского городского суда Свердловской области имеются два дела, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвуют одни и те же лица, суд считает, что для более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела необходимо объединить эти дела в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданские дела № 2-33/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и № 2-362/2024 по иску Гараевой Гульсум Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Присвоить гражданскому делу № 2-33/2024, назначить к слушанию в основном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. в здании Ревдинского городского суда по адресу: г. Ревда, ул. Мира, 48 каб. № 1.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Судья: А.А. Захаренков

Дело № 33-6155/2025 (№2-33/2024)

УИД: 66RS0007-01-2023-001229-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также по исковому заявлению Гараевой Гульсум Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мухорина Евгения Геннадьевича

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения истца Гараевой Г.Х., представителя ответчика Мухорина Е.Г. – Шкляева С.А., представителя ответчика ООО «Ковчег» - Перевощиковой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гараева Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска Гараева Г.Х. указала, что 22.10.2022 в 15:00 по адресу: д. Каменка, база отдыха «Утес», произошло ДТП, с участием автомобиля истца BMW X3 XDRIVE20D, госномер <№> и квадроцикла, госномер <№>, под управлением Мухорина Е.Г., принадлежащий ООО «Ковчег» на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Мухорина Е.Г. Гражданская ответственность Мухорина Е.Г. и ООО «Ковчег» на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца BMW X3 XDRIVE20D, был застрахован по страховому полису ОСАГО в АО «Югория», а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а...

...втомобиля истец обратилась к эксперту ИП К.. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1001 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59245 руб. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование», страховая выплата в пользу Гараевой Г.Х. составила 400 000 руб. С учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 111) истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мухорина Е.Г., ООО «Ковчег» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413 300 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9808,45 руб. (гражданское дело № 2-362/2024).

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (гражданское дело № 2-33/2024).

В обоснование иска АО «Зетта Страхование» указало, что 22.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE20D (водитель Гараева Н.Ю.) и квадроцикла, госномер 66РЕ1701 (водитель Мухорин Е.Г.). ДТП произошло по вине ответчика Мухорина Е.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Стахование». На основании экспертного заключения № 986/8-22, акта осмотра, соглашения об урегулировании страхового случая, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 399400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Мухорина Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 399 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 194 руб.

Определением суда от 22.02.2024 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением № 2-33/2024.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела протокольными определениями Ревдинского городского суда в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Практика ЛК», СПАО «Ингосстрах».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 исковые требования АО «Зетта Страхование» к Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Мухорина Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взысканы в пользу АО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 370800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676,03 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «Зетта Страхование» отказано.

Исковые требования Гараевой Г.Х. к ООО «Ковчег», Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Мухорина Е.Г. и ООО «Ковчег» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Гараевой Г.Х. взысканы денежные средства в размере 206650 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,50 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 16700 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3125 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Гараевой Г.Х. отказано (л.д.167-183 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мухорин Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истцов к нему в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет, поскольку, суд, определив степень вины ответчиков по 50% должен был руководствоваться всей суммой исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета страхового возмещения, следовательно, требования к Мухорину Е.Г. составляют 6650 руб. (813300/2 – 400000). Единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО»Ковчег», поскольку Мухорину Е.Г. не было известно о том, что квадроцикл (болотоход) не был застрахован юридическим лицом, а также то, что для управления данного транспортного средства необходимы водительские права данной категории (л.д. 206-209 т. 3).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 07.04.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 11.04.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мухорина Е.Г. – Шкляев С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» - Перевощикова Н.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухорина Е.Г. без удовлетворения.

Истец Гараева Г.Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухорина Е.Г. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности. Подобная разница объясняется тем, что ввиду разной правовой природы страхового и деликтного обязательства различаются методики подсчета страхового возмещения и ущерба, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.» и от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Размер страхового возмещения, в отличие от размера ущерба, определяется в соответствии со ст.ст.7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по утверждаемой Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), ограничивается установленного законом лимитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП № 33241 от 22.10.2022) 22.10.2022 в 15:00 по адресу: д. Каменка, база отдыха «Утес» произошло ДТП с участием квадроцикла (снегоболотоход CF MOTO), госномер 66РЕ1701, под управлением Мухорина Е.Г., принадлежащего ООО «Ковчег» и автомобиля BMW, госномер А070ВТ196, принадлежащего на праве собственности Гараевой Г.Х. (водитель Гараева Н.Ю.).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Мухорин Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, поскольку управлял снегоболотоходом, не имея соответствующего права управления данным транспортным средством (т. 3 л.д. 118).

В результате данного ДТП автомобилю Гараевой Г.Х. причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность законного владельца снегоболотохода, госномер <№>, и водителя Мухорина Е.Г., в установленном законом порядке не была застрахована.

На основании договора лизинга от 20.04.2022 (т.3 л.д. 92-102) ООО «Практика ЛК» передало 28.04.2022 в финансовую аренду ООО «Ковчег» снегоболотоход CFMOTO, 2021 года выпуска, госномер <№>.

Из объяснений Мухорина Е.Г., данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (материал КУСП № 33241 от 22.10.2022), 22.10.2022 после ДТП следует, что он 22.10.2022 в 15.00 он управлял квадроциклом, двигаясь со скоростью 5 км/ч, подъезжая к бордюру не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль BMW, госномер <№>. Вину в совершении ДТП признал в полном объеме, так как не смог контролировать движение квадроцикла, который взял в прокат в загородном клубе «Ключ-камень».

Из объяснений водителя Гараевой Н.Ю. (материал КУСП № 33241 от 22.10.2022) следует, что 22.10.2022 в 15:00 она находилась в загородном клубе «Ключ-камень», автомобиль BMW, госномер <№>, находился припаркованным на автостоянке там же. Администратор клуба сообщил ей, что в ее автомобиль въехал квадроцикл (снегоболотоход CF MOTO, госномер <№>), принадлежащий клубу, управлял им посетитель клуба Мухорин Е.Г., взяв его в аренду.

Автомобиль BMW Х3, госномер <№>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001431809 от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 25).

Поскольку автомобилю BMW Х3 были в результате ДТП причинены механические повреждения, Гараева Н.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 18).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с указанным договором и представленными документами, экспертного заключения ИП П. № 986/8-22 от 06.11.2022 (т. 1 л.д. 21-27), акта о страховом событии от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 16), акта осмотра ТС № 986/8-22 от 01.11.2022 (т.1 л.д. 34-35), соглашения об урегулировании страхового случая от 07.11.2024 (т.1 л.д.37), Гараевой Г.Х. ОАО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 399 400 руб., что подтверждается платежным поручением №198011 от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 38).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 Мухорину Е.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей, в обоснование которого Мухорин Е.Г. заявлял о некачественном оказании ООО «Ковчег» услуг по прокату квадроцикла. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что договор проката снегоболотохода между ООО «Ковчег» и Мухориным Е.Г. не заключался (т.3 л.д.82-91).

Гараева Г.Х. обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Амирова А.Ф. (ИП К. № 480-Ш от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа) составила 1001 603 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59 245 руб. (т.2 л.д. 14-22). Гараевой Г.Х. были оплачены услуги по составлению указанного заключения на сумму 10000 руб.

По ходатайству ответчика Мухорина Е.Г. определением Ревдинского городского суда от 20.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ходаевой Е.Н. № 44-07/2024 от 10.07.2024 (т.3 л.д. 10-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос.рег.знак <№>, на дату ДТП 22.10.2022 составит 755 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 100 руб., а с учетом износа - 370800 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 58100 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ОО «Уральская палата оценки и недвижимости» Ходаевой Е.Н. № 44-07/2024 от 10.07.2024, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, а также то, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено страховщиком в полном объеме в размере 399 400 руб., соответственно требования истца АО «Зетта Страхование» к Гараеву Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 370800 руб. и взыскал указанную сумму с причинителя вреда Мухорина Е.Г., а также судебные расходы в размере 6676,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (92,8%).

Разрешая требования истца Гараевой Г.Х. к ООО «Ковчег», Мухорину Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответственность законного владельца снегоболотохода, госномер <№>, и водителя Мухорина Е.Г., в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 206650 руб. (50%) с каждого (755200 руб. + 58100 руб.) – 400000 руб. /2., а также судебные расходы в размере 23491,50 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том судом произведен неверный расчет взысканных сумм, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как правильно установил суд, заключенное между Гараевой Г.Х. и АО «Зетта Страхование» соглашение, как указывалось, предусматривает, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

На дату страхового события 22.10.2022 страховая сумма 399400 руб. выплачена в полном объеме. Гараевой Г.Х., согласившись с условиями соглашения, в том числе в части суммы выплаты, поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, передал страховщику, получил страховое возмещение в полном объеме страховой суммы по договору, считая его полным возмещением ущерба. Указанное соглашение истцом не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика по добровольному страхованию. Учитывая среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля БМВ на момент ДТП 22.10.2022 в размере 813 300 руб., принимая во внимание страховую сумму по договору добровольного страхования транспортного средства на дату ДТП в размере 399 400 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозмещенным истцу остался ущерб в сумме 413 300 руб. (755 200 (рыночная стоимость автомобиля + 58100 утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком во исполнение договора о добровольном страховании транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что страховая компания АО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в полном объеме лимита своей ответственности по договору добровольного страхования, то оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 413 300 руб.) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Гараевой Г.Х. с собственника транспортного средства ООО «Ковчег» и с причинителя вреда – Мухорина Е.Г.

Доводы ответчика Мухорина Е.Г., что он не знал, что снегоболотоход в установленном законно порядке не застрахован, и на ООО «Ковчег» лежит ответственность по возмещению вреда в полном объеме, были предметом оценки суда и обосновано признаны несостоятельными, поскольку с ответчика Мухорина Е.Г. закон не снимает ответственности по возмещению ущерба как с причинителя вреда.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что Мухорин Е.Г. не знал, что снегоболотоход необходима отдельная категория водительского удостоверения, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку незнание лицом требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего закона не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухорина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.

№ «в»/2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Гульсум Хайдаровны к ООО «Ковчег», Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гараева Г.Х. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Ковчег», Мухорину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 марта 2023 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Впоследствии, 10 октября 2023 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Практика ЛК», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако истец Гараева Г.Х., не просившая о разбирательстве данного дела в её отсутствие, будучи надлежащим образом извещенная, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, не явилась в судебные заседания без уважительных причин 06 декабря 2023 года и 14 декабря 2023 года.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание суда по указанным в ходатайстве причинам, а также выступая в процессе по...

... генеральной доверенности от своего доверителя – истца Гараевой Г.Х., в которой указано несколько доверенных лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки истца и её представителя неуважительными.

Ответчик Мухорин Е.Г., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО «Практика ЛК» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенными неоднократно, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика Мухорина Е.Г. – Шкляев С.А., представитель ответчика ООО «Ковчег», в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, телефонограммами от 09.11.2023 года о вызове в судебное заседание на 06 декабря 2023 года (л.д.148), расписками в получении судебных повесток на 14.12.2023 года (л.д. 198,199), представив заявления о рассмотрении дела без своего участия, отразив просьбу об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 206,207).

Суд, ознакомившись с ходатайством истца, с письменными материалами дела, считает ходатайство представителя истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 167 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Однако, истец Гараева Г.Х. и её представитель дважды не явились в суд без какой-либо уважительной причины, не объяснив причины своей неявки, будучи надлежащим образом извещёнными по месту жительства, а также не представив суду доказательства уважительности причин о невозможности явиться в судебное заседания и поэтому необходимости отложения рассмотрения дела.

Кроме этого, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неявка истца и её представителя, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Следовательно, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Гараевой Гульсум Хайдаровны к ООО «Ковчег», Мухорину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд по ходатайству истца либо ответчиков может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т. Л. Замараева

Определение вступило в законную силу «____»_________________2023 года.

Судья: Т. Л. Замараева

КОПИЯ

№ 2а-909/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.06.2016 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Гараевой Г. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Гараевой Г.Х., просят взыскать с административного ответчика Гараевой Г.Х. задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., задолженность по земельному налогу за дата год в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. В обоснование административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области указала, что Гараева Г.Х. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за дата год. В связи с неисполнением налогоплательщиком Валиахметовой М.В. обязанности по уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. На день подачи административного иска сумма задолженности по земель...

...ному, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени Гараевой Г.Х. не уплачена.

В судебном заседании от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с оплатой административным ответчиком задолженности по налогам и пени в полном объеме.

Ответчик Гараева Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от административного иска к административному ответчику Гараевой Г.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от исковых требований к административному ответчику Гараевой Г. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-909/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Гараевой Г. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***