Гараева Зульхия Нургазизовна

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-14605/2016

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. и З.Н. Гараевых на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью. Признать датированные 21 ноября 2007 года доверенности за реестровыми номерами 1-2387 и 1-2388, согласно содержанию которых выданные И.Ф. Мусиным на имя М.Г. Гараева и удостоверенные нотариусом Г.Н. Ибрагимовой, недействительными.

Взыскать с М.Г. Гараева и З.Н. Гараевой в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения З.Н. Гараевой, представителя З.Н. и М.Г. Гараевых - О.И. Косоруковой, поддержавших апелляционную жалобу, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф. Мусин и Н.Е. Мусина обратились в суд с иском к М.Г. Гараеву и З.Н. Гараевой о признании доверенностей недействительными. В обоснование иска указано, что истец И.Ф. Мусин являлся собственником земельного участка, площадью 675 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2010 года И.Ф. Мусиным было получено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с продажей им в 2009 году вышеуказанного земельного участка. Впоследствии из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан материалов И.Ф Мусину стало известно, что 4 мая 2009 года М.Г. Гараев, действуя от имени И.Ф. Мусина на основании доверенностей от 21 ноября 2007 года (реестровые номера 1-2387, 1-2388), удостоверенных нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой, обратился ...

Показать ещё

...в УФРС с заявлением о регистрации за И.Ф. Мусиным права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также о регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2009 года, заключенного между И.Ф. Мусиным, от имени которого по доверенности от 21 ноября 2007 года (реестровый номер 1-2388) действовал М.Г. Гараев, и З.Н. Гараевой. 4 августа 2010 года З.Н. Гараева, являющаяся супругой М.Г. Гараева, подарила указанный земельный участок своей несовершеннолетней дочери Л.М.Г., которая при заключении договора дарения действовала с согласия своего отца М.Г. Гараева. Ссылаясь на то, что вышеуказанные доверенности И.Ф. Мусин не подписывал, нотариально не удостоверял и М.Г. Гараеву не передавал, истцы просили признать данные доверенности за реестровыми номерами 1-2387 и 1-2387 от 21 ноября 2007 года недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Н.Е. Мусина, представляющая также интересы И.Ф. Мусина, и представитель истцов Р.Г. Тимуршин заявленные требования поддержали.

Ответчик М.Г. Гараев и его представитель О.И. Косорукова иск не признали, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению И.Ф. Мусиным в пользу М.Г. Гараева земельного участка, расположенного по <адрес>, состоялась в 2000 году, в тот же период М.Г. Гараевым была произведена оплата полной стоимости земельного участка, однако договор купли-продажи между сторонами оформлен не был. С 2000 года М.Г. Гараев открыто владел приобретенным земельным участком, благоустраивал его, огородил участок капитальным забором, произвел дорогостоящий ландшафтный дизайн участка, обустроил на нем искусственное озеро, в котором развел рыб, посадил плодовые деревья, установил систему полива, поставил фонари. Поскольку спорный земельный участок примыкает к земельному участку, на котором находится дом Мусиных, истцы были осведомлены о производимых на участке работах и не высказывали каких-либо возражений. При этом, несмотря на неоднократные требования М.Г. Гараева заключить договор купли-продажи в установленном порядке, И.Ф. Мусин затягивал оформление сделки и лишь в 2007 году передал М.Г. Гараеву подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок и оспариваемые доверенности. Кроме того, обращаясь в 2010 году в суд с иском о признании договоров купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными, И.Ф. Мусин не оспорил доверенности от 21 ноября 2007 года, в то время как имел такую возможность. Ввиду изложенного, М.Г. Гараев заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимова выразила мнение об обоснованности иска и пояснила, что оспариваемые истцами доверенности ею не удостоверялись, за реестровыми номерами, указанными в доверенностях, в реестре для регистрации нотариальных действий отражены иные нотариальные действия.

Ответчица З.Н. Гараева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. и З.Н. Гараевы ставят вопрос об отмене судебного решения, считая необоснованными и не соответствующими нормам материального права выводы суда об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, и необходимости его восстановления.

В суде апелляционной инстанции ответчица З.Н. Гараева и представитель ответчиков З.Н. и М.Г. Гараевых - О.И. Косорукова апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Истец И.Ф. Мусин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в день судебного заседания представил в отдел судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заявление Н.Е. Мусиной, в котором она просила отложить разбирательство дела на более позднюю дату в связи с ее болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его отклонить, поскольку приложенный к заявлению об отложении разбирательства дела листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ Городская поликлиника № ...., из которого следует, что с 26 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года Н.Е. Мусина освобождена от работы, не свидетельствует о невозможности участия истицы в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом, в случае невозможности явиться в суд лично, истица была вправе воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделала. Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей по состоянию на 4 мая 2009 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Приволжского района города Казани № 471 от 8 апреля 1993 года А.В. Хакимову выделен земельный участок по улице Таулы, 7 города Казани, мерою 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Приволжского района города Казани № 945 от 24 июля 1997 года А.В. Хакимову передан в собственность бесплатно земельный участок по улице Таулы, 7 города Казани.

24 ноября 1998 года между А.В. Хакимовым и И.Ф. Мусиным заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>.

Постановлением главы администрации Приволжского района города Казани № .... от 20 июня 2000 года за И.Ф. Мусиным закреплено право собственности на земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м.

Постановлением главы администрации Приволжского района города Казани от 7 мая 2002 года И.Ф. Мусину передан дополнительный земельный участок по <адрес>, площадью 75 кв.м, в собственность – бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., на основании постановления главы администрации Приволжского района города Казани № .... от 20 июня 2000 года И.Ф. Мусину предоставлено 0,6750 гектаров земли для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.

4 мая 2009 года М.Г. Гараев, действуя от имени И.Ф. Мусина на основании доверенностей от 21 ноября 2007 года, удостоверенных нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой (реестровые номера 1-2387, 1-2388), обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением о регистрации за И.Ф. Мусиным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2009 года, заключенного между И.Ф Мусиным, от имени которого по доверенности действовал М.Г. Гараев, и З.Н. Гараевой.

Согласно копии доверенности от 21 ноября 2007 года, в которой указано, что она удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой и зарегистрирована в реестре за номером 1- 2387, И.Ф. Мусин уполномочивает М.Г. Гараева быть его представителем в Управлении ФРС по Республике Татарстан по вопросу сбора и оформления всех документов, необходимых для передачи в собственность и регистрации правоустанавливающих документов и права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Таулы, дом 7, с правом собирать, предоставлять и получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях Республики Татарстан, получать свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с копией доверенности от 21 ноября 2007 года, в которой также указано, что она удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой и зарегистрирована в реестре за номером 1-2388, И.Ф. Мусин уполномочивает М.Г. Гараева продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий И.Ф. Мусину земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности, получать свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

4 августа 2009 года З.Н. Гараева, являющаяся супругой М.Г. Гараева, произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка своей несовершеннолетней дочери Л.М.Г. на основании договора дарения, при заключении которого Л.М. Гараева действовала с согласия своего отца М.Г. Гараева.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Ф. Мусина к Л.М.Г., М.Г. Гараеву, З.Н. Гараевой о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенного 19 июня 2009 года между И.Ф. Мусиным и З.Н. Гараевой; договора дарения указанного земельного участка, заключенного 4 августа 2009 года между З.Н. Гараевой и Л.М.Г.; зарегистрированного права собственности на земельный участок за Л.М.Г.; признании права собственности на данный земельный участок за И.Ф. Мусиным.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что оспариваемые доверенности И.Ф. Мусиным не подписывались и нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой не удостоверялись, что подтверждается актами экспертного исследования и реестром для регистрации нотариальных действий, в котором за указанными в доверенностях номерами зарегистрированы иные нотариальные действия.

При этом, согласившись с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Считая правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления указанного срока в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение оспариваемых односторонних сделок началось 4 мая 2009 года, когда доверенности от 21 ноября 2007 года за реестровыми номерами 1-2387, 1-2388 были предоставлены М.Г. Гараевым в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в качестве документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени И.Ф. Мусина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании данных доверенностей недействительными по основанию их ничтожности. При этом, указанный срок истек 4 мая 2012 года, в то время как настоящий иск подан в суд 1 июля 2015 года, то есть более чем через три года после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку, начиная с 2010 года И.Ф. Мусин неоднократно обращался в суд с требованиями, направленными на защиту его нарушенного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, данное обстоятельство не относится к числу тех оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца, однако допустимых доказательств наличия таковых, И.Ф. и Н.Е. Мусиными суду не представлено. Сам по себе факт установления истцу И.Ф. Мусину в 2007 году второй группы инвалидности, а также периодическое нахождение И.Ф. Мусина на амбулаторном и стационарном лечении, о наличии исключительных обстоятельств, повлекших за собой объективную невозможность обращения за судебной защитой в течение всего срока исковой давности или в последние шесть месяцев указанного срока, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, восстановление указанного срока судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и законных оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований И.Ф. Мусина и Н.Е. Мусиной к М.Г. Гараеву и З.Н. Гараевой о признании доверенностей недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть