logo

Гарахина Светлана Николаевна

Дело 2а-2338/2024 ~ М-961/2024

В отношении Гарахиной С.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-2338/2024 ~ М-961/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Фазлетдиновым А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарахиной С.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарахиной С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2338/2024 ~ М-961/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.03.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фазлетдинов Алексей Игоревич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
05.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
НАО ПКО "Первое клиентское бюро"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
2723115222
КПП:
775101001
ОГРН:
1092723000446
ГУФССП России по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
5263047008
КПП:
526301001
ОГРН:
1045207492461
СПИ Советского РОСП Паленов А.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Советское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Старший судебный пристав Советского РОСП
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Гарахина Светлана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
И.о. начальника Советского РОСП г.Н.Новгорода Неведина Е.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Руководитель ГУФССП России по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
СПИ Советского РОСП Сокова И.К.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело №...а-2338/2024

УИД 52RS0№...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования по административному делу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 ГУ ФССП по (адрес), ФИО4 по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Н.Новгород ФИО5 А.П., старшему судебному приставу ФИО3 г.Н.Новгорода ФИО4 по (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На исполнении в ФИО3 (адрес) ФИО4 по (адрес) находится исполнительное производство №...-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа №... в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

(дата) в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», (дата) НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены дей...

Показать ещё

...ствия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Ссылаясь на нормы права, на основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 (адрес) ФИО4 по (адрес) ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

7. Обязать судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) отдела УФССП ФИО4 по (адрес) ФИО5 А.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №..., судебным приставом-исполнителем ФИО3 (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежной суммы в размере 220915,2 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО ПКО " Первое клиентское бюро".

В соответствие с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в ФНС ФИО4 о наличии у должника счетов в банках, в ГИБДД МВД ФИО4 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в банковские и кредитные учреждения о наличии должника банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, к операторам связи.

(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО «МЕГАФОН», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО ЮК «УНА ЛЕКС», ООО ПКО «Вернем», ООО «ПКО «Киберколлект», ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО МКК «А деньги», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «ДА «Фемида».

(дата) вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

(дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, административным ответчиком предпринимается комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований испол­нительного документа, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от (дата) "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как уже указано выше в соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов – то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ФИО3 УФССП ФИО4 по (адрес), в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за ведением исполнительного производства №...-ИП.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий и обязании совершения действий, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ФИО3 УФССП ФИО4 по (адрес), в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за ведением исполнительного производства №...-ИП, при этом, суд также учитывает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административное исковое требование НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 (адрес) ФИО4, СПИ ФИО3 по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по (адрес) ФИО5 А.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 (адрес) ФИО4 по (адрес), ГУ ФССП по (адрес) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 ГУ ФССП по (адрес), ФИО4 по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Н.Новгород ФИО5 А.П., старшему судебному приставу ФИО3 г.Н.Новгорода ФИО4 по (адрес) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Фазлетдинов

Свернуть

Дело 2-96/2012 (2-3939/2011;) ~ М-3516/2011

В отношении Гарахиной С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-96/2012 (2-3939/2011;) ~ М-3516/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Старыгиной М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарахиной С.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарахиной С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-96/2012 (2-3939/2011;) ~ М-3516/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.08.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Старыгина Мария Ивановна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
05.06.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Рылков Павел Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рылкова Ирина Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рылкова Наталия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гарахина Светлана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-957/2017 ~ М-324/2017

В отношении Гарахиной С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-957/2017 ~ М-324/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеностороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Бакштановской О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарахиной С.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарахиной С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-957/2017 ~ М-324/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Иркутска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бакштановская Ольга Александровна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОСТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
22.02.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО"АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Черных Станислав Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гарахин Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Гарахина Светлана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хаметов Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие