Гаранчева Екатерина Александровна

Дело № 2-6401/2024

16RS0046-01-2024-020427-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Е.А. Гаранчевой к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Гаранчева обратилась в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее.

14 августа 2015 г. между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

05 марта 2020 г. между ООО «Залесный Инвест» и Е.А. Гаранчевой заключен договор уступки прав требования № ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, ООО «Залесный Сити» обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., 16 этаж, общей проектной площадью 38,65 кв. м.

По условиям указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 2 608 875 (два миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры, исполнена с...

...воевременно и в полном объеме, что подтверждается документами.

В соответствии с п. 5.1.3. указанного договора, ООО «Залесный Сити» обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020 года. Однако в указанный срок, обязательство ответчиком исполнено не было.

05 августа 2021 г. объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Указанные особенности применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления (22.03.2024 г.).

Последний день исполнения обязательства ООО «Залесный Сити» по передаче квартиры -30.06.2020 г. Квартира передана истцу 05.08.2021 г., ключевая ставка на данную дату составила 6.5%.

В связи с действием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, начиная с 03.04.2020 по 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки по ДДУ за нарушение сроков сдачи квартиры.

Поскольку со стороны ООО «Залесный Сити» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.01.2021 года по 04.08.2021 года составила: 2 608 875 * 215 х 2 х 1/300 х 6.5% = 243 060.19 рублей.

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец Е.А. Гаранчева просит суд взыскать с ООО «Залесный Сити» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 243 060,19 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Е.А. Гаранчева и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования, ходатайствовала о применении срока исковой давности обращения с исковыми требованиями, указывая на наличие заключенного 05 февраля 2018 года между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный инвест» дополнительного соглашения к договору № ..., согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 36 дней2608875 х 36 х 1/300 х 6.5% х 2 = 39747, 94 руб. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 г. между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

05 марта 2020 г. между ООО «Залесный Инвест» и Е.А. Гаранчевой заключен договор уступки прав требования № ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, ООО «Залесный Сити» обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., 16 этаж, общей проектной площадью 38,65 кв. м.

По условиям договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 2 608 875 руб.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры, заявителем исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами.

В соответствии с п. 5.1.3. указанного договора, ООО «Залесный Сити» обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020 года. Однако в указанный срок, обязательство ответчиком исполнено не было.

05 августа 2021 г. объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи жилого помещения.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В связи с действием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, начиная с 03.04.2020 по 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки по договорам долевого участия за нарушение сроков сдачи квартиры.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы основного обязательства 2608875, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года в размере 243 060, 19 руб. (2608875 х 215 х 1/300 х 6.5% х 2)

При этом, не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на наличие заключенного 05 февраля 2018 года между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный инвест» дополнительного соглашения к договору № ..., согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении согласованного с потребителем условия п. 5.1.3 договора о передаче квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020 года материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применяются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 15000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 300 руб.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Залесный Сити» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 5931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. Гаранчевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити» (ИНН 1655216330) в пользу Е.А. Гаранчевой неустойку в сумме 243 060, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити» (ИНН 1655216330) в пользу Е.А. Гаранчевой в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Судья Сафин А. Р. УИД 16RS0046-01-2024-020427-31

дело № 33 - 2106/2025

дело № 2 – 6401/2024

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р. С.,

судей Никулиной О. В. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесный Сити» - Гильмутдиновой Алии Аглямовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гаранчевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» (ИНН 1655216330) в пользу Гаранчевой Е. А. (паспорт серии .... ....) неустойку в сумме 243 060 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Гаранчевой Е. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Гильмутдинову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранчева Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о взыскании неустойки, компенсации мораль...

...ного вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 августа 2015 года между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» был заключён договор № ЗС/КВ/1-4 участия в долевом строительстве жилого дома. 5 марта 2020 года права и обязанности по этому договору перешли от ООО «Залесный Инвест» к истице на основании договора цессии № ЗИ/1-4-184. Ответчик как застройщик должен был построить и передать истице в срок до 30 июня 2020 года двухкомнатную квартиру № 184 общей проектной площадью 38,65 кв. м на шестнадцатом этаже в доме, расположенном по строительному адресу: город Казань, Кировский район, Залесная улица. Стоимость объекта строительства была определена в сумме 2 608 875 рублей и оплачена истицей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и передал ей квартиру по акту 5 августа 2021 года. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 января по 4 августа 2021 года в сумме 243 060 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности, ходатайство о применении которого было им заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истицы в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 14 августа 2015 года между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» был заключён договор № ЗС/КВ/1-4 участия в долевом строительстве жилого дома. 5 марта 2020 года права и обязанности по этому договору перешли от ООО «Залесный Инвест» к истице на основании договора цессии № ЗИ/1-4-184. Ответчик как застройщик должен был построить и передать истице в срок до 30 июня 2020 года двухкомнатную квартиру № 184 общей проектной площадью 38,65 кв. м на шестнадцатом этаже в доме, расположенном по строительному адресу: город Казань, Кировский район, Залесная улица. Стоимость объекта строительства была определена в сумме 2 608 875 рублей и оплачена истицей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и передал ей квартиру по акту 5 августа 2021 года, что и послужило причиной обращения истицы в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, за исключением требования о взыскании штрафа. При этом суд не дал никакой оценки ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, который истица, по мнению ответной стороны, пропустила.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче построенной квартиры истице был установлен договором до 30 июня 2020 года, и этот срок был им нарушен. Объект долевого строительства передан истице по акту 5 августа 2021 года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения…

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (пункт 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (1 июля 2020 года) до момента исполнения обязательства (5 августа 2021 года) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ без учёта того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 5 августа 2021 года в момент исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учётом изложенных обстоятельств неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с момента нарушения срока исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Согласно материалам дела иск был направлен в суд в электронной форме 19 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истёк 5 августа 2024 года. Направление ответчику досудебной претензии 5 июля 2024 года на течение срока исковой давности не влияет и правового значения не имеет.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения о порядке применения указанной выше нормы:

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)…

С учётом приведённых выше разъяснений предложение ответчиком истице неустойки в значительно меньшей сумме (10 000 рублей) в ответе на её претензию не может расцениваться как признание долга, поэтому течение срока исковой давности в данном случае не прервалось. Кроме того, ответ на претензию, полученную ответчиком 7 августа 2024 года, по истечении срока исковой давности, был направлен истице 20 августа 2024 года, тоже за пределами этого срока.

Судебная коллегия учитывает и поведение истицы, которая в течение трёх лет не считала своё право нарушенным и не обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для этого.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гаранчевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: