Гаранин Геннадий Николаевич

Дело № 2-990/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Гаранин Г.Н.] к САО «[Э]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [Козлова К.В.] и принадлежащего истцу т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана [Козлова К.В.] нарушившая ППД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность [Гаранин Г.Н.] застрахована в САО [Э] (ранее ЗАСО «[Э]»). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимы документы. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 93 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу в ООО «[ Ц ]». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа с...

...оставила 143 500 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с САО «[Э]» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 600 рублей, неустойку в размере 8 928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 400 рублей, представителя – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

[Гаранин Г.Н.] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГРК РФ, не поддержал исковое требование о взыскании страховой выплаты, уменьшил компенсацию морального вреда до 1 500 руб., неустойку до 2 000,52 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.[ ... ]).

Представитель ответчика САО «[Э]» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.[ ... ])., представил письменные возражения на иск (л.д.[ ... ]).

Третьи лица: ОАО «[ С ]», Козлова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.[ ... ])

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года (в редакции действующей на момент спорных отношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [Козлова К.В.] и т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащего [Гаранин Г.Н.] (л.д.[ ... ]), которому причинены механические повреждения (л.д.[ ... ]). Виновником ДТП признана [Козлова К.В.] нарушившая ППД (л.д.[ ... ]).

Гражданская ответственность [Гаранин Г.Н.] застрахована в САО «[Э]». Истец 15.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимы документы. Ответчик признал случай страховым, 26.10.2015г. произвел страховую выплату в размере 93 900 рублей (л.д.[ ... ]).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу в ООО «[ Ц ]». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составила 143 500 рублей (л.д.[ ... ]).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 014 рублей (л.д.[ ... ]).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В период рассмотрения данного дела, а именно 18.03.2016г. САО «[Э]» произвело дополнительную страховую выплату [Гаранин Г.Н.] в сумме 11 144 руб. (л.д.[ ... ]), что явилось причиной для того, чтобы представитель истца не поддержал исковое требование о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2015г. по 23.11.2015г. в размере 2 000,52 руб. Рассматривая заявленное требование, суд считает неустойку подлежащей взысканию, согласно следующему расчету:

- 11 114 руб.(невыплаченная страховая сумма) х 1% х 18 дн. (с 06.11.2015г. по 23.11.2015г.) = 2 000,52 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 1 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, своевременно обязанность страховщиком не исполнена, страховая выплата в полном объеме произведена лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 11 114 рубля /2 = 5 557 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. [ ... ]).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «[ И ]» местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Гаранин Г.Н.] к САО «[Э]» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[Э]» в пользу [Гаранин Г.Н.] неустойку за период с 06.11.2015г. по 23.11.2015г. в сумме 2 000,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 557 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать САО «[Э]» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело №.2-4106/2011 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 декабря 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Гараниной <данные изъяты>, Гаранину <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, в период с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 79 228 рублей 45 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6 884 рублей 73 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 783 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенного надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управляющей компании, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Извещались заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако корреспонденци...

...я была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой нанимателем квартиры является Гаранина <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилкомресурс». По финансово-лицевому счету на указанную квартиру ежемесячно производится начисление по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета на 2 человека, состоящих на регистрационном учете. Ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, в период с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 79 228 рублей 45 копеек, что подтверждается представленной справкой о состоянии финансово-лицевого счета.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленного истцом и принятому судом, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за указанный период составляет 6 884 рубля 73 копейки.

Таким образом, суд находит требования ООО УК «Жилкомресурс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 228 рублей 45 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6 884 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних уплаченную ООО УК Жилкомресурс в сумме 2 783 рубля 40 копеек государственную пошлину в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Жилкомресурс» удовлетворить.

Взыскать с Гараниной <данные изъяты>, Гаранина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО УК «Жилкомресурс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 228 рублей 45 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 6 884 рубля 73 копейки.

Взыскать с Гараниной <данные изъяты>, Гаранина <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» в счет возврата государственной пошлины 2 783 рублей 40 копеек в равных долях.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Хвалько О.П.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Спас О.А.,

обвиняемого Гаранина <данные изъяты>

защитника Коновой М.С.,

при секретаре Ботвич В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаранина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гаранин <данные изъяты>. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.08.2011 года примерно в 19 часов 15 минут Гаранин <данные изъяты>. у дома <адрес> умышленно, незаконно, для личного употребления, не имея цели сбыта, приобрел наркотическое средство - дезоморфин, массой 1,152 грамм, что является крупным размере. поместил к себе в одежду и стал незаконно хранить, однако в этот же день в 19 часов 30 минут у дома <адрес> но <адрес> он был задержан, доставлен в отделение полиции, где у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Подсудимый Гаранин <данные изъяты> виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, во время ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и пос...

...ледствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Гаранину <данные изъяты> обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гараниным <данные изъяты> суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гаранин <данные изъяты> ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающие и наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Гаранину <данные изъяты> не должно быть чрезмерно суровым, и его возможно назначить в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаранина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 тысяч рублей.

Меру пресечения Гаранину <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на ОП №7 МУ МВД «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий - судья М.М. Белова

Дело № 2-5030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Адониной С.Ю.

представителя ответчика КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы Нуруллиной А.Р.

представителя ответчика Гаранина Г.Н. – адвоката по назначению суда Грязиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алитовой Светланы Федоровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Гаранину Геннадию Николаевичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Алитова С.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, Гаранину Геннадию Николаевичу, просила прекратить право пожизненного наследуемого владения Гаранина Геннадия Николаевича на земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м. предназначенный для хранения автотранспорта и расположенный под зданием гаража <номер> в АПК «Восточный» по <адрес>.

В обоснование указал, что Алитова С.В. приобрела у Гаранина Г.Н. гараж <номер> в АПК «Восточный», с 2001 года является членом АПК, открыто владеет и пользуется гаражом, и земельным участком, на котором гараж расположен, ранее земельный участок был выделен Гаранину Г.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. При обращении в КУМИ для выделения ей указанного участка, ей было отказано со ссылкой на наличие непогашенного вещн...

...ого права Гаранина Г.Н.

В судебное заседание Алитова С.В. не явилась, ее представитель Адонина С.Ю. поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы Нуруллина А.Р. возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Гаранин Г.Н. в судебное заседание не явился, его местонахождение установить не удалось, по имеющейся информации выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, адвокат по назначению суда Грязина М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель 3 лица АПК «Восточный» в суд не явился, представил отзыв, где позицию истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года, земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно ст.ст.4, 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Частью 1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1, п. 2 ст. 264, ст. 265, п. 1 ст. 266, ст. 267, п. 1, п. 2 ст. 271 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1, п. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Алитова С.Ф. является собственником гаража <номер> в АПК «Восточный» по <адрес>, кадастровый (реестровый) <номер> площадью 15,5 кв.м, ее право собственности зарегистрировано <дата>.

Право собственности на данный земельный участок под данным гаражом площадью около 18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для хранения автотранспорта по тому же адресу за кем либо в ЕГРН не зарегистрировано, он относится к территории МО «Город Йошкар-Ола».

При этом на данный земельный участок под гаражом <номер> имеется неаннулированное право пожизненного наследуемого владения Гаранина Геннадия Николаевича, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения <номер> от <дата> (так в экземпляре КУМИ). Площадь участка указана 18 кв.м.

Алитова С.Ф. с 2001 года является членом АГК «Восточный», платит взносы, гараж возведен в 2002 году, правопритязаний на гараж и участок от иных лиц не выявлено.

Алитова С.Ф. обратилась в КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы для предоставления земельного участка, предварительно ей было согласовано предоставление данного участка, однако ему было отказано со ссылкой на наличие права ПНВ Гаранина Г.Н.

Гаранин Г.Н. по имеющимся сведениям выехал за пределы Российской Федерации, его место нахождение установить не удалось, сведений о правопреемниках также не имеется, был назначен адвокат для представительства его интересов.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у истца. не имеется, имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя Гаранина Г.Н. выданное в установленном порядке. При этом земельный участок под гаражом <номер> фактически был передан Алитовой С.Ф., право собственности Алитовой С.Ф. на гараж <номер> расположенный на данном земельном участке зарегистрировано в установленном порядке, гараж занимает значительную площадь данного участка, участок необходим для пользования гаражом.

В силу вышеуказанных указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на предусмотренных законом условиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Переход права собственности предполагает отказ прежнего владельца от права пожизненного владения на земельный участок, занятый строением и необходимый для использования строения. В ином порядке, без прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком прежнего собственника, истец не может реализовать свое право на земельный участок под гаражом.

При таких обстоятельствах в связи с принадлежностью расположенного на земельном участке объекта недвижимости истцу, исходя из положений ст. 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельного участка и строения, вышеуказанных положений права имеются основания для прекращения права пожизненного наследуемого владения Гаранина Геннадия Николаевича на земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м. предназначенный для хранения автотранспорта и расположенный под зданием гаража <номер> в АПК «Восточный» по <адрес>. Тождество предоставленного Гаранину Г.Н. участка и участка под гаражом <номер> никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, из позиции КУМИ также следует, что право ПНВ предоставлялось именно на этот участок.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям и указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Гаранина Геннадия Николаевича на земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м. предназначенный для хранения автотранспорта и расположенный под зданием гаража <номер> в АПК «Восточный» по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.