Гаранин Максим Дмитриевич

Дело №а-5939/2024

УИД 55RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным иском.

В последующем от представителя административного истца, действующей на основании доверенности, ФИО8, в соответствии со специально оговорен...

...ным в документе правом, поступило заявление об отказе от административного иска ввиду урегулирования возникшего публично – правового спора.

Стороны, при надлежащем извещении о слушании административного дела, в судебное заседание не явились.

Изучив отказ представителя административного истца от административного иска, а также материалы административного дела, включая доводы административного иска, суд полагает, что отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца известны и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя административного истца об отказе от административных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче настоящего административного иска административным истцом не оплачивалась.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу. Подписавшая заявление об отказе от административного иска представитель административного истца ФИО8 наделена соответствующими полномочиями, что следует из содержания представленной в суд доверенности.

Руководствуясь положениями статей 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» от административного иска по административному делу №а-5939/2024 и производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Еськова

2-445/2020

55RS0008-01-2020-000525-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15.10.2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керосинского В. И. к Гаранину М. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Керосинский В.И. обратился в суд с иском к Гаранину М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что .... между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до .... Обязательства по договору ответчиком в настоящее время не полностью исполнены. Просит взыскать с Гаранина М.Д. сумму долга по договору займа в размере 55 021,78 рублей, проценты за пользование займом за период с .... по .... – 3 768,96 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с .... по .... – 45 561,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 287,05 рублей и расходы на подготовку иска – 2 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с .... по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец Керосинский В.И. не явился, просит ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Гаранин М.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленному договору от ...., Гаранин М.Д. по договору займа получил от Керосинского В.И. денежные средства в размере 50 000 руб., обязуясь возвратить долг до ....

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из представленной расписки, Гаранин М.Д. получил от Керосинского В.И. 50 000 рублей по договору займа от .....

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. Доказательств о возврате денежных средств в указанный в договоре срок ответчиком не представлено. Одновременно истец указывает на то, что Гаранин М.Д. в счет исполнения обязательств по договору произвел перевод денежных средств с целью погашения суммы займа: .... – 4 000 рублей; .... – 6 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу действующего законодательства договор может быть признан незаключенным только в одном случае - если деньги не были получены от займодавца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть в данном случае сторона истца должна доказать факт передачи денег. В рассматриваемом деле факт получения ответчиком денежных сумм никаких сомнений не вызывает, и подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования от должника возврата долга.

С учетом ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа от .... предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 30% от суммы займа в год.

Сумма процентов, предусмотренных договором займа, за период с .... по .... соответствует представленному расчету и составляет 15 021,78 рублей.Тем самым, к .... ответчик должен возвратить сумму займа с процентами в размере 55 021,78 руб. = (50 000 руб. + 15 021,78 руб.) – 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от .... заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее .... Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

55 021,78

21.06.2020

20.07.2020

30

55 021,78 * 30 / 366 * 30%

= 1 387,37 руб.

56 409,15

21.07.2020

.... 31 56 409,15 * 31 / 366 * 30%

= 1 433,35 руб.

57 842,50

21.08.2020

09.09.2020

20

57 842,50 * 20 / 365 * 30%

= 948,24 руб.

3 768,96 руб.

Тем самым, проценты по договору займа за период с .... по .... составляют 3 768,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а также досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

Размер неустойки за период с .... по .... составляет 45 561,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

55 021,78

21.06.2020

20.07.2020

30

55 021,78 * 30 / 366 * 1%

= 16 506,53 руб.

56 409,15

21.07.2020

.... 31 56 409,15 * 31 / 366 * 1%

= 17 486,84 руб.

57 842,50

21.08.2020

09.09.2020

20

57 842,50 * 20 / 365 * 1%

= 11 568,50 руб.

45 561,87 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик письменных ходатайств суду не заявлял.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата госпошлины подтверждается квитанцией.

На основании договора от .... истец за составление искового заявления произвел оплату в размере 2000 руб., которая подтверждается чеком. Данная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Гаранина М. Д. в пользу Керосинского В. И. сумму долга по договору займа № от .... в размере 109 639, 66 руб., из которых задолженность по договору займа – 55 021,78 руб., проценты – 3 768,96 руб., неустойка за период с .... по .... – 45 561,87 руб., госпошлина – 3 287,05 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., а также начиная с .... и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа № от .... определить подлежащими выплате неустойку за пользование займом в размере 1% годовых, начисляемых ежемесячно, на сумму фактического долга, составляющую 58 790,74 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Глухова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гаранина М.Д., апелляционной жалобе защитника Глухова В.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Гаранина М.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Глухова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Балаковский районный суд Саратовской области поступило уголовное дело в отношении Гаранина М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого защитник Глухов В.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что судом не могло быть принято решение о возвращении дела прокурору, поскольку этот вопрос со сторонами не обсуждался. Полагает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как все обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, в нем указаны правильно – образование задолженности по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. ...

...Опечатка, касающаяся описания действий Гаранина М.Д. в период с <дата> по <дата>, по его мнению, не имеет отношения к предмету доказывания. Считает, что имеющееся противоречие не препятствует рассмотрению дела по существу и могло быть устранено в судебном заседании, в частности путем сопоставления содержания имеющихся доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе подсудимый Гаранин М.Д. полностью повторяет доводы жалобы защитника Глухова В.С. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Н. повторяет доводы жалобы защитника Глухова В.С, просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд на новое разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, доводы жалоб о невозможности по инициативе суда возвращения уголовного дела прокурору, в данной конкретной ситуации основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, обосновал свое решение тем, что в обвинительном акте имеются существенные противоречия в части указания периода, за который Гаранину М.Д. инкриминируется уклонение от уплаты алиментов и периода образовавшейся задолженности по алиментам, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.п. 4,8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ и существа предъявленного Гаранину М.Д. обвинения, обстоятельствами имеющими значение и подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу является факт неуплаты за конкретный период средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда, неоднократно.

Однако, органом, формулирующим и обосновывающим обвинение, при описании инкриминируемого Гаранину М.Д. деяния допущены существенные противоречия, приведен временной промежуток с <дата>, по умышленному уклонению Гаранина М.Д. от уплаты средств на содержание ребенка. Однако, в предъявленном подсудимому обвинении орган, формирующий обвинение делает вывод, что образовавшаяся задолженность Гаранина М.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме <данные изъяты> возникла в период <дата>.

При этом в материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково от 19 октября 2018 года, которым Гаранин М.Д. уже был признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период <дата> и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки обвинительного акта, выявленные судом первой инстанции, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта, а также нарушают право обвиняемого на защиту ввиду имеющейся противоречивости предъявленного обвинения о периоде уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, устранить указанное нарушение путем прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства невозможно.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Гаранина М.Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом в совещательной комнате по итогам судебного заседания с участием сторон, которые имели возможность высказать позицию по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаранина М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору города Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Гаранина М.Д.,

защитника - адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаранина М.Д. и его защитника ..Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, которым

Гаранин М.Д. судимый:

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 05 июня 2019 года не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 19 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гаранина М.Д. под стражей в период с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день ...

...содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Гаранина М.Д. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаранин М.Д. признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 14 августа по 27 ноября 2018 года.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаранин М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что в период с 14 августа по 27 ноября 2018 года у него были проблемы с трудоустройством, в связи с чем, он не мог выплачивать алименты на содержание своего ребенка. Отмечает, что он был трудоустроен по приговору от 19 октября 2018 года и исполнял административное наказание до 26 декабря 2018 года по постановлению мирового судьи от 04 октября 2016 года. Указывает, что после трудоустройства он выплачивал алименты в размере 25 % от заработка. Просит приговор изменить, заменив ему лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник.. Ж. в интересах осужденного Гаранина М.Д. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах отмечает, что судом не в полной мере учтено, что Гаранин М.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически работал. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гаранина М.Д. и его защитника.. Ж. государственный обвинитель.. Н. указывает о несогласии с изложенными в них доводами и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями законного представителя потерпевшего. А., свидетеля.. А., решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 04 октября 2016 года о привлечении Гаранина М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий осужденного Гаранина М.Д. является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него возможности выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при решении вопроса о виде и размере назначенного Гаранину М.Д. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Гаранину М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Гаранину М.Д. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Гаранину М.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гаранину М.Д. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаранин М.Д. был осужден 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, наказание по данному приговору отбыто им 03 ноября 2017 года. В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления по настоящему приговору - 27 ноября 2018 года, являлась погашенной. Между тем, суд указал во вводной части приговора на погашенную судимость от 04 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного Гаранину М.Д. наказания в связи с исключением из вводной части указания на погашенную судимость суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная судимость не учитывалась в качестве отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года в отношении Гаранина М.Д. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаранина М.Д. и защитника.. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №а-6345/2023

УИД 55RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, просило:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – см...

...ерть должника, смены фамилии, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках

исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на современное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>.

До начала судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от административного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление административного истца об отказе от заявленных требований подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе от административного иска, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца, суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу. Подписавший заявление об отказе от административного иска представитель наделен соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о

признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Прекратить производство по административному делу №а-6345/2023 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья В.М. Ашуха