Гаранжа Александр Максимович

УИД 37MS0063-01-2023-005027-49

Дело № 88-27516/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску АО "Ивгортеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2024),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (корректировка за 1 полугодие 2021 года) в размере 4805 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 5205 рублей 63 копейки. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, указывает на нарушение норм материального и проце...

...ссуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, многоквартирный дом по адресу <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства ответчики, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома в спорный период времени - первое полугодие 2021 года являлось АО «Ивгортеплоэнерго». Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Владимирскому филиалу ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В связи с тем, что истец фактически оказывал услуги только в первом полугодии 2021 года, им была произведена корректировка платы за отопление именно за указанный период 1 времени. Согласно представленного расчета, размер по оплате тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по <адрес> составил 4805 рублей 63 копейки. Из материалов дела видно, что вместе с собственником жилого помещения <адрес> зарегистрированы ФИО6 и ФИО11 A.M. - сын и внук ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 153 -155 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что у истца имелись основания для проведения корректировки платы за отопление в связи с окончанием действия договора поставки коммунального ресурса. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Какой либо иной расчет задолженности со стороны ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В связи с чем согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления (корректировка за первое полугодие 2021 года) в размере 4805 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку указанные лица, зарегистрированы в жилом помещении и также являются потребителями коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, обязанность по оплате которой для собственника жилого помещения вытекает из общих положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушения норм материального права.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 19 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С. Климова

Дело №5-794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда города Иваново Улыбин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.Станко, д.7-Б) в отношении:

Гаранжи А.М., <данные изъяты>

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Гаранжа А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, Гаранжа А.М. /дата/ в 11 часов 55 минут в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), находился в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, с неправильным ношением средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская маска не закрывала нос и рот), чем нарушил пункт 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг.

Гаранжа А.М. о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в целях предотвращения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Ивановской области с 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Указа губернатора Ивановской области граждане обязаны при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Из представленных материалов дела следует, что Гаранжа А.М. /дата/ в 11 часов 55 минут находился в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном адресу: <адрес>, при этом, имевшееся на нём средство индивидуальной защиты – медицинская маска, не закрывала надлежащим образом органы дыхания – нос и рот, чем нарушил требования пункта 9 Указа Губернатора Ивановской области №23-уг.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями А.М., рапортом сотрудника полиции К.

Основания не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, составленных уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, у суда отсутствуют.

Уважительных причин неправильного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания во время нахождения в торговом зале магазина, Г. не представлено. Как указывалось выше, в соответствии с п.9 Указа губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие, должны закрывать рот и нос.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность А.М., суд учитывает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных материалов дела следует, что ранее Гаранжа А.М. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает подлежащим назначению наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гаранжу А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.С. Улыбин