Гаращенко Игорь Гергиевич

Дело № 2-35/2024

22RS0015-01-2023-002735-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Грищенкова Д.Н., представителя ответчика Горащенко И.Г., помощника прокурора Доневой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, издании приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер», с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с 0.04.2017 по ДАТА в должности водителя автобуса; издании приказа об увольнении по собственному желанию с ДАТА, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 183265,20 руб. В обоснование иска указал, что с ДАТА работал по трудовому договору в должности водителя у ответчика, имеется запись в трудовой книжке, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. Трудовой договор на руки не получал. Ответчик арендовал автобус у ФИО6 – жены истца. По ноябрь 2022г. стабильно получал заработную плату наличными от директора ООО «Партнер» ФИО5 в размере 19133,70 руб. ежемесячно, расписывался в зарплатных ведомостях в получении зарплаты. С декабря 2022г. по ДАТА ему не выплачена заработная плата без объяснения причин, от переговоров уклоняется. ДАТА по почте получил уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор является ничтожной сделкой с момента его заключения. Ответчик снял автобус с лицензии с ДАТА, уведомил ФИО6, что с указанной даты автобус, на котором работал истец, не может использоваться на маршрутах. Трудовой договор не расторгался, приказ об увольнении не вручался, дисциплинарных проступков не допускал. Факт выполнения трудовых обязанностей может быть подтвержден трудовым договором, путевыми листами за 2021-2023гг., находящимися у ответчика, отчислениями в налоговую...

... инспекцию и пенсионный фонд. На основании договора на обучение НОМЕР-К от ДАТА между АНО «Центр содействия занятости и безопасности труда» и ООО «Партнер» проходил обучение по комплексной программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда для руководителей, должностных лиц и работников организаций; обучение руководителей, главных специалистов и должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности», получил удостоверение. В апреле 2023г. обратился по факту невыплаты заработной платы в полицию, доследственная проверка не окончена. ДАТА истец принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО7

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищенков Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Законный представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель ответчика Горохов О.Б. в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что истец в ООО «Партнер» не работал и заработную плату не получал, трудовой договор с ним не заключался. Под лицензией ООО «Партнер» работали автобусы как ФИО5, так и ФИО9 (размер долей уставного капитала ФИО9 и ФИО8 – по 50 % каждому). ФИО9 получал деньги от истца за выход на линию. ФИО9 забирал выручку от своих автобусов, проверял их техническое состояние перед выходом на рейс. В связи с возникновением корпоративного спора автобусы ФИО9 ответчиком исключены из лицензии. До декабря 2022г. истец проходил предрейсовые осмотры.

Представитель ответчика Горащенко И.Г. иск не признал, пояснив, что истец был формально трудоустроен у ответчика, на самом деле «работал на ФИО9», что подтвердили свидетели, трудовую книжку истец ответчику не сдавал, в трудовой книжке не указано, кем произведена запрись о приеме на работу. С января 2023г. истец деятельность не вел, за невыход на работу 17-ДАТА составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ДАТА издан приказ об увольнении, который не оспорен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДАТА истец работал в должности водителя у ответчика, имеется запись в трудовой книжке, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе.

Ответчик арендовал автобус у ФИО6 – жены истца.

По ноябрь 2022г. истец стабильно получал заработную плату наличными в ООО «Партнер» в размере 19133,70 руб. ежемесячно.

С декабря 2022г. по ДАТА ему не выплачена заработная плата без объяснения причин.

ДАТА по почте получил уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор является ничтожной сделкой с момента его заключения.

По запросу суда ни трудовой договор, ни ведомости в получении зарплаты ответчиком суду не представлены.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют те факты, что с ДАТА истец работал в должности водителя у ответчика, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (т.1 л.д.203), осуществлял перевозку пассажиров на автобусе, принадлежащем его супруге ФИО6 (т.1 л.д.36);

одним из видов деятельности ООО «Патрнер» (Устав утвержден ДАТА т.1 л.д.72) являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.84); наличие бессрочной лицензии от ДАТА на перевозку пассажиров автобусами (т.1 л.д.92);

справки о доходах и суммах налога физического лица – истца, работающего в ООО «Партнер» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (т.1 л.д.39 - 45);

договор на обучение, в том числе ФИО1, НОМЕР-К от ДАТА между АНО «Центр содействия занятости и безопасности труда» и ООО «Партнер», согласно которому истец проходил обучение по комплексной программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда для руководителей, должностных лиц и работников организаций; обучение руководителей, главных специалистов и должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности» (т.1 л.д.18-19), получил удостоверение (т.1 л.д. 57);

фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС суду предоставлена информация о том, что ООО «Партнер» в качестве страхователя предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – истца за период с апреля 2017г. по май 2023г. ежемесячно; сумма, на которую начислялись страховые взносы с мая 2022г. неизменна – 19133,70 руб. (т. 1 л.д.125-127, 137-143);

из предоставленной копии журнала выдачи путевых листов (сведения начинаются с ДАТА) видно, что путевые листы выдавались ответчиком истцу регулярно с ДАТА по ДАТА) (т.1 л.д.181-230);

из предоставленной копии журнала выпуска на линию (сведения начинаются с ДАТА) видно, что автобус, на котором работал истец, выпускался на линию регулярно с ДАТА по ДАТА) (т.2 л.д.1-92);

согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДАТА старшего следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС ФИО10 следует, что с декабря 2021г. по апрель 2023г. руководство ООО «Партнер», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, нарушая требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 136 ТК РФ, достоверно зная об имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед не менее чем двумя работниками ООО «Партнер», имея реальную возможность произвести расчет, расчет не произвело, ущемляя права работников на получение заработной платы (т.1 л.д. 58). ДАТА истец по почте получил уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор является ничтожной сделкой с момента его заключения (т. 1 л.д. 22).

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства своих возражений, подлинники книги приказов и приказов за период работы истца, ведомостей выплаты заработной платы, однако, ответчик таковые суду не представил.

За недоказанностью не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, эти доводы крайне противоречивы.

Так, ответчик настаивает, что в ООО «Партнер» работали лишь шестеро водителей, предоставляя их список, среди которых истец отсутствует (т.1 л.д.65), при этом, из истребованных судом штатных расписаний следует, что в 2022г. количество штатных единиц водителей автобуса – 13 с оклаАДРЕС,70 руб. (т.1 л.д. 63), в 2019г. – 12, в 2020г. – 12, в 2023г. – 12 (т.1 л.д.64, 167, 168).

Доводы ответчика о том, что истец денежные средства в кассу ответчика не вносил, выручка с арендных автобусов не бралась, предрейсовый осмотр не проходил не подтверждены соответствующим документами, которые судом у ответчика истребованы, но им не предоставлены, доказательства изъятия документов или невозможности предоставления суду их надлежаще заверенных копий отсутствуют.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика в части условий оплаты труда истца не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, так как соответствующие документы суду не представлены, а допрошенные лица являются заинтересованными, как работники ООО «Партнер».

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что истец ФИО9 работал заместителем директора в ООО «Партнер» с ДАТА до момента рассмотрения спора даже при отсутствии заключённого между сторонами трудового договора в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из указанного решения, истец утверждал, что, будучи принятым в ООО «Партнер» заместителем директора, занимался предрейсовым осмотром автобусов, их ремонтом, выходил на линию в случае отсутствия водителей, прошел обучение в 2021 году (т.2 л.д. 162-167).

Ответчик не доказал, что истец не проходил предрейсовые осмотры.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений и полагает возможным исходить из размера согласованной сторонами договора заработной платы ежемесячно – 19133,70 руб., которая подтверждена как штатным расписанием, так и информацией фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, при этом суд учитывает, что указанная сумма истцу выплачивалась ответчиком ежемесячно в одинаковом размере, не смотря на различия в количестве смен в месяц.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ДАТА истец принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Доказательства выплаты истцу заработной платы за заявленный им период ответчик не представил, следовательно, период - с декабря 2022г. по ДАТА.

По сообщению ответчика правила внутреннего трудового распорядка в ОО «Партнер» отсутствуют (т.1 л.д.170).

Так как документы не представлены, в частности, табеля учета рабочего времени, суд исходит из того, что истец отработал норму труда в полном объеме, доказательств предупреждения истца об изменении заработной платы и её снижении ответчиком в суд не представлено.

Подвергая в жалобе сомнению информацию Федеральной налоговой службы, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю как доказательство осуществления трудовой деятельности истца в ООО «Партнер», и указывая на то, что такая информация сформирована без ведома общества, ответчик доказательств указанному обстоятельству не приводит.

Учитывая, что действующее налоговое, социальное и пенсионное законодательство предусматривает обязанность работодателя предоставлять сведения о полученном работником доходе, продолжительности и условиях его трудовой деятельности, а также иные подлежащие учету сведения, суд полагает, что при отсутствии доказательств иного, имеющаяся в деле в отношении истца информация отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доход и трудовую деятельность истца, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку обязанность доказать размер среднего заработка лежит на работодателе, суд при установлении того факта, что работник исчислил за спорный период заработок в меньшем размере, нежели ему причитается, обязан взыскать заработную плату в полном объеме, что не противоречит статье 196 ГПК РФ и соответствует смыслу трудового законодательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 193946,13 руб. (19133,70 х 10 мес. – за период с ДАТА по ДАТА; 2609,13 руб. – за 3 производственных дня октября 2023г. (19133,70:22х3)).

Доводы ответчика о том, что за отсутствие на работе с 17-ДАТАг. ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и об издании ДАТА приказа об увольнении истца за прогул, не могут быть приняты во внимание, так как суд расценивает их, как злоупотребление работодателем правами ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено материалами дела, ответчик при рассмотрении дела отрицал сам факт наличия трудовых отношений между сторонами. Иных доводов, в том числе, касающихся оснований прекращения трудовых отношений, ответчик длительное время не приводил, однако в последнее судебное заседание представил лишь копии актов об отсутствии истца на рабочем месте и об издании ДАТА приказа об увольнении истца за прогул, не смотря на запросы суда о предоставлении подлинников, без уважительных причин.

Истец оспаривает факт совершения работодателем указанных действий, о которых ему ничего не известно, копии указанных документов ему не вручались, оспаривать данные документы не желает.

По предложению суда подлинники указанных документов суду не представлены.

В силу положений ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, законность увольнения по основаниям, предусмотренным законом.

Как явствует из материалов дела, ответчик при разрешении спора не ссылался на конкретные основания для расторжения трудового договора.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что работодатель, отстранив от работы истца, не избрал конкретного основания увольнения и не предоставил в суд доказательств обоснованности этих оснований, также ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований трудового законодательства при увольнении истца, если таковое имело место.

При таких обстоятельствах, предоставление суду копий актов об отсутствии истца на рабочем месте и об издании приказа об увольнении истца за прогул является недобросовестным поведением ответчика.

В требованиях обязать ответчика издать приказ об увольнении суд полагает отказать, как излишне заявленных, поскольку нарушенные права истца будут соблюдены путем признания факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - 5678,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) и ООО «Партнер» (ИНН НОМЕР) в период с ДАТА по ДАТА в должности водителя автобуса.

Обязать ООО «Партнер» (ИНН НОМЕР) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) запись об увольнении с ДАТА по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 193946 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5678 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024