Гаравая Алёна Олеговна

Дело 11-106/2024

В отношении Гаравой А.О. рассматривалось судебное дело № 11-106/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 марта 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Нижневартовском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Глотовым Н.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаравой А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаравой А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-106/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.03.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)

Название суда

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Глотов Н.М.

Результат рассмотрения

Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата решения

25.04.2024

Участники

АО "ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гаравая Алёна Олеговна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ковалёва Светлана Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Лаптева Т.А. дело №

86MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы 1, ответчице 2 на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» к ответчице 1, ответчице 2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

с участием ответчицы 1

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к ответице 1, ответчице 2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей, в том числе, город Нижневартовск. Ответчица 1 является собственником жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, между региональным оператором и ответчицей заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) путем совершения конклюдентных действий, т.к. ответчица, будучи собственником жилого помещения, фактически потребляет коммунальные услуги по обращению с ТКО. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с <дата> по <дата>, однако ответчица не произвела о...

...плату за оказанные услуги по обращению с ТКО. Размер неоплаченной задолженности по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, пени по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. В жилом помещении совместно с ответчицей 1 проживает ответчица 2, которая также пользуется услугам по обращению с ТКО и несет солидарную ответственность по их оплате. Истец просил мирового судью взыскать с ответчиц в солидарном порядке в свою пользу задолженность за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи на требованиях настаивала.

Ответчица 1 в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчица 2 в судебное заседание у мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиц солидарно взыскана задолженность за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчицы оспаривают законность и обоснованность решения, указывают, что мировой судья не дал должной оценки тому, что ответчица 2 с <дата> проживает в <адрес>, несет оплату за коммунальные услуги по данному жилому помещению, собственником жилого помещения в г. Нижневартовске не является и не живет в нём, расчеты мирового судьи о взыскании задолженности являются неверными, при частичном взыскании задолженности не применен принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам. Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Ответчица 1 на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчица 2 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с соглашениями № от <дата>, № от <дата> (л.д. 30-33), заключенными между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и истцом, истец наделен статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №».

Из материалов дела следует, что ответчица 1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, также в квартире зарегистрирована ответчица 2.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО отнесены отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из п. 1 статьи 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

С учетом положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 435, ч.ч. 1, 4 ст. 426, ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 148 (1), п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», путем оферты и акцепта, между собственником квартиры и истцом был заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 6 ст. 157.2 ЖК РФ так же предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из расчетов истца следует, что за период с <дата> по <дата> перед истцом образовалась задолженность по коммунальным услугам – обращение с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчицы несут солидарную обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период по <дата>.

При указанных обстоятельствах, мировой судья взыскал с ответчиц в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о необходимости солидарного взыскания имеющейся задолженности, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 148(34), 148(36), п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В дело представлены договор найма жилого помещения от <дата> (л.д. 54-61), согласно которому ответчица 2 с <дата> являлась нанимателем жилого помещения по адресу г. Нижневартовск, <адрес> «Б» <адрес>, между ней и АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» заключен договор предоставления коммунальных услуг (л.д. 62-65).

Также представлены договор найма жилого помещения (л.д. 66-67) согласно которому супруг ответчицы 2 - ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> корпус № <адрес> сроком с <дата> по <дата>, в качестве лиц совместно проживающих с ним указаны ответчица 2 и ФИО.

Кроме того, мировому судье представлен трудовой договор от <дата>, заключенный между ответчицей 2 и ООО «КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ» в соответствии с которым ответчица состоит в трудовых отношениях с указанным обществом, местом работы является <адрес> помещение № офис № (л.д. 68-69).

Указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ мировым судьей не дано надлежащей оценки, представленные доказательства с необходимой полнотой и достоверностью подтверждают факт отсутствия ответчицы 2 в жилом помещении в заявленный в иске период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица 2 является лицом, временно отсутствующим в жилом помещении, и факт её отсутствия является основанием для проведения соответствующего перерасчета, соответственно она должна быть освобождена от обязанности по оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

Также стороной ответчика мировому судье заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что в данном случае отсутствуют основания для судебной защиты требований, находящихся за пределами срока исковой давности с <дата> по <дата>.

Размер задолженности за период с <дата> по <дата> на одного человека по <адрес> в г.Нижневартовске составит <данные изъяты>.

Ответчицей 1 мировому судье представлена квитанция, согласно которой она <дата> оплатила задолженность в размере <данные изъяты>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате задолженности в размере <данные изъяты>.

Внесенные ответчицей 1 <дата> <данные изъяты> уменьшают задолженность по оплате коммунальных услуг до <данные изъяты>, оплаченная сумма учтена мировым судьей при расчете задолженности, задолженность ответчицы 1 определена в сумме <данные изъяты>. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судье задолженность существовала в сумме <данные изъяты>, решение о взыскании данной суммы было правомерным, оплата данной суммы после решения мирового судьи подлежит учету при исполнении.

Проверяя расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они выполнены неверно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.Из представленного истцом расчета неустойки, усматривается, что вышеизложенные положения были учтены, однако расчет неустойки произведен с первых чисел месяца следующих за расчетным, тогда как в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен с 11 числа соответствующего месяца.

Истцом расчет неустойки произведен по состоянию на <дата>, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неустойка рассчитывается также на <дата>.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

<данные изъяты>

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>, которая и должна быть взыскана с ответчицы 1, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи о взыскании задолженности с ответчицы 2 и принятии нового решения об отказе в иске к данной ответчице, и об изменении решения в отношении ответчицы 1.

Истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ также были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в рамках агентского договора по ведению исковой работы в отношении ответчиков, заключенного между ним и ООО «НРИЦ», согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты>, а также истцом понесены почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части полного взыскания вышеуказанных расходов, исходя из следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт частичной оплаты задолженности после поступления искового заявления к мировому судье не является основанием для снижения понесенных расходов.

Имущественные требования истца подлежали бы удовлетворению на <данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы 1 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, указанная сумма затрачена на отправку искового заявления ответчице 1).

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на отправку искового заявления ответчице 2, следует отказать, т.к. требования к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» к ответчице 1, ответчице 2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить в части требований к ответчице 2, и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» к ответчице 2 отказать.

Изменить решение мирового судьи в части требований к ответчице 1.

Взыскать с ответчицы 1 (паспорт №) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 8601065381) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Свернуть

Прочие