Гарбуз Алексей Константинович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Архангельская ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гарбуз ФИО6, <данные изъяты>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05.00 часов, Гарбуз ФИО7 находясь на лестничной площадке <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, стучал в двери мешая отдыху граждан.

В судебном заседании Гарбуз ФИО8. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, свое поведение обосновал ссорой с сожительницей. Просил назначить штраф, поскольку имеет возможность его оплаты.

Кроме собственного признания Гарбуз ФИО9 своей вины, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением гр-ки ФИО3, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Гарбуз ФИО10 следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Гарбуз ФИО11 своей вин.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение Гарбуз ФИО12. однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, что Гарбуз ФИО13 имеет место работы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз ФИО14 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру административного принуждения- административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - <данные изъяты>

Судья: Архангельская ФИО15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Заботин ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гарбуз ФИО6, <данные изъяты>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.40 часов, Гарбуз ФИО7., находясь на лестничной площадке <адрес> громко стучал в металлическую дверь кв. №, шумел, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, демонстративно продолжая нарушать общественный порядок, тем самым выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гарбуз ФИО8. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, свое поведение обосновал ссорой с сожительницей. Просил назначить штраф, поскольку имеет возможность его оплаты.

Кроме собственного признания Гарбуз ФИО9 своей вины, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением гр-ки ФИО3, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Гарбуз ФИО10 следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее яв...

...ное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Гарбуз ФИО11. своей вин.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение Гарбуз ФИО12. однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, что Гарбуз ФИО13 имеет место работы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз ФИО14 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру административного принуждения- административное задержание - отменить

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - <данные изъяты>

Судья: Заботин ФИО15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 22 июня 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гарбуз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбуз А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте на лестничной площадке <данные изъяты> № <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, громко кричал, грубил, хамил, вел себя нагло, вызывающе, на замечания граждан и сотрудников полиции, не реагировал. Своими действиями Гарбуз А.К. нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гарбуз А.К. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме собственного признания Гарбуз А.К. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что в действиях Гарбуз А.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарбуз А.К., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гарбуз А.К. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Зачесть в срок отбытого наказания время фактического административного задержания с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Евдокимов

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 декабря 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего не официально, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 17 № об административном правонарушении от 17.12.2018г. Гарбуз А.К. 17.12.2018г. в 17:55 часов, находясь в общественном месте - на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, а также на улице возле указанного подъезда в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, грубил, хамил, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, демонстративно нарушая общественный порядок

В судебном заседании Гарбуз А.К. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Гарбуз А.К. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса свидетелей.

Суд считает, что в действиях Гарбуз А.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения - мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее...

...ся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исключающих, производство по делу об административном правонарушении и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Гарбуз А.К., который вину признал, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении ПАО Сбербанк РФ <адрес> сперечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140, ОКТМО 36740000, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) назначение платежа: оплата штрафа, ОП № 22, уникальный код администратора 10422.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18880063181042262443.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/ В.В. Горбашева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов гражданин Гарбуз А.К., находясь по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» демонстративно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, вел себя агрессивно, размахивал руками, проявлял явное не уважение к обществу, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гарбуз А.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. Указал, что продавцом указанного магазина является его подруга, а он пришел к ней мириться, однако она по примирению возражала, в связи с чем он вспылил.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ ...

...установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Гарбуз А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут совершил мелкое хулиганство, - нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гарбуз А.К. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 объяснением Гарбуз А.К., протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гарбуз А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Гарбуз А.К. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения в течение года.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 500 рублей, который следует перечислить получатель: <данные изъяты>

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.Л.Сабанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 16.12.2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Гадельшина Ю.Р,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Гарбуз А.К., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Гарбуз ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. гр-н Гарбуз А.К., находясь в общественном месте, а именно около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседанииГарбуз А.К. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, имеет место работы и неофициальный доход.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Гарбуз А.К. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами нарушения Гарбуз А.К. общественного порядка, объяснением Г...

...арбуз А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Гарбуз А.К. в совершении административного правонарушения.

Действия Гарбуз А.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. является неоднократное привлечение его к административной ответственности ранее.

При назначении Гарбуз А.К. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к убеждению о возможности назначения Гарбуз А.К. наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей административного наказания, поскольку Гарбуз А.К. вину признал, желает оплатить судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гарбуз ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Гарбуз А.К., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

Судья Ю.Р. Гадельшина

копия

ПРИГОВОР 1-785/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 октября 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

подсудимого Гарбуз А.К.,

защиты - адвоката Звегинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гарбуз Алексея Константиновича

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбуз А.К. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гарбуз А.К. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№ Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьей судебного участка№ Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание Гарбуз А.К. не исполнил, штраф не оплатил. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Заявление об утра...

...те водительского удостоверение было написано Гарбуз А.К. в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, течение срока лишения права управления транспортными средствами Гарбуз А.К. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Гарбуз А.К., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, Гарбуз А.К., находясь в неустановленном месте употребил алкогольный напиток - пиво в количестве не менее 0,5 литра, и будучи в состоянии опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сел за руль принадлежащего его знакомому ФИО3, автомобиля «Лада 219010 LADAGRANTA» г/н № регион, припаркованного в районе ГСК «Конвейерщик» по адресу:<адрес>, более точное место не установлено, завел двигатель и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Гарбуз А.Е. проследовал на автомобиле «Лада 219010 LADAGRANTA» г/н № регион, передвигаясь по территории, прилегающей к ГСК «Конвейерщик» к магазину, название не имеет, расположенному в здании ГСК «Конвейерщик» по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине Гарбуз А.К. употребил алкогольный напиток водку в количестве 100 грамм и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступною умысла, примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, снова сел за руль, принадлежащего его знакомому ФИО3 автомобиля «Лада 219010 LADAGRANTA» г/н № регион, припаркованного около указанного магазина, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Гарбуз А.К. управлял автомобилем сдавая задним ходом по территории прилегающей к ГСК «Конвейерщик», когда возле указанного здания ГСК «Конвейерщик» по <адрес> данный автомобиль под управлением Гарбуз А.К. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» Гарбуз А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. В последствии, по результатам проведенным в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства «Алкотектор Юпитер №» освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Гарбуз А.К. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,760 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, Гарбуз А.К. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФГарбуз А.К. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомГарбуз А.К. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Гарбуз А.К. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийГарбуз А.К.по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого:Гарбуз А.К.вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику.

Имеющиеся в материалах объяснения (л.д. 9,16-17) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности Гарбуз А.К.совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства соседями, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарбуз Алексея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Гарбуз А.К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219010 LADAGRANTA» г/н № регион, возвращенный законному владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3, СД диск, приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

УИД 63RS0№-25

(номер производства 5-131/2022 (5-4016/2021;))

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 18 января 2022 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Энгель А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес>, в помещении ТНД, ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В суд ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени слушания дела (судебной повесткой по указанному в протоколе адресу, СМС сообщение по указанному в расписке номеру) не явился.

В связи с этим, с учетом размещения на сайте суда в открытом доступе сведений о дате и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения административного материала, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно положениям которого объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч...

...астью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В <адрес> таковым на момент совершения административного правонарушения являлось Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). <данные изъяты>

Согласно п.2.4 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, вышеназванные требования ФИО1 были нарушены, поскольку последний, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина ФИО1 доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела, с положениями которого ФИО1 согласился, указав, что был без маски, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30000 рублей.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием заявителя Гарбуз А.К.,

заинтересованного лица- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбуз ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ от 31 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года Гарбуз А.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, Гарбуз А.К. 26.07.2015 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ 2747 г/н №, по пр-ту Московский, 33 нарушил п. 8.5ПДД, то есть перед разворотом заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ.

Гарбуз А.К. обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, так как у второго участника ДТП, был включен поворотник, на который он обратил внимание, но вместо поворота, он проехал прямо, из-за чего произошло ДТП.

В судебном заседании Гарбуз А.К. жалобу поддержал, дополнив ее, что он ехал по пр-ту Московский в сторону ул. Свердлова, по второй полосе, потом стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, автомобилей не было, потом он увидел автомобиль, у которого был включен поворотник, который показывал, что...

... автомобиль будет поворачивать налево. Он продолжил движение и поворот со средней полосы, когда произошло столкновение. Считает, что он не нарушал ПДД и если бы ФИО8 не включил повротник, столкновения не произошло бы.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ 2121 г/н № по пр-ту Московский в сторону ул. Свердлова, он ехал по крайней левой стороне, поворотник у него не был включен, так как он не собирался поворачивать, он ехал прямо, когда произошло столкновение. Автомобиль после ДТП был им восстановлен, страховая компания выплатила ему деньги.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 показал, что 26.07.2015 года по сообщению о ДТП, выезжал на место ДТП. На месте ДТП установил, что Гарбуз А.К., управляя автомобилем ГАЗ 2747 г/н №, по пр-ту Московский, 33 нарушил п. 8.5ПДД, то есть перед разворотом заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО3 Он составил схему ДТП, место столкновения указал со слов участников ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Гарбуз А.К., ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ от 31 июля 2015 года, является законным и обоснованным.

Виновность Гарбуз А.К. подтверждается и исследованными в суде доказательствами: согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года <адрес>, 26.07.2015 года в 13.50 на пр-те Московский, 33, Гарбуз А.К. нарушил п.8.5 ПДД, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, Гарбуз А.К.,, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Суд считает, что Инспектор ГИБДД У МВД России по г. Тольятти правильно пришел к выводу, что в действиях Гарбуз А.К. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Гарбуз А.К. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Гарбуз А.К. инспектором ДПС были всесторонне исследованы относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым в совокупности с пояснениями самого заявителя дана надлежащая оценка.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности Гарбуз А.К., а именно в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Позиция Гарбуз А.К. о том, что водитель Демидов, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, включил поворотник, а не повернул, в связи с чем произошло ДТП, не освобождает, Гарбуз А.К. от административной ответственности, так как он перед поворотом, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При таких обстоятельствах действия Гарбуз А.К. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ от 31 июля 2015 года, в отношении Гарбуз ФИО10, оставить без изменения, а жалобу Гарбуз ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области Тахаутдинова А.Р.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2334/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Гарбузу Алексею Константиновичу о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гарбузу Алексею Константиновичу о взыскании налоговой задолженности, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога, которые в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, как и требования об уплате недоимки и пени.

Кроме того, Гарбуз А.К. состоял на учете в качестве <данные изъяты>, а также являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, налога на профессиональный доход, пени, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении Гарбуза А.К. отменен.

Административный истец обратился в суд и просит взыскать с учетом уточненных административных исковых требований с Гарбуза А.К. задолженность в размере 1 285,76 руб., в том числе: налог на профессиональ...

...ный доход: налог в размере 165,76 руб.: требование № 70091 от 11.10.2021 - 165,76 руб. (налог) за 2021 г.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 120 руб.: требование № 24230 от 16.06.2021 - 1120,00 руб. (налог) за 2019 г.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (л.д. 81).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ­­­­­­­89, 93).

Административный ответчик Гарбуз А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 95).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен (л.д. 94).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1282/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании задолженности с Гарбуза А.К., оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 года функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 № 01-04/237, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ (л.д. 96-100).

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий, включая переданные полномочия от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Согласно материалам административного дела Гарбузу А.К. принадлежит <данные изъяты> № (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения обязанности по уплате налога) устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 97547768 от 04.09.2016 за налоговый период 2015 г. (л.д. 7), № 31623849 от 21.09.2017 за налоговый период 2016 г. (л.д. 8), № 60289181 от 23.08.2018 за налоговый период 2017 г. (л.д. 9), № 53516834 от 25.07.2019 за налоговый период 2018 г. (л.д. 10), № 55357510 от 01.09.2020 за налоговый период 2019 г. (л.д. 12, 45), содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ) в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - эксперимент) в Самарской области - с 1 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус», либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса «Байконур».

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее – налог) (ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 422-ФЗ).

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ).

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, Гарбуз А.К. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 92), однако обязанность по уплате налога административным ответчиком не была надлежащим образом исполнена.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 № 822-О.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

На основании ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования № 24230 от 16.06.2021 сроком уплаты до 29.11.2021 (л.д. 13-14, 66-68), № 70091 от 11.10.2021 сроком уплаты до 19.11.2021 (л.д. 15-16, 69-71), № 113995 от 22.12.2021 сроком уплаты до 27.01.2022 (л.д. 17-18, 72-80).

Указанные требования оставлены без исполнения.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 24230 от 16.06.2021, № 70091 от 11.10.2021, № 113995 от 22.12.2021, размер задолженности по которым превысил 10 000 руб. - до 27.07.2022 (27.01.2022 + 6 мес.).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Гарбуза А.К. задолженности по налогам – 31.05.2022, то есть в установленный срок.

Вынесенный 03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ о взыскании с Гарбуза А.К. задолженности был отменен 17.06.2022 (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с обозначенными полномочиями административным истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление подано 16.12.2022, то есть в течение шести месяцев с 17.06.2022.

Таким образом, административным истцом не нарушены сроки для обращения в суд.

Поскольку доказательств своевременной оплаты налога на профессиональный доход в размере 165,76 руб. по требованию № 70091 от 11.10.2021 в размере 165,76 руб. за 2021 г.; транспортного налога с физических лиц по требованию № 24230 от 16.06.2021 в размере 1 120,00 руб. за 2019 г. административным ответчиком не представлено, требование административного истца по их взысканию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Гарбузу Алексею Константиновичу о взыскании налоговой задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гарбуза Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области задолженность в размере 1 285,76 руб., в том числе: налог на профессиональный доход в размере 165,76 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 1120 руб.

Взыскать с Гарбуза Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-669/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 октября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гарбуз А.К.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Шипулина И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России Шипулиным И.С. в отношении Гарбуз А.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2018 года Гарбуз А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транс...

...портным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Заявитель Гарбуз А.К. в своей жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что спиртное употребил после того, как припарковал транспортное средство и заглушил мотор. Из показаний инспектора ДПС Шипулина И.С., свидетелей Плешакова Е.С., следует, что они не видели, как Гарбуз А.К. управлял транспортным средством. Так же свидетель Денисов М.Н. показал, что не видел, как Гарбуз А.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, а в протоколе он расписывался только за то, что Гарбуз А.К. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем Гарбуз А.К. не был доказан, следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения было не законно.

В судебном заседании заявитель Гарбуз А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Шипулин И.С. с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09 июля 2018 года в 14 часов 14 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» 2114 государственный регистрационный знак Н619СН163, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарбуз А.К. 09.07.2018 года в 14 час 14 минут находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Гарбуз А.К. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Гарбуз А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 09.07.2018 года об административном правонарушении (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Гарбуз А.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта (л.д.5), показания инспектора Шипулина И.С., пояснившего, что 09.07.2018 года он находился на дежурстве, когда он приехал на автомобильную стоянку Гарбуз А.К. там не было, на стоянке находились четыре человека: хозяин автомобиля, которого «ударил» Гарбуз А.К., сторож и свидетели, которые сказали, что виновник ДТП ушел. Они пошли его искать к дому, увидели Гарбуз А.К., который шел пешком, с пивом с признаками опьянения. Когда пришли на стоянку с Гарбуз А.К., свидетели сказали, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП. Инспектор предложил Гарбуз А.К. пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался, от подписи он тоже отказался, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; показания свидетеля Плешакова Е.С., которому 09.07.2018 года позвонил сторож и сказал, что его автомобиль «задели». Сторож сказал, что ДТП совершил Гарбуз А.К. при осмотре на автомобиле свидетеля на бампере была царапина и на автомобиле Гарбуз А.К. тоже были царапины; показания свидетеля Барыкова А.Г., согласно которых 09.07.2018 года он работал сторожем на стоянке. Гарбуз в тот день спал в своем автомобиле, он решил переставить свой автомобиль из-за святящего солнца в глаза, переставляя автомобиль он совершил столкновение с другим автомобилем; показания свидетеля Денисова М.Н., согласно которых 09.07.2018 года ему позвонил сторож и сообщил, что Гарбуз А.К. совершил столкновение с другим автомобилем, когда он пришел на стоянку там находился хозяин автомобиля на которых «наехал» Гарбуз А.К., комиссар и Гарбуз А.К. на автомобилях были царапины. Сотрудник ГИБДД предложил Гарбуз А.К. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гарбуз А.К. в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гарбуз А.К. не установлено и Гарбуз А.К. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Гарбуз А.К. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, ранее Гарбуз А.К. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Гарбуз А.К. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Гарбуз А.К., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Гарбуз А.К. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гарбуз А.К. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Гарбуз А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Гарбуз А.К..

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарбуз А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гарбуз А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Гарбуз А.К. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гарбуз А.К., управлявший транспортным средством с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гарбуз А.К., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Гарбуз А.К. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Телина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 10 марта 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гарбуз Алексея Константиновича, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Гарбуз А.К., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарбуз А.К. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Гарбуз А.К. не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия. С учетом того, что Гарбуз А.К. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возм...

...ожным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Гарбуз А.К., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты>, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

Вина Гарбуз А.К. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гарбуз А.К. состава административного правонарушения.

Действия Гарбуз А.К. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Гарбуз А.К. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гарбуз А.К. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарбуз А.К. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Гарбуз А.К. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь административных правонарушений. Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарбуз Алексея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.

Дело №

УИД 63RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 22 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Гарбуз А.К., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего ООО «Декор Авто» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. Гарбуз А.К. находясь в Тольяттинском наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, где в присутствии врача-психиатра-нарколога и свидетеля ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, ничем не мотивировав свой отказ, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарбуз А.К. не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что дышал в тру...

...бочку три раза, но аппарат не сработал, просил назначить штраф.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вместе с тем, на основании п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Ответственность за это деяние предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ суд отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Гарбуз А.К. в его совершении.

Данный факт подтверждается протоколом 23№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гарбуз А.К., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом полицейского 2 роты ОБ ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4, рапортом УУП ОП АР 2 У МВД России ФИО5, протоколом опроса свидетеля ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, протколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Гарбуз А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гарбуз А.К., его семейное и имущественное положение, пояснения о наличии у него возможности оплатить штраф.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу обстоятельств, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Гарбуз А.К. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гарбуз Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 3610 280019, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>),

ИНН 6317021970,

ОКТМО 36740000,

номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>,

БИК 013601205,

кор.счет. 40№,

КПП 631601001,

КБК:18№.

УИН 18№

Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-22.

Разъяснить Гарбуз А.К., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г.Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик