Гарбуз Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

истца Гарбуз В.Н.,

при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1684/2014 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Гарбуз В.Н., к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Гарбуз В.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме ***

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Иванова Н.В., истец Гарбуз В.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату ***

Представитель ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, от исполнительного директора В.Ю. Цфасмана поступило письменное ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Ротор-Инженеринг» является юридическим лицом, *** основной целью деятельности является про...

...изводство станков. (л.д.20-21).

Гарбуз В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,11).

Гарбуз В.Н. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ООО «Ротор-Инженеринг» в его интересах начисленной невыплаченной заработной платы (л.д.7).

Из представленной ООО «Ротор-Инженеринг» справки, заверенной исполнительным директором В.Ю. Цфасманом, усматривается, что общая сумма задолженности по заработной плате перед Гарбуз В.Н. за период времени ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет *** (л.д.12).

Данная сумма сторонами по делу не оспаривалась, представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, служит реализацией принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному взысканию. Истец Гарбуз В.Н. просил суд взыскать немедленно задолженность по заработной плате ***, остальную сумму задолженности – после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Ротор-Инженеринг» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход государства.

На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, заявленные в интересах Гарбуз В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ротор- Инженеринг» *** в пользу Гарбуз В.Н. задолженность по заработной плате ***

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате Гарбуз В.Н. заработной платы в течение трех месяцев, то есть за

***

***

***

*** подлежит немедленному исполнению.

Остальная сумма в размере *** подлежит взысканию после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ротор-Инженеринг» государственную пошлину в размере *** в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Административное дело № ...

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В. к Гарбуз В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

установил:

прокурор Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В. обратился в суд к Гарбуз В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края. В ходе проверки установлено, что Гарбуз Виктор Николаевич, (дата) года рождения, имеет право управления транспортными средствами с разрешенной категорией «А,А1,В,В1,М» на основании водительского удостоверения № ..., выданным (дата) регистрационно- экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес), со сроком действия до (дата).

Ссылается в иске на то, что Гарбуз В.Н. состоит на учете в психоневрологическом кабинете ГБУЗ СК «Левокумская РБ» с диагнозом «органическое расстройство личности, умеренно выраженный психоорганический синдром» (F 07.08) с (дата), в (дата) установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Данный диагноз препятствует управлению транспортными средствами и относится к категории медицинских противопок...

...азаний для управления автотранспортными средствами. Наличие у гражданина Гарбуз В.Н. психического заболевания при наличии группы инвалидности свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами. Просит:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами, гражданином Гарбуз Виктор Николаевич, (дата) года рождения, проживающим по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), имеющим право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,М» на основании водительского удостоверения № ..., выданным (дата) регистрационно-экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес), со сроком действия до (дата).

- обязать Гарбуз Виктора Николаевича сдать водительское удостоверение № ..., выданным (дата) регистрационно-экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес).

Административный ответчик Гарбуз В.Н., представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления от ответчика и представителя третьего лица о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гарбуз В.Н в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.2 ст.139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 названного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В развитие указанных положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо предусматривается в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу п. 1 и 4 ст. 23 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 утвержден перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения (коды заболеваний F00 - F09, F20 - F29, F30 - F39, F40 - F48, F60 - F69, F70 - F79) являются противопоказанием к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничении к управлению транспортными средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено из материалов дела Гарбуз Виктор Николаевич, (дата) года рождения, имеет право управления транспортными средствами с разрешенной категорией «А,А1,В,В1,М» на основании водительского удостоверения № ..., выданным (дата) регистрационно-экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес), со сроком действия до (дата).

Гарбуз В.Н. состоит на учете в психоневрологическом кабинете ГБУЗ СК «Левокумская РБ» с диагнозом «органическое расстройство личности, умеренно выраженный психоорганический синдром» (F 07.08) с (дата), в (дата) установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Данный диагноз препятствует управлению транспортными средствами и относится к категории медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами.

Наличие у гражданина Гарбуз В.Н. психического заболевания при наличии группы инвалидности свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, водительское удостоверение № ..., выданное гражданину Гарбуз В.Н. (дата) подлежит изъятию.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

исковые требования прокурора Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В. к Гарбуз В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, гражданином Гарбуз Виктор Николаевич, (дата) года рождения, проживающим по адресу: (адрес), имеющим право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,М» на основании водительского удостоверения № ..., выданным (дата) регистрационно-экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес), со сроком действия до (дата).

Обязать Гарбуз Виктора Николаевича сдать водительское удостоверение № ..., выданным (дата) регистрационно-экзаменационным отделением (дислокация (адрес)) МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.