Гарданов Марат Ринатович

Дело № 2-2767/2020

03RS0004-01-2020-002065-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием ответчика Гарданова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гарданову М. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Гарданову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Гарданов М. Р. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита – 130 000 руб.;

Процентная ставка – 37,9 процентов годовых;

Срок пользования Кредитом - 1827 дней;

По Соглашению Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением.

Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента под...

...писания Соглашения.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную Соглашением денежную сумму в размере 130 000 руб.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Порядок расторжения Соглашения установлен Соглашением. «28» января 2020 г. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Задолженность, начисленная с 08.07.2016г. по 02.03.2020г. по Соглашению № составляет 91 878,04 руб., в том числе: проценты 91 878, 04 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Гардановым М. Р..

2. Взыскать с Гарданова М. Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному соглашению № от 21.04.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 878,04 руб., в том числе: проценты 91 878, 04 руб.

3. Взыскать с Гарданова М. Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 37,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора.

4. Взыскать с Гарданова М. Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956,34 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарданов М.Р. на судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. С заявлением о применении срока исковой давности не обращался.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Гарданов М. Р. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита – 130 000 руб.;

Процентная ставка – 37,9 процентов годовых;

Срок пользования Кредитом - 1827 дней;

По Соглашению Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением.

Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную Соглашением денежную сумму в размере 130 000 руб.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Порядок расторжения Соглашения установлен Соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ. по Соглашению № составляет 91 878,04 руб., в том числе: проценты 91 878, 04 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 03.11.2016г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гарданову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарданова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Уфа Респ. Башкортостан, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в сумме 152 644,27 рублей, в том числе: основной долг – 124 337,62 рублей, 22 631,85 руб. – проценты, 603,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 376,72 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 194,54 руб. – пени на просроченные проценты, 3 500 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,89 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 03.11.2016г. вступило в законную силу 16.12.2016г.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком Гардановым М.Р. не опровергнут, своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющим предоставить контр-расчет, ответчик Гарданов М.Р. не воспользовался.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик Гарданов М.Р. на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности либо необоснованности размера задолженности по кредитному договору не представил.

С заявлением о применении срока исковой давности ответчик Гарданов М.Р. не обращался ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания.

Судом установлен факт нарушения ответчиком Гардановым М.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 956,34 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гарданову М. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гарданову М. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Гардановым М. Р..

Взыскать с Гарданова М. Р. в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в размере 91 878, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956,34 руб., проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 2-247/2022

03RS0004-01-2021-005936-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарданову М. Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Гарданову М.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, исковые требования мотивировав тем, что во исполнение решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья», в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» и Гардановой З. Г., Гардановым М. Р., Гардановой Д. Р. был заключен договор мены.

На момент заключения настоящего договора мены: Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности квартира, общей пл...

...ощадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>; Гардановой З. Г., Гарданову М. Р., Гардановой Д. Р. принадлежит на праве долевой собственности по <адрес> доли <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Гарданова З. Г., Гарданов М. Р., Гарданова Д. Р. приобретает право в долевую собственность по № доли квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Между тем, в связи с вынесением судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, по №, в отношении права долевой собственности Гарданова М. Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, невозможна регистрация права нового собственника в Росреестре.

Удовлетворение настоящего иска необходимо для регистрации права собственности за Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительным производствам в отношении Гарданова М.Р.

Указать, что решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ФССП России, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На судебное заседание представитель истца Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гарданов М.Р. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы, УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что во исполнение решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья», в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» и Гардановой З. Г., Гардановым М. Р., Гардановой Гарданова Д.Р. договор мены.

На момент заключения настоящего договора мены: Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>; Гардановой З. Г., Гарданову М. Р., Гардановой Д. Р. принадлежит на праве долевой собственности по № доли <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Гарданова З. Г., Гарданов М. Р., Гарданова Д. Р. приобретает право в долевую собственность по № доли квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы от года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарданову М.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарданову М. Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительным производствам в отношении Гарданова М. Р., №

Решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ФССП России, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-5744/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В. (<адрес>, каб.412),

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гарданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к Гарданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 644,27 руб., и возврата госпошлины в размере 5 252,89 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что 21.04.2015г. между Гардановым М.Р. и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено соглашение о потребительском кредитовании №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 130 000 руб. (п.1 Соглашения), процентная ставка – 37,90% годовых (п.4 Соглашения), срок пользования кредитом - 1827 дней (п.2 Соглашения). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Банк, своевременно в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательст...

...в по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банком направлено заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.07.2016г. задолженность ответчика составляет 152 644,27 рублей, в том числе: основной долг – 124 337,62 рублей, 22 631,85 руб. – проценты, 603,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 376,72 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 194,54 руб. – пени на просроченные проценты, 3 500 руб. – штрафы.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по Соглашению отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 152 644,27 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 252,89 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарданов М.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: РБ, <адрес> (согласно адресной справке № от 03.10.2016г.), в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 21.04.2015г. между Гардановым М.Р. и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено соглашение о потребительском кредитовании №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 130 000 руб. (п.1 Соглашения), процентная ставка – 37,90% годовых (п.4 Соглашения), срок пользования кредитом - 1827 дней (п.2 Соглашения).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Банк, своевременно в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банком направлено заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.07.2016г. задолженность ответчика составляет 152 644,27 рублей, в том числе: основной долг – 124 337,62 рублей, 22 631,85 руб. – проценты, 603,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 376,72 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 194,54 руб. – пени на просроченные проценты, 3 500 руб. – штрафы.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 252,89 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гарданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гарданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарданова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в сумме 152 644,27 рублей, в том числе: основной долг – 124 337,62 рублей, 22 631,85 руб. – проценты, 603,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 376,72 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 194,54 руб. – пени на просроченные проценты, 3 500 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2-3869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 122 362, 07 руб., процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, и возврата госпошлины в размере 9 647,24 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк или Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик или Ответчик) заключили Соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита – 120 000 руб.;

Процентная ставка - 26,00 процентов годовых;

Срок пользования Кредитом - 1 826 дней;

Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них про...

...центы, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением.

Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную Договором денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № составляет 122 362,07 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк или Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик или Ответчик) заключили Солгашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита - 120000 руб.;

Процентная ставка - 26,00 процентов годовых;

Срок пользования Кредитом - 1 826 дней;

Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением.

Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную Договором денежную сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 122 362,07 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 647,24руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 362,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 647,24руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья п/п Г.Р.Хасанова

2-3042/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гарданову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к Гарданову М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Гардановым М.Р. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 49 786,9 коп., процентная ставка - 24 % годовых.

По соглашению кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако Заемщик нарушает свои обязате...

...льства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику уведомление с требованиями досрочного возврата кредита и расторжения договора.

Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 66 248,40 коп., в том числе: 49 786,90 коп. - просроченный основной долг, 16 461,50 коп. - начисления банка за пользование заемными средствами.

Банк просит суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в размере 66 248,40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187,45 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарданов М.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Гардановым М.Р. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 49 786,9 коп., процентная ставка - 24 % годовых.

По соглашению кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику уведомление с требованиями досрочного возврата кредита и расторжения договора.

Ответ банком до настоящего времени не получен.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 66 248,40 коп., в том числе: 49 786,90 коп. - просроченный основной долг, 16 461,50 коп. - начисления банка за пользование заемными средствами.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №, в размере 66 248,40 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение (уведомление) банка о расторжении договора от ответчика ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Гардановым М.Р., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 187,45 коп.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гарданову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Гардановым М.Р..

Взыскать с Гарданова М.Р. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 66 248,40 коп.

Взыскать с Гарданова М.Р. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187,45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов