Гареев Сергей Раисович

Судья Сискович О.В. Дело № 33-3580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гареева С.Р., поданной его представителем Панченко С.А., на заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гареев С.Р. обратился в суд с иском к Морозову Д.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик из хулиганских побуждений нанес ему (истцу) побои, причинив физическую боль и нравственные страдания. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик свою вину признал и согласился возместить вред в размере ... руб., о чем написал расписку. До настоящего времени Морозов Д.Н. денежные средства не выплатил, незаконно ими пользуется, в связи с чем обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного Гареев С.Р. просил взыскать с Морозова Д.Н. в свою пользу ... руб. по расписке в счет возмещения вреда здоровью, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме ... руб., утраченный заработок в размере ... ...

...руб. и ... руб. – судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гареева С.Р., ответчика Морозова Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Панченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования Гареева С.Р. удовлетворены частично: с Морозова Д.Н. в пользу Гареева С.Р. в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью взысканы ... руб., а также утраченный заработок в размере ... руб., ... руб. - оформление доверенности, ... руб. – составление искового заявления, ... руб. – устная консультация. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Гареев С.Р. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Морозов Д.Н. умышленно нанес Гарееву С.Р. побои, причинив физическую боль, за что привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 29.04.2013 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Морозова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Гареевым С.Р.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., утраченного заработка – ... руб., суд исходил из того, что вина ответчика в совершении инкриминируемых противоправных действий им признавалась, поскольку он примирился с потерпевшим (истцом), при прекращении уголовного дела стороны договорились о том, что Морозов Д.Н. возместит Гарееву С.Р. ... руб. за нанесение побоев, при этом в заявлении о прекращении уголовного дела Гареев С.Р. написал, что претензий морального и материального характера к Морозову Д.Н. не имеет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили моральный и материальный размер возмещения вреда в сумме ... руб., из которых утраченный заработок истца, как усматривается из материалов дела, составил ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке – ... руб., судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные названной статьей, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного здоровью гражданина, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в упомянутой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части разрешения требований о возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гареева С.Р., поданную его представителем Панченко С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Васькова Л.В. Дело № 7-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу Гареева С.Р. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением Гареев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

В жалобе в Смоленский областной суд Гареев С.Р. просит постановление судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Гареев С.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Гареева С.Р. – Мухортовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим...

... выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10.4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) Гареев С.Р., находясь ..., неоднократно пытался покинуть место совершения административного правонарушения, отказывался пересесть в патрульную машину, мешал составлению административного материала, отказывался называть свои личные данные, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

(дата) по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Спичакова К.В. (л.д. <данные изъяты>), согласно которому (дата) , находясь на маршруте патрулирования, ..., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управление Гареева С.Р., в связи с нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ, статьи 12.26 КоАП РФ ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола, однако тот ответил отказом, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, хватал за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства – наручники; протоколом об административном задержании от (дата) (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Действия Гареева С.Р., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о совершении Гареевым С.Р. административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Гареев С.Р. не совершал административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Гареева С.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Гарееву С.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей права Гареева С.Р. на защиту, неустановлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Гареева С.Р. о плохом самочувствии, чем вызваны данные в суде объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения им суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Гареева С.Р. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гареева С.Р. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенное в отношении Гареева С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гареева С.Р. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле