Гареев Вадим Минниахметов

11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Реброва А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

иск Гареева В.М.а к АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;

взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гареева В.М.а неустойку в размере 8816,92 руб.;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гареева В.М.а расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 5000 руб.;

взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л :

Гареев В.М. обратился к мировому судье с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО "Альфа-Банк" в его пользу неустойку в размере 8816,92 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Гареева В.М.а к АО "Альфа-Банк" о защите прав по...

...требителей удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, АО "Альфа-Банк" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях в удовлетворенной части отказать. Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" расходы понесенные за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец Гареев В.М., представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца Гареева В.М., представителя ответчика АО "Альфа-Банк".

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив его доводы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым В.М. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 109000 руб. на срок <данные изъяты> месяца. По условиям договора из указанной суммы кредита со счета заемщика в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 8816,92 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитный договор в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования признан недействительным, с АО «Альфа-Банк» в пользу истца взысканы убытки, причиненные взиманием платы за подключение к программе страхования в размере 8816,92 руб., убытки, причиненные взысканием штрафов в размере 13 382,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12599,63 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате незаконно удержанной с него платы за подключение к программе страхования, одно ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком размер неустойки не оспаривался, ходатайств о ее снижении суду первой инстанции не заявлено, а также учитывая период просрочки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме 8816,92 рублей, применив абз.2 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета: 8816,92 руб. (стоимость удержанной платы за подключение к программе страхования) * 3% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=29889,36 руб.

Мировой судья верно разрешил требование Гареева В.М. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, разрешая данное требование, мировой судья счел правильным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отказе удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Гареев В.М. не обращался в АО «Альфа-Банк» с досудебной претензией о выплате неустойки, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем штраф в размере 50% от присуждённой суммы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью ее доводов, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гареева В.М. АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина

11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Реброва А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

иск Гареева В.М.а к АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;

взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гареева В.М.а убытки, причиненные уплатой процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 6554,63 руб., неустойку в размере 6554,63 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7054,63 руб.;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гареева В.М.а расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 5000 руб.;

взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в размере 524,37 руб. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л :

Гареев В.М. обратился к мировому судье с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО "Альфа-Банк" в его пользу причиненные убытки по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6554,63 руб., неустойку в размере 6554,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оказание консультационных услуг в разме...

...ре 2000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Гареева В.М.а к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, АО "Альфа-Банк" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях в удовлетворенной части отказать. Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" расходы понесенные за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец Гареев В.М., представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца Гареева В.М., представителя ответчика АО "Альфа-Банк".

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив его доводы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым В.М. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 109000 руб. на срок <данные изъяты> месяца. По условиям договора из указанной суммы кредита со счета заемщика в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 8816,92 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитный договор в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования признан недействительным, с АО «Альфа-Банк» в пользу истца взысканы убытки, причиненные взиманием платы за подключение к программе страхования в размере 8816,92 руб., убытки, причиненные взысканием штрафов в размере 13 382,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12599,63 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты в размере 28,99% годовых.

В связи с тем, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии признанно решением суда недействительным, у банка возникло неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных на сумму комиссии.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции установлено, что Гарееву В.М. причинены убытки, связанные с уплатой процентов в размере 6554,63 руб., начисленные на сумму комиссии, в связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с АО «Альфа-Банк» убытки, причиненные уплатой процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Истцом произведен расчет размера процентов по формуле начисления простых процентов: 8816,92 руб. (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 28,99% (годовых) * <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) \ <данные изъяты> = 6554,63 руб.

Мировым судьей удовлетворен иск в этой части в полном объеме.

Однако с данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая его необоснованным в части определения периода расчета процентов и применения неверной методики расчета процентов.

Кредит истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету истца №. Следовательно, проценты взимались по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении.

Проценты на кредит начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, то есть на сумму, которой фактически пользуются заемщики в рассчитываемом процентом периоде, из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Следовательно, для наиболее верного расчета процентов, необходимо обратиться к кредитному калькулятору.

Согласно данным, полученным при расчете процентов с помощью кредитного калькулятора, имеющегося на сайте ответчика, сумма процентов составляет 3548 руб., а не 6554,63 руб. как указано в решении первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Гареева В.М. убытков и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 3548 руб.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.l ст.28 и п.l ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом изменения решения мирового судьи в части суммы убытков, подлежащей возврату, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3548 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Гареева В.М. установлена выше приведенными доказательствами. Мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб., исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего был вынужден обратиться за судебной защитой. С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается и удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы неустойки, изменению также подлежит и сумма штрафа, в связи с чем, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 2024 руб. (3548+500\2) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя мировой суд определил с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 400 руб. прямо пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гареева В.М.а к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Гареева В.М.а убытки, причиненные уплатой процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 3548 руб., неустойку в размере 3548 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2024 руб., расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина