Гареева Людмила Константиновна

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2016 г.

Гражданское дело № 2-4927/2016.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» к Гареевой Л.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

МО «г. Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» предъявило иск к Гареевой Л.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» является уполномоченным представителем МО «город Екатеринбург» в доле муниципального имущества на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга».

Согласно данному постановлению МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» предоставлены следующие полномочия:

1. инициирование проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в котор...

...ых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности

2. участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

3. обжалование в суде решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по доверенности, выданной главой Администрации г. Екатеринбурга.

Учреждение узнало о проведенном <данные изъяты> собрании в <данные изъяты> из обращения управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» о заключении договора на оказание услуг с Центром регистрации граждан (копия договора приложена).

Из протокола от <данные изъяты> следует, что инициатором проведения общего собрания собственников жилья выступила Гареева Л.К.

В порядке ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников месте.

При подготовке и проведении общего собрания, итоги которого были оформлены протоколом от <данные изъяты> были допущены существенные нарушения.

1. Нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ни собственник муниципального имущества МО «город Екатеринбург», ни его представитель в лице МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о проведении данного собрания уведомлены не были.

2. Отсутствие кворума на общем собрании. В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов.

Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов.

Указанные в протоколе сведения не подтверждены. В протоколе общего собрания не указано: каким образом определен кворум, невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации в качестве приложения к протоколу не указан, сам же протокол подписан только инициатором собрания.

Ввиду того, что отсутствовал кворум, решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от <данные изъяты> ничтожны.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из оспариваемого протокола невозможно достоверно установить: какая организация выбрана в качестве управляющей компании и осуществляет управление домом, поскольку наименование прежней управляющей компании совпадает с наименованием новой, а иные реквизиты ИНН, ОГРН в протоколе не указаны.

Представитель истца Ветрова И.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гареева Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП УЖСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП УЖСК» (ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства с илу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 3, 4 названной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и.т.д.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>

В повестку собрания включены следующие вопросы:

№ 1: Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «УК РЭМП УЖСК».

№ 2: Утвердить договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с законодательством РФ.

№ 3: Размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, установить согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбург.

№4: Разрешить ООО « УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО «УК РЭМП УЖСК». Полученные денежные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома.

№ 5: Размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО «УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчёт голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и отсутствие кворума.

Ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснена обязанность предоставить все доказательства надлежащего извещения собственников помещений в МКД № <данные изъяты> о предстоящем собрании, как того требует ЖК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данная обязанность не выполнена.

Подлинных доказательств уведомления собственников о предстоящем собрании, факта проведения собрания, суду не представлено.

Таких документов не было представлено в судебное заседание и представителем ООО «УК РЭМП УЖСК» - третьим лицом.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания <данные изъяты>

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % голосов).

Судом ответчику и третьему лицу ООО «УК «РЭМП УЖСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) направлен судебный запрос от <данные изъяты>, в котором суд обязывал их предоставить подлинник протокола общего собрания от <данные изъяты>., Реестр (листы) голосования, доказательства надлежащего извещения собственников о проведении предстоящего общего собрания, сведения о результатах проведенного голосования.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, третьим лицом ООО «УК РЭМП УЖСК» данная обязанность не выполнена.

В суд не представлен подлинник протокола от <данные изъяты>, не представлен Реестр голосования, не представлены сведения о том, каким образом производился подсчет кворума, не имеется сведений о том, какие площади принимались к расчету кворума.

Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, а доказательств действительного проведения собрания ответчик и третье лицо ООО «УК РЭМП УЖСК» суду не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» к Гареевой Л.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 66RS0007-01-2022-000233-94

Производство № 2-1410/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Людмилы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Калининой Вере Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

Гареева Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Калининой В.С. о защите прав потребителя.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик ИП Калинина В.С. обязуется во исполнение обязательств по договору № от 14.07.2021 года в срок до 09.04.2022 года включительно осуществить доставку и установку фасада для кухонного гарнитура.

2.Поставленный и установленный истцу товар должен соответствовать условиям договора № от 14.07.2021 года.

4. Обязательство Ответчика будет считаться выполненным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

5. В случае нарушения срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 3 процента от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств по договору № от 14.07.2021 за каждый день просрочки за поставку и установку кухонного гарнитура, но не более стоимости товара.

6. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара пот...

...ребителю по акту приема-передачи.

7. Гарантийный срок товара составляет один год.

8. Истец Гареева Л.К., в связи с частичным и добровольным исполнением ответчиком (представителем ответчика по доверенности Е) исковых требований в размере 80 000 руб., отказывается от части заявленных исковых требований, а именно:

- от взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы по договору № от 14.07.2021 года;

- от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей;

- от компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

9. Стороны подтверждают, что после утверждения мирового соглашения не вправе предъявить друг другу требования о понесенных расходах в порядке ст. 98 ГПК РФ.

10. Стороны подтверждают, что по исполнении условий настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме, и Стороны не имеют взаимных требований и претензий.

11. Стороны подтверждают, что после подписания мирового соглашения не вправе предъявить друг другу требования материального характера.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гареевой Людмилой Константиновной к индивидуальным предпринимателем Калининой Верой Сергеевной о защите прав потребителя, на следующих условиях:

1. Ответчик ИП Калинина В.С. обязуется во исполнение обязательств по договору № от 14.07.2021 года в срок до 09.04.2022 года включительно осуществить доставку и установку фасада для кухонного гарнитура.

2.Поставленный и установленный истцу товар должен соответствовать условиям договора № от 14.07.2021 года.

4. Обязательство Ответчика будет считаться выполненным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

5. В случае нарушения срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 3 процента от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств по договору № от 14.07.2021 за каждый день просрочки за поставку и установку кухонного гарнитура, но не более стоимости товара.

6. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю по акту приема-передачи.

7. Гарантийный срок товара составляет один год.

8. Истец Гареева Л.К., в связи с частичным и добровольным исполнением ответчиком (представителем ответчика по доверенности Е) исковых требований в размере 80 000 руб., отказывается от части заявленных исковых требований, а именно:

- от взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы по договору № от 14.07.2021 года;

- от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей;

- от компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

9. Стороны подтверждают, что после утверждения мирового соглашения не вправе предъявить друг другу требования о понесенных расходах в порядке ст. 98 ГПК РФ.

10. Стороны подтверждают, что по исполнении условий настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме, и Стороны не имеют взаимных требований и претензий.

11. Стороны подтверждают, что после подписания мирового соглашения не вправе предъявить друг другу требования материального характера.

Производство по гражданскому делу № 2-1410/2022 по исковому заявлению Гареевой Людмилы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Калининой Вере Сергеевне о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Шириновская